Решение Санкт-Петербургское УФАС России от 14.05.2026 N 078/06/105-1980/2026

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителя САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ПА" (далее - Заказчик):

в отсутствие представителей С. (далее - Заявитель), уведомленного о заседании Комиссии УФАС;

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. N 10490/26 от 08.05.2026) на действия СПБ ГБУ "ПБ", (далее - Заказчик), при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения запроса котировок в электронной форме на поставку сценического оборудования для нужд СПб ГБУ "ПБ" в 2026 году (далее - запрос котировок), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

Извещение о проведении запроса котировок размещено 29.04.2026 в единой информационной системе, номер извещения 0372200244326000024. Начальная (максимальная) цена контракта - 6911320,00 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель оспаривает положения извещения в части формирования лота, применения национального режима, использования КТРУ, описания отдельных характеристик товара, а также условий исполнения контракта.

По мнению Заявителя, Заказчик неправомерно объединил в один лот звуковое, световое и иное сценическое оборудование, не применил обязательную позицию КТРУ при описании пульта управления звуком, указал характеристики, ориентированные на товар конкретного производителя, а также включил в контракт условия, связанные с монтажными и пусконаладочными работами.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителя Заказчика, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение должно содержать информацию о запрете, ограничении закупок товаров, происходящих из иностранных государств, либо преимуществе в отношении товаров российского происхождения, если такие меры установлены в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 14 Закона о контрактной системе.

Пункт 15 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе связан не только с формальным указанием меры национального режима, но и с обязанностью заказчика сформировать закупку так, чтобы эта мера могла применяться без искажения ее правового смысла.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2024 N 1875 установлены меры национального режима. Подпункт "г" пункта 4 постановления N 1875 содержит прямой запрет на включение отдельных товаров в предмет одного контракта с другими товарами. Такой запрет является специальным правилом формирования лота и обязателен для заказчика при подготовке извещения.

Из извещения следует, что Заказчик включил в один лот широкий перечень сценического оборудования: пульт управления светом, прожекторы сценического освещения, радиосистемы, управляющий процессор, генератор эффектов, пульт управления звуком, коммутационный блок, акустические системы, емкость резервуара с жидкостью и иные товары.

В разделе извещения "Применение национального режима по ст. 14 Закона N 44-ФЗ" Заказчик установил ограничение закупок товаров, происходящих из иностранных государств, в отношении прожекторов сценического освещения, радиосистем, управляющего процессора, генератора эффектов, пульта управления звуком, коммутационного блока, акустических систем и емкости резервуара с жидкостью.

При этом пульт управления светом указан как товар, в отношении которого установлено преимущество в отношении товаров российского происхождения.

Следовательно, Заказчик объединил в одном объекте закупки товары, на которые распространяются различные меры национального режима, а также товары, которые в силу постановления N 1875 не могут включаться в предмет одного контракта с иными товарами.

Комиссия УФАС исходит из того, что запрет, установленный подпунктом "г" пункта 4 постановления N 1875, не зависит от хозяйственной целесообразности приобретения оборудования единым комплектом. Даже если Заказчику требуется комплексное оснащение сцены, такое обстоятельство не отменяет специального запрета на объединение отдельных товаров в одном лоте. Национальный режим действует не после определения победителя, а уже на стадии формирования извещения.

Объединение спорных товаров в один лот влияет на круг участников закупки. Участник, способный поставить отдельные виды оборудования, но не весь комплекс разнородных товаров, лишается возможности участвовать в закупке. Кроме того, смешение товаров с различным правовым режимом затрудняет применение правил ограничения допуска иностранной продукции и преимущества товарам российского происхождения.

При таких обстоятельствах действия Заказчика, выразившиеся в формировании одного лота с нарушением специальных правил постановления N 1875, противоречат пункту 15 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Довод жалобы в указанной части является обоснованным.

Комиссия УФАС также оценила довод Заявителя о нарушении порядка применения КТРУ.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение должно содержать наименование объекта закупки и информацию, предусмотренную правилами использования КТРУ, установленными в соответствии с частью 6 статьи 23 Закона о контрактной системе.

Частью 6 статьи 23 Закона о контрактной системе предусмотрено, что порядок формирования и ведения КТРУ, а также правила его использования устанавливаются Правительством Российской Федерации. Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 N 145.

Пункт 4 Правил использования КТРУ обязывает Заказчика применять информацию, включенную в соответствующую позицию каталога, с даты начала ее обязательного применения. При наличии позиции КТРУ Заказчик использует, в том числе, наименование товара, единицу измерения и описание товара, если оно предусмотрено каталогом. Описание товара только по правилам статьи 33 Закона о контрактной системе допустимо в части, не урегулированной КТРУ, либо при отсутствии соответствующей позиции каталога.

Из извещения следует, что по ряду позиций Заказчик применил позиции КТРУ: например, прожекторы сценического освещения указаны по позиции 27.40.33.190-00000002, радиосистемы - по позиции 26.40.31.190-00000029, акустические системы - по позициям 26.40.31.190-00000010 и 26.40.31.190-00000011.

Вместе с тем, позиция "Пульт управления звуком" указана Заказчиком только по коду ОКПД2 26.40.31.190 без применения соответствующей позиции КТРУ. При этом в описании товара Заказчик указал характеристики, характерные для микшерного пульта: тип "цифровой", тип конструкции "консоль", количество входных каналов, количество фейдеров 100 мм, процессор эффектов, процесс работы "Sends on Fader", удаленное управление с помощью программного обеспечения WING-CoPilot и иные характеристики.

Заявитель указывает, что указанная позиция фактически является микшерным пультом, для которого в КТРУ предусмотрена позиция 26.40.31.190-00000003, обязательная к применению. Открытые сведения по КТРУ также подтверждают наличие позиции 26.40.31.190-00000003 "Микшерный пульт" с обязательными и дополнительными характеристиками.

При таких обстоятельствах Заказчик не вправе был описывать спорный товар как произвольную позицию по ОКПД2 26.40.31.190 без учета сведений КТРУ. ОКПД2 является классификатором продукции, но не заменяет КТРУ. Каталог предназначен для унификации описания товара и исключения ситуации, когда заказчик при наличии каталожной позиции формирует самостоятельный набор характеристик.

Формальное указание кода ОКПД2 не свидетельствует о надлежащем применении КТРУ. Если товар по своему назначению и характеристикам соответствует позиции каталога, заказчик должен применить такую позицию. Иное толкование сделало бы обязательность КТРУ факультативной и позволило бы обходить единые правила описания объекта закупки путем выбора более общего кода ОКПД2.

Комиссия УФАС также учитывает, что спорная позиция включена в закупку, в отношении которой Заказчик применил меры национального режима. В такой ситуации корректное применение КТРУ имеет повышенное значение, поскольку от правильной идентификации товара зависит применение постановления N 1875.

Следовательно, действия Заказчика, выразившиеся в описании позиции "Пульт управления звуком" без применения обязательных сведений КТРУ, нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе во взаимосвязи с частью 6 статьи 23 Закона о контрактной системе и постановлением N 145.

Довод жалобы в указанной части является обоснованным.

В остальной части доводы жалобы не нашли подтверждения материалами дела.

Заявитель указывает, что Заказчик использовал обозначения WING-CoPilot и Midas, которые, по мнению Заявителя, указывают на оборудование конкретного производителя.

Комиссия УФАС оценивает данный довод с учетом предмета жалобы и установленных нарушений.

В извещении действительно указано, что пульт управления звуком должен поддерживать удаленное управление с помощью программного обеспечения WING-CoPilot, а коммутационный блок должен иметь предусилители Midas. Вместе с тем, Заявитель не представил проверяемых доказательств того, что указание данных обозначений само по себе исключает поставку товаров иных производителей либо что указанным требованиям не соответствует несколько товаров, доступных на рынке.

Само по себе сходство описания с техническим решением конкретного производителя не является безусловным доказательством ограничения конкуренции. Для признания такого довода обоснованным должны быть представлены сведения о рынке, техническая документация производителей, сравнительный анализ товаров либо иные проверяемые данные, подтверждающие невозможность предложения эквивалентного товара.

Таких доказательств Заявитель не представил.

При этом Комиссия УФАС отмечает, что выявленное нарушение правил применения КТРУ уже требует корректировки описания соответствующей позиции. При приведении описания объекта закупки в соответствие с КТРУ Заказчик обязан исключить характеристики, не соответствующие каталожному описанию либо не обоснованные в порядке, установленном постановлением N 145. Однако самостоятельный довод о нарушении статьи 33 Закона о контрактной системе в части указания товарного знака без слов "или эквивалент" материалами дела не подтвержден.

Заявитель также указывает на технические противоречия в описании одного из прожекторов сценического освещения, в том числе на сочетание требований к количеству источников света, наличию гобо, вращающихся призм и потребляемой мощности.

Комиссия УФАС установила, что спорные характеристики в извещении сформулированы как измеряемые показатели: количество источников света, количество вращающихся и статичных трафаретов, количество призм, мощность источников света, потребляемая мощность, тип прожектора и иные параметры.

Заявитель не представил технического заключения, документации производителей, сведений о невозможности изготовления либо поставки товара с указанной совокупностью характеристик.

Довод построен на общем утверждении о конструктивной несовместимости разных классов светового оборудования. Такое утверждение само по себе не является достаточным доказательством нарушения.

Комиссия УФАС не вправе заменять техническую экспертизу предположением участника. При отсутствии проверяемых доказательств невозможности поставки товара с установленными характеристиками довод о технической противоречивости описания объекта закупки не подтвержден.

Заявитель также указывает, что проект контракта предусматривает поставку, установку, сборку, пусконаладочные работы, прокладку кабельных линий, коммутацию оборудования и иные работы, что, по мнению Заявителя, превращает закупку товара в закупку строительных или электромонтажных работ.

Комиссия УФАС не усматривает в указанной части самостоятельного нарушения Закона о контрактной системе.

Поставка сложного сценического оборудования может объективно включать сборку, подключение, настройку и проверку работоспособности. Такие действия направлены на ввод товара в эксплуатацию и не являются сами по себе доказательством закупки строительных работ.

Заявитель не представил доказательств того, что условия контракта предусматривают выполнение работ, требующих членства в саморегулируемой организации, отдельной лицензии либо иных специальных допусков, не предусмотренных извещением.

Довод о необходимости выполнения высотных работ также носит предположительный характер.

Из материалов дела не следует, что Заказчик установил обязанность выполнения работ на высоте, требующую специальных условий допуска, либо что отсутствие отдельного описания таких работ делает исполнение контракта невозможным.

Довод о невозможности проверки акустических систем без усилителей также не подтвержден.

Заявитель не доказал, что у Заказчика отсутствует необходимое оборудование для проверки либо что поставляемые товары не могут быть введены в эксплуатацию с использованием имеющейся инфраструктуры Заказчика. Само по себе отсутствие усилителей в составе поставки не свидетельствует о нарушении Закона о контрактной системе.

Таким образом, жалоба подлежит признанию частично обоснованной.

В действиях Заказчика установлено нарушение пункта 15 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, выразившееся в формировании объекта закупки с нарушением требований постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2024 N 1875.

Также в действиях Заказчика установлено нарушение пункта 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе во взаимосвязи с частью 6 статьи 23 Закона о контрактной системе, выразившееся в описании отдельных позиций объекта закупки без учета обязательных сведений КТРУ.

Установленные нарушения являются существенными. Они допущены на стадии формирования извещения, влияют на круг потенциальных участников закупки, применение национального режима и содержание предложений участников. Устранение нарушений возможно путем внесения изменений в извещение, корректировки объекта закупки, разделения лота с учетом требований постановления N 1875 и приведения описания объекта закупки в соответствие с КТРУ.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона о контрактной системе,

1. Признать жалобу С. частично обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушения пункта 15 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, пункта 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику, Комиссии по осуществлению закупок, Оператору электронной площадки предписание об устранении выявленных нарушений Закона о контрактной системе.

4. Передать соответствующему должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России материалы от 14.05.2026 по делу N 078/06/105-1980/2026 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.