Решение Московское УФАС России от 27.03.2026 N 077/10/104-3512/2026

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

Ж. - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок;

Членов Комиссии Управления:

К. - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

Я. - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

при проведении проверки посредством видеоконференцсвязи в присутствии уполномоченного представителя ГБУ "Ж": Д. (доверенность N 015/26 от 26.03.2026), а также в присутствии уполномоченного представителя ИП О.К.: О.Л. (доверенность б/н от 25.03.2026), рассмотрев обращение ГБУ "Ж" о включении сведений об ИП О.К. в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГБУ "Ж" (далее - Заказчик) о включении сведений об ИП О.К. (далее - Исполнитель, Поставщик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам запроса котировок в электронной форме на поставку тепловых пушек для оснащения сводной мобильной группировки (реестровый N 0373200006225001946).

21.01.2026 между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт N 19-44-2026 (реестровый N 2771893874126000010) на поставку тепловых пушек для оснащения сводной мобильной группировки (далее - Контракт).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 27.02.2026 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неисполнения Поставщиком существенных условий Контракта (далее - Решение).

В ч. 12.1 ст. 95 Закон о контрактной системе установлено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе.

В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (Поставщик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе 05.03.2026 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения

Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком

Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

На основании п. 3.1 Контракта поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные Контрактом: начало срока поставки товара - 1 рабочих дней с даты заключения Контракта, окончание срока поставки товара - 5 рабочих дней с даты заключения Контракта. Поставщик не менее чем за 3 (три) рабочих дня до даты осуществления поставки товара направляет в адрес Заказчика уведомление о времени и дате доставки товара в место доставки в порядке, предусмотренном статьей "Прочие положения" Контракта.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что

Поставщик осуществил поставку товара, и 03.02.2026 Заказчиком подписан

Документ о приемке N 1 от 23.01.2026 на сумму 114 550,00 рублей. В ходе дальнейшей проверки выявлено, что фактически поставленный товар имеет наименование модели "Ресанта ТПП-20000", что не соответствует условиям

Контракта и не является эквивалентом, предусмотренным техническим заданием. В связи с выявленным несоответствием 25.02.2026 Заказчиком направлена Претензия N ИС-52/26 от 25.02.2026 с требованием о замене товара на соответствующий условиям Контракта в срок до 26.02.2026. Поставщик в установленный Претензией N ИС-52/26 от 25.02.2026 срок требования не исполнил, товар не заменил.

На основании п. 8.3.1.1 Контракта, предусматривающего право Заказчика на односторонний отказ от исполнения Контракта в случае поставки товаров ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в установленный разумный срок либо являются существенными и неустранимыми, Заказчиком направлено решение о расторжении Контракта N Исх-55/26 от 01.03.2026.

На заседании Комиссии Управления представитель Поставщика пояснил, что

Поставщик исполнил обязательство по поставке товара в установленный Контрактом срок. 03.02.2026 Заказчик принял товар и подписал Документ о приемке N 1 от 23.01.2026, при этом ни Поставщик, ни Заказчик при приемке не обнаружили расхождения в наименовании модели. Только 25.02.2026, спустя более месяца после фактической поставки, Заказчик направил Претензию N ИС-52/26 от 25.02.2026 с требованием заменить товар в течение 1 рабочего дня, что объективно не представлялось возможным. При этом согласно п. 13.5 Контракта срок ответа на претензию составляет 15 календарных дней. Поставщик незамедлительно обратился к своему контрагенту ООО "М" с запросом о возможности замены товара, однако получил письмо от 06.03.2026, в котором контрагент сообщил, что товар "Ресанта ТПН-20000" временно отсутствует в наличии как на собственном складе, так и на складе представительства производителя, конкретные сроки поставки не озвучены, аналогов товара на данный момент нет, найти данный товар в России с 01.03.2026 не представляется возможным.

Поставщик подчеркивает, что поставленный товар является качественным, несоответствие касается только обозначения модели, а не потребительских или технических характеристик. Поставщик принимал меры к надлежащему исполнению

Контракта, однако в силу независящих от него обстоятельств (временное отсутствие товара у производителя, подтвержденное письмом контрагента) не успел заменить товар в сжатые сроки, установленные Заказчиком в одностороннем порядке.

Поставщик с декабря 2025 года осуществляет поставки товаров для государственных заказчиков, включение сведенийо Поставщике в реестр недобросовестных поставщиков фактически приостановит его деятельность, что несоразмерно характеру допущенного нарушения, учитывая, что товар был поставлен, принят Заказчиком, а замена невозможна по объективным причинам, не зависящим от воли Поставщика.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, в реестр включается, в том числе информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

По общему правилу, при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям

Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П, от 21.11.2002 года N 15-П). Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

Признаки недобросовестности (такие как злоупотребление и умышленность) в поведении Исполнителя отсутствуют, а потому включение его в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, а в данном случае, будет является несоответствующим фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства РФ. С учетом вышеизложенного считаем, что Общество не допустило нарушений норм действующего законодательства РФ и существенного нарушения положений

Контракта (с позиции умышленности, халатности), и соответственно не является недобросовестным поставщиком по смыслу статьи 104 Закона о контрактной системе.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Поставщиком условий Контракта, Комиссией Управления не установлены.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

Отказать ГБУ "Ж" во включении сведений в отношении ИП О.К. в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК Российской Федерации.