Решение
Санкт-Петербургского УФАС России
от 06.07.2026 N 078/06/105-2863/2026
Реквизиты
Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 06.07.2026 N 078/06/105-2863/2026
Суть
Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.
Закон
44-ФЗ
Решение
Жалоба необоснована
Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:
при участии представителей:
КОМИТЕТ ПО ГОСУДАРСТВЕННОМУ ЗАКАЗУ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее - Уполномоченный орган):
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ "С" ИМЕНИ И.Р. ШТОКБАНТА" (далее - Заказчик):
ООО "Р" (далее - Заявитель):
рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. N 15119/26 от 29.06.2026) на действия комиссии Уполномоченного органа, Заказчика при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту зданий и сохранению выявленного объекта культурного наследия "Комплекс построек Измайловских провиантских складов" по адресу: Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 57-59, лит. А, Б, В, Д, благоустройство территории объекта культурного наследия ("Ремонт, реставрация и приспособление для современного использования выявленного объекта культурного наследия "Комплекс построек Измайловских провиантских складов" по адресу: Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 57-59, лит. А, Б, В, Д") (этап 1) (далее - конкурс), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),
установила:
Извещение о проведении конкурса размещено 29.05.2026 в единой информационной системе, номер извещения 0172200002526000307. Начальная (максимальная) цена контракта - 223750717,01 рублей.
В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Уполномоченного органа, Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.
Согласно доводам жалобы, Заявитель оспаривает действия комиссии по осуществлению закупок в части рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе.
Из жалобы следует, что, по мнению Заявителя, комиссия неправомерно учла при оценке квалификации представленный самим Заявителем государственный контракт N 03731000161230002940001 от 10.10.2023 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт фасада и кровли по адресу: <...>.
Заявитель указывает, что по названному контракту в составе заявки не представлен акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия по форме, утвержденной Приказом Минкультуры России от 25.06.2015 N 1840, в связи с чем, по мнению Заявителя, указанный контракт не мог быть принят комиссией к оценке.
Кроме того, Заявитель указывает на предположительное несоответствие требованиям извещения документов участника закупки с идентификационным номером заявки N 90207.
Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Уполномоченный орган, Заказчик с доводами жалобы не согласны и считают ее необоснованной.
В ходе рассмотрения жалобы Заявителя на действия комиссии Уполномоченного органа, Заказчика 02.07.2026 в целях полного и всестороннего рассмотрения жалобы объявлен перерыв, заседание продолжилось 03.07.2026, 06.07.2026.
Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителей сторон, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:
В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок участников закупки заказчик использует критерии, предусмотренные указанной нормой, в том числе критерий квалификации участников закупки, включая наличие у них опыта работы, связанного с предметом контракта.
Согласно части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, предельные величины значимости каждого критерия оценки заявок, а также требования к форме документа, предусмотренного пунктом 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Такой порядок установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 N 2604 "Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Из Приложения N 4 к извещению следует, что оценка заявок осуществлялась по двум критериям:
- цена контракта - значимость 40 процентов;
- квалификация участников закупки - значимость 60 процентов.
В рамках критерия "квалификация участников закупки" Заказчиком установлен показатель "наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта".
Для оценки по характеристике квалификации участников закупки N 1 учитывалась общая цена исполненных участником закупки договоров.
Для оценки по характеристике квалификации участников закупки N 2 учитывалось общее количество исполненных участником закупки договоров.
Порядком оценки заявок установлено, что предметом договора, сопоставимым с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика, является проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.
В качестве документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта выполнения работ, связанного с предметом контракта, Порядком оценки предусмотрены:
- исполненный договор;
- акт (акты) приемки поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг, составленные при исполнении такого договора;
- копии акта (актов) приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия, или выявленного объекта культурного наследия, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия по форме, утвержденной Приказом Минкультуры России от 25.06.2015 N 1840, если соответствующий договор предусматривает выполнение работ, в отношении результатов которых в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется приемка работ по сохранению объекта культурного наследия и выдача такого акта.
Следовательно, из буквального содержания Порядка оценки следует, что акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия по форме Приказа Минкультуры России N 1840 не является безусловно обязательным документом по каждому договору, представленному участником закупки в подтверждение квалификации.
Обязанность представить такой акт возникает только в отношении тех договоров, по которым в силу законодательства Российской Федерации осуществляется приемка именно выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия и выдача соответствующего акта.
Указанный вывод соответствует положениям Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".
В соответствии со статьей 40 Закона N 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия представляет собой меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.
Таким образом, законодательство об объектах культурного наследия прямо относит проектные работы к составу работ по сохранению объекта культурного наследия.
При этом положения статьи 45 Закона N 73-ФЗ регулируют порядок проведения и приемки работ по сохранению объекта культурного наследия.
Согласно пункту 9 статьи 45 Закона N 73-ФЗ обязательными условиями приемки работ являются утверждение соответствующим органом охраны объектов культурного наследия отчетной документации и выдача им акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия.
Из указанного регулирования следует, что акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия по форме Приказа Минкультуры России N 1840 является документом, оформляемым в случае приемки результатов соответствующих работ по сохранению ОКН, когда такая приемка и выдача акта предусмотрены законодательством.
Вместе с тем, указанная норма не означает, что по любому договору, связанному с объектом культурного наследия, включая договор на разработку научно-проектной или проектно-сметной документации, должен оформляться именно акт приемки выполненных работ по форме N 1840.
Комиссией УФАС установлено, что представленный Заявителем контракт N 03731000161230002940001 от 10.10.2023 заключен на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт фасада и кровли по адресу: <...>.
Из текста указанного контракта следует, что ООО "Р" является членом саморегулируемой организации НОПРИЗ, а также имеет лицензию Министерства культуры Российской Федерации на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия.
Пунктом 1.1 контракта предусмотрено выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт фасада и кровли по указанному адресу.
Пунктом 1.4 контракта установлено, что результатом работ по контракту является проектно-сметная документация.
Вместе с тем, из приложений к контракту следует, что объектом выполнения работ является административное здание МВД России - выявленный объект культурного наследия "Дом, в котором жили и работали: И.А. Каблуков - физико-химик; С. - профессор Московского университета, врач; Г. - врач, профессор Московского университета" по адресу: <...>.
В составе работ по указанному контракту прямо предусмотрены научно-проектные работы по сохранению памятников истории и культуры, инженерные изыскания, обследование здания, разработка научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия, а также сопровождение проектной документации при прохождении государственной историко-культурной экспертизы.
Целью проектно-изыскательских работ по контракту определена оценка возможности дальнейшей безаварийной эксплуатации, необходимости сохранения объекта культурного наследия и последующего проведения комплекса работ капитального ремонта в рамках сохранения объекта культурного наследия.
Кроме того, в материалах дела имеется согласование Департамента культурного наследия города Москвы, из которого следует, что Департаментом рассмотрена и согласована проектная документация на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия по адресу: <...>.
Из указанного согласования также следует, что проектная документация разработана ООО "Р" в 2024 году и представлена с актом государственной историко-культурной экспертизы, содержащим положительные выводы о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия.
Таким образом, представленный Заявителем контракт является необычным договором на проектирование объекта капитального строительства, и является связанным с предметом настоящей закупки.
Из совокупности документов следует, что предметом указанного контракта являлась подготовка проектной и научно-проектной документации применительно к выявленному объекту культурного наследия, необходимой для проведения работ по его сохранению.
При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что сам по себе проектный характер работ по контракту N 03731000161230002940001 от 10.10.2023 не исключает возможность учета такого контракта при оценке квалификации участника закупки.
Довод Заявителя о несопоставимости указанного контракта предмету оценки основан на чрезмерно узком толковании понятия "работы по сохранению объекта культурного наследия" и не учитывает содержание статьи 40 Закона N 73-ФЗ, согласно которой проектные работы являются составной частью работ по сохранению объекта культурного наследия.
Также Комиссия УФАС отклоняет довод Заявителя о том, что отсутствие акта приемки выполненных работ по форме Приказа Минкультуры России N 1840 безусловно исключало возможность учета указанного контракта.
Как указано выше, Порядок оценки предусматривает представление такого акта только в случае, если договор предусматривает выполнение работ, в отношении результатов которых законодательством Российской Федерации предусмотрены приемка работ по сохранению объекта культурного наследия и выдача такого акта.
По спорному контракту Заявителя результатом работ являлась проектно-сметная документация, а не завершенные производственные работы по сохранению объекта культурного наследия на объекте.
При таких обстоятельствах надлежащими документами, подтверждающими выполнение работ и их связь с сохранением объекта культурного наследия, являются документы о приемке результата проектных работ, содержание технического задания, согласование проектной документации органом охраны объектов культурного наследия и акт государственной историко-культурной экспертизы.
Материалами дела подтверждается, что Заявителем представлены документы о приемке результатов выполненных работ по указанному контракту, а также согласование проектной документации Департаментом культурного наследия города Москвы.
Следовательно, отсутствие по указанному контракту акта приемки выполненных работ по форме N 1840 не свидетельствует о неправомерности его учета при оценке квалификации Заявителя.
Комиссия УФАС также учитывает поведение самого Заявителя при формировании заявки.
На заседании Комиссии УФАС представители Заявителя на вопрос о причинах включения спорного контракта в состав заявки, при одновременном утверждении о невозможности его учета, пояснили, что Заявитель направил в составе заявки весь имеющийся у него опыт.
Комиссия УФАС критически оценивает указанные пояснения.
Подача заявки на участие в закупке является юридически значимым действием участника закупки, направленным на подтверждение соответствия требованиям извещения и получение оценки по установленным критериям.
Участник закупки самостоятельно формирует состав заявки, определяет перечень документов, направляемых в подтверждение соответствия требованиям извещения и квалификации, а также несет риск последствий представления таких документов.
Закон о контрактной системе не предусматривает возможность подачи участником неопределенного массива документов с последующим выборочным оспариванием тех из них, которые, по изменившейся после подведения итогов позиции участника, не должны были учитываться комиссией.
Комиссия по осуществлению закупок не обязана и не вправе подменять волю участника закупки, самостоятельно отбирая из представленного им комплекта документов те документы, которые участник "действительно" хотел использовать для оценки, и игнорируя иные документы, направленные участником "на всякий случай".
Иной подход противоречил бы формализованному характеру закупочной процедуры, принципам равенства участников закупки, прозрачности и правовой определенности.
Закупочная процедура не является способом проверки участником предположений относительно того, какие документы могут быть зачтены комиссией. Участник закупки обязан добросовестно и осмотрительно сформировать заявку, представив именно те документы, которые, по его мнению, подтверждают соответствие установленным требованиям и подлежат оценке.
Представление Заявителем "всего имеющегося опыта" не может создавать для него процессуальное преимущество в виде возможности после подведения итогов определить, какие из представленных им документов должны были учитываться, а какие - нет.
Более того, учет спорного контракта был произведен в отношении документов, представленных самим Заявителем, и мог повлиять только на увеличение оценки заявки Заявителя по критерию квалификации.
При таких обстоятельствах соответствующий довод жалобы не подтверждает нарушения прав и законных интересов Заявителя.
Фактически Заявитель оспаривает учет документа, который он сам включил в состав своей заявки и который был оценен комиссией в пользу самого Заявителя. Такая позиция является внутренне противоречивой и не свидетельствует о нарушении комиссией положений Закона о контрактной системе или извещения.
Довод Заявителя о неправомерности оценки заявки участника закупки с идентификационным номером N 90207 также не нашел подтверждения.
Из содержания жалобы следует, что Заявитель не располагал документами, представленными участником N 90207 во второй части заявки, и строит соответствующий довод на предположении о возможном несоответствии документов указанного участника требованиям извещения.
Между тем, жалоба на действия комиссии по осуществлению закупок должна содержать конкретные доводы о нарушении Закона о контрактной системе, а не предположения о возможной неправильной оценке заявки иного участника.
Само по себе несогласие Заявителя с результатами оценки заявок не свидетельствует о наличии нарушения.
В рамках рассмотрения жалобы Комиссией УФАС исследованы документы, представленные участником N 90207 в подтверждение соответствия дополнительным требованиям и квалификации.
Комиссией УФАС установлено, что документы участника N 90207 оценены комиссией по осуществлению закупок в соответствии с требованиями извещения и Порядком оценки заявок.
В отношении довода об отсутствии акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия по форме N 1840 Комиссия УФАС исходит из следующего.
Как Приложение N 3 к извещению, устанавливающее требования к содержанию и составу заявки, так и Приложение N 4 к извещению, устанавливающее порядок оценки заявок, предусматривают представление акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия только при наличии установленной законодательством обязанности по приемке соответствующих работ и выдаче такого акта.
Аналогичная конструкция предусмотрена позицией 2 приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 N 2571, согласно которой акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия представляется, если договор предусматривает выполнение работ, в отношении результатов которых в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляются приемка работ по сохранению объекта культурного наследия и выдача такого акта.
Следовательно, отсутствие акта по форме N 1840 может являться основанием для непринятия договора к оценке либо признания участника несоответствующим дополнительным требованиям только в том случае, если по соответствующему договору законодательством предусмотрены приемка работ по сохранению объекта культурного наследия и выдача такого акта.
Комиссией УФАС также исследованы представленные в составе материалов дела письма органа охраны объектов культурного наследия.
Указанные документы подтверждают связь соответствующего договора с выполнением работ в отношении объекта культурного наследия, а также отсутствие акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия.
При этом Комиссия УФАС отмечает, что такие письма сами по себе не являются актами приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия по форме, утвержденной Приказом Минкультуры России от 25.06.2015 N 1840, и не подменяют указанный акт в случаях, когда его оформление прямо предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем, отсутствие акта по форме N 1840 не может оцениваться изолированно и автоматически свидетельствовать о несоответствии заявки требованиям извещения, поскольку Приложение N 3 и Приложение N 4 к извещению предусматривают представление такого акта только в случае, если соответствующий договор предусматривает выполнение работ, в отношении результатов которых в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется приемка работ по сохранению объекта культурного наследия и выдача указанного акта.
Следовательно, при рассмотрении доводов жалобы правовое значение имеет не сам по себе факт отсутствия акта по форме N 1840, а содержание конкретного договора, характер выполненных по нему работ и наличие либо отсутствие предусмотренной законодательством обязанности по оформлению соответствующего акта.
Доводы Заявителя в отношении участника с идентификационным номером заявки N 90207 основаны преимущественно на предположении о том, что отсутствие акта по форме N 1840 по любому договору, связанному с объектом культурного наследия, безусловно исключает возможность учета такого договора. Указанный подход не соответствует буквальному содержанию извещения и положениям законодательства об объектах культурного наследия.
При таких обстоятельствах представленные письма и иные документы органов охраны объектов культурного наследия подлежат оценке в совокупности с договором, актами выполненных работ и иными документами заявки, подтверждающими характер выполненных работ и их связь с объектами культурного наследия.
Комиссия УФАС также учитывает, что дополнительные требования к участникам закупки установлены Заказчиком в соответствии с позицией 2 приложения к постановлению Правительства Российской Федерации N 2571.
Из Приложения N 3 к извещению следует, что участник должен подтвердить наличие одного из видов опыта выполнения работ по сохранению объектов культурного наследия, а цена выполненных работ по соответствующему договору должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта.
В качестве подтверждающих документов предусмотрены исполненный договор, акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ, а также акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия при наличии предусмотренной законодательством обязанности по его выдаче.
Комиссией УФАС не установлено, что документы участника N 90207 не соответствуют указанным требованиям.
Доказательств обратного Заявителем не представлено.
Довод Заявителя о нарушении комиссией принципа равноправия и единообразия применения критериев оценки также не подтвержден материалами дела.
Из материалов дела не следует, что комиссия по осуществлению закупок применяла к Заявителю и участнику N 90207 различные подходы.
Напротив, из установленных обстоятельств следует, что комиссия исходила из единого правового подхода: акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия по форме N 1840 подлежит представлению и учету только в тех случаях, когда по соответствующему договору законодательством предусмотрены приемка таких работ и выдача указанного акта.
Такой подход соответствует буквальному содержанию извещения, положениям Закона N 73-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации N 2571 и Приказа Минкультуры России N 1840.
При рассмотрении жалобы Комиссией УФАС не установлено фактов произвольного начисления баллов, создания преимущественных условий отдельному участнику закупки либо отклонения комиссии от установленного Порядка оценки.
С учетом изложенного, Комиссия УФАС приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Р" не нашли подтверждения.
Материалы дела не содержат доказательств нарушения комиссией по осуществлению закупок порядка рассмотрения и оценки заявок.
Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона о контрактной системе,
решила:
Признать жалобу ООО "Р" необоснованной.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.
Похожие решения
Решение Кировского УФАС России от 04.09.2026 N 043/06/105-809/2026
Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Злобино-Бумкомбинат Кирово-Чепецкого района). Кировское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 8 ст. 32 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.
Жалоба обоснована
Решение Тверского УФАС России от 12.05.2026 N 069/06/105-411/2026
Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (строительство, реконструкции, кап) (НМЦК 91,5 млн руб.). Тверское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.
Жалоба обоснована
Решение Алтайского УФАС России от 31.08.2026 N 022/06/105-1168/2026
Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту объектов капитального строительства, что нарушает положения Постановления Правительства РФ от 31.12.2021 г). Алтайское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.
Жалоба обоснована
Решение Московского УФАС России от 09.10.2025 N 050/06/105-36648/2025
Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 1,6 млн руб.). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком ненадлежащим образом установлен порядок оценки заявок, поскольку к оценке принимаются договоры (контракты), предусматривающие выполнение работ по ремонту, содержанию, капитальному ремонту,…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.
Жалоба обоснована
Решение Самарского УФАС России от 11.03.2026 N 063/06/105-305/2026
Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 138,5 млн руб.). Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.
Жалоба необоснована
Доля обоснованных жалоб по порядку оценки заявок (44-ФЗ)
26%в Санкт-Петербургском УФАС · 768 жалоб
26%в среднем по России · 3 246 жалоб
Столкнулись с проблемой в закупках?
Найти решение