Решение
Московского УФАС России
от 30.09.2026 N 077/07/00-14181/2026
Реквизиты
Решение Московского УФАС России от 30.09.2026 N 077/07/00-14181/2026
Суть
Участник закупки обжаловал действия заказчика (оказание услуг по текущему ремонту автомобильного крана КС-45717А-1Р и автомобильного подъемника АГП ВИПО-22-01-3309 для нужд ОП Дедовичи ООО "Г). Из решения: «При таких обстоятельствах, Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика противоречат положениям, установленным пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, и об обоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ.
Закон
223-ФЗ
Решение
Жалоба обоснованаПредписание не выдавать.
Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия) в составе:
Председательствующего:
"...";
членов Комиссии:
"...";
"...";
"...",
рассмотрев жалобу ООО "Д" (далее - Заявитель) на действия ООО "Г" (далее - Заказчик) при проведении неконкурентной закупки в электронной форме с использованием Торгового портала - Ценовой запрос N 26/07/08, на право заключения договора на оказание услуг по текущему ремонту автомобильного крана КС-45717А-1Р и автомобильного подъемника АГП ВИПО-22-01-3309 для нужд ОП Дедовичи ООО "Г" (далее - Закупка),
в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции),
установила:
В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Закупки.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены при осуществлении мероприятий по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства либо при предъявлении требования осуществить мероприятия по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, не предусмотренные статьей 5.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и (или) получить документы, сведения, материалы, согласования, не включенные в предусмотренный законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности реестр документов, сведений, материалов, согласований, необходимых для реализации проекта по строительству объекта капитального строительства.
Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.
Жалоба Заявителя отвечает требованиям пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках.
Согласно доводам жалобы Заявитель указывает на неправомерное невключение в раздел 11 проекта договора альтернативного условия о возможности рассмотрения спора арбитражным судом.
Заказчик с доводами жалобы не согласился, представил письменные возражения и истребуемые антимонопольным органом материалы.
Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, в возражениях на нее и в выступлениях присутствовавших на заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Комиссия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).
В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.
В своей деятельности Заказчик руководствуется Положением о закупке товаров, работ, услуг ООО "Г", утвержденным решением общего собрания участников ООО "Г" от 15.10.2025 N 14/2025 (далее - Положение о закупке).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках Заказчик при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.
Относительно довода о невключении в раздел 11 проекта договора альтернативного условия о возможности рассмотрения спора арбитражным судом Комиссией установлено следующее.
Согласно пункту 11.1 Проекта договора все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, вступлением в силу, изменением, исполнением, нарушением, прекращением и действительностью подлежат разрешению посредством арбитража, администрируемого Арбитражным центром при Автономной некоммерческой организацией "Национальный институт развития арбитража в топливно-энергетическом комплексе" (далее - Арбитражный центр при АНО НИРА ТЭК) в соответствии с регламентом и правилами арбитража, действующими на момент подачи искового заявления.
Пунктом 11.5 Проекта договора установлено, что арбитры для разрешения спора могут выбираться (назначаться) только из рекомендованного списка арбитров Арбитражного центра при АНО НИРА ТЭК.
При этом пунктом 11.8 Проекта договора предусмотрено, что арбитражное решение является окончательным.
Вместе с тем Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика, установившего в Проекте договора условие о рассмотрении спора по такому договору исключительно путем арбитража, противоречат положениям законодательства Российской Федерации о закупках, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 3 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.
Согласно части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.
Частью 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже) в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений.
Частью 10 статьи 45 Закона об арбитраже установлено, что если местом арбитража является Российская Федерация, споры, возникающие из договоров, заключаемых в соответствии с Законом о закупках, или в связи с ними, могут рассматриваться только в рамках арбитража, администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением.
Таким образом, споры, вытекающие из договоров, заключенных в рамках Закона о закупках, могут рассматриваться в третейских судах.
При размещении проекта договора в составе документации о закупке, проводимой в соответствии с Законом о закупках, заказчик должен руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющими рассматривать споры как в арбитражных судах, так и в третейских судах.
Вместе с тем Закон о закупках не регулирует отношений по заключению соглашения между участником закупки и заказчиком о порядке разрешения споров по заключаемому договору до проведения закупки, а также при осуществлении самой процедуры.
Согласно позиции, изложенной в письме Минфина России от 29.12.2022 N 24-02-05/129773, при формировании проекта договора заказчик вправе предусмотреть условие о возможности передачи спора в третейский суд при наличии арбитражного соглашения, заключенного сторонами договора.
В рассматриваемом случае установление в разделе 11 проекта договора третейской оговорки не соответствует положениям Закона о закупках, поскольку не предполагает альтернативного выбора подсудности и означает, что все споры, вытекающие из такого договора, будут рассматриваться исключительно в третейском суде.
Аналогичная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2025 N 305-ЭС25-4731 по делу N А40-44122/2024.
При таких обстоятельствах, Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика противоречат положениям, установленным пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, и об обоснованности доводов жалобы.
При этом Комиссия установила, что Закупка была отменена 29.09.2026, в связи с чем обязательное для исполнения предписание Заказчику не выдается.
Комиссия, руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции,
решила:
1. Признать жалобу ООО "Д" (ИНН: <...>, ОГРН: <...>) на действия ООО "Г" (ИНН: <...>, ОГРН: <...>) при проведении Закупки обоснованной.
2. Установить в действиях Заказчика нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.
3. Обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений не выдавать.
4. Снять ограничения, наложенные письмом Московского УФАС России от 28.09.2026 N ФК/45697/26.
Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия.
Похожие решения
Решение Московского УФАС России от 03.09.2026 N 077/07/00-12317/2026
Участник закупки оспорил действия заказчика. Из решения: «Вместе с тем Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика, установившего в Проекте договора условие о рассмотрении спора по такому договору путем арбитража противоречит положениям законодательства Российской Федерации о закупках, исходя из…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.
Жалоба обоснована
Решение Московского УФАС России от 02.09.2026 N 077/07/00-12344/2026
Участник обжаловал действия заказчика. Из решения: «Вместе с тем Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика, установившего в Проекте договора условие о рассмотрении спора по такому договору путем арбитража противоречит положениям законодательства Российской Федерации о закупках, исходя из…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Предписание не выдавалось.
Жалоба обоснована
Решение Московского УФАС России от 27.05.2026 N 077/07/00-6605/2026
Участник оспорил действия заказчика. Из решения: «При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика противоречат положениям, установленным пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.
Жалоба обоснована
Решение Московского УФАС России от 07.04.2026 N 077/07/00-3913/2026
Участник оспорил действия заказчика. Из решения: «При таких обстоятельствах, Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика противоречит положениям, установленным пунктом 2 части 1 статьи 3 закона о закупках.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.
Жалоба обоснована
Решение Московского УФАС России от 26.03.2026 N 077/07/00-3411/2026
Участник закупки оспорил действия заказчика. Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.
Частично обоснована
Доля обоснованных жалоб по 223-ФЗ
37%в Московском УФАС · 1 546 жалоб
35%в среднем по России · 5 695 жалоб
Столкнулись с проблемой в закупках?
Найти решение