Решение
ФАС России
от 20.08.2026 N 28/06/105-3202/2026

Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия)

рассмотрев посредством системы видео-конференц-связи жалобу ООО "В" (далее - Заявитель) на действия Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Заказчик) при проведении Заказчиком, Комиссией по осуществлению закупок Заказчика (далее - Комиссия по осуществлению закупок), ООО "Р" (далее - Оператор электронной площадки) открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по экспертному сопровождению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в части проведения информационной кампании, направленной на популяризацию электронного сервиса "Карта качества топлива" (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) - 0173100009226000055) (далее - Конкурс, Извещение), и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Заказчиком, Комиссией по осуществлению закупок Оператором электронной площадки Конкурса.

По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Заказчика:

1) установившего противоречивые сведения в информационной карте к Извещению (далее - Информационная карта);

2) установившего в приложении N 6 к извещению "Образец платежного поручения с банковскими реквизитами государственного заказчика" (далее - Приложение N 6) и в Извещении противоречивые сведения в отношении идентификационного кода закупки (далее - ИКЗ);

3) ненадлежащим образом сформировавшего порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе (далее - Порядок оценки);

Представители Заказчика на заседании Комиссии не согласились с доводами Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса, Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В ходе рассмотрения жалобы Заявителя на действия Заказчика 19.08.2026 Комиссией в целях полного и всестороннего рассмотрения жалобы объявлен перерыв, заседание продолжилось 20.08.2026.

В соответствии с Извещением, протоколами, составленными в ходе проведения Конкурса:

1) Извещение размещено в ЕИС - 28.07.2026;

2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - открытый конкурс в электронной форме;

3) начальная (максимальная) цена контракта - 2 500 000 руб.;

4) источник финансирования - Федеральный бюджет;

5) дата окончания срока подачи заявок на участие в Конкурсе - 13.08.2026;

6) дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - 17.08.2026;

7) победителем Конкурса признан участник с идентификационным номером заявки "121758517" с предложением о цене контракта в размере 2 500 000 руб.

1. Согласно доводу жалобы Заявителя Заказчиком неправомерно установлено в Информационной карте цена этапа N 2 контракта, а именно числовое значение цены этапа N 2 контракта не совпадает со значением, указанным прописью.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее информацию о начальной (максимальной) цене контракта (цена отдельных этапов исполнения контракта, если проектом контракта предусмотрены такие этапы), источникк финансирования, наименовании валюты в соответствии с общероссийским классификатором валют. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона о контрактной системе, указываются начальная цена единицы товара, работы, услуги, а также начальная сумма цен указанных единиц и максимальное значение цены контракта без указания цен отдельных этапов исполнения контракта. В случаях, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта.

Согласно Извещению, оказание услуг по объекту закупки выполняется в два этапа:

этап N 1 - с даты заключения контракта до 12.10.2026 с ценой 28 277, 67 руб.;

этап N 2 - с даты заключения контракта до 09.12.2026 с ценой 2 471 772, 33 руб.

В соответствии с Информационной картой цена отдельных этапов составляет:

этап N 1 - 28 227 (двадцать восемь тысяч двести двадцать семь) рублей 67 копеек;

этап N 2 - 2 471 772 (два миллиона тридцать одна тысяча двести два) рубля 33 копейки.

Представители Заказчика на заседании Комиссии пояснили, что правильное значение цены этапа N 2 указана в Извещении и в числовом значении Информационной карты, а значение два миллиона тридцать одна тысяча двести два, указанное прописью является технической ошибкой, которая не нарушает права участников закупки и не ограничивает количество потенциальных участников Конкурса.

Таким образом, Комиссия отмечает, что указанные в Информационной карте сведения содержат противоречивую информацию относительно цены этапа N 2 контракта.

Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика, нарушают требования пункта 9 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

2. Согласно доводу Заявителя, Заказчиком в Приложении N 6 и Извещении установлены противоречивые сведения в отношении ИКЗ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее идентификационный код закупки, определенный в соответствии со статьей 23 Закона о контрактной системе, указание на соответствующую часть статьи 15 Закона о контрактной системе, в соответствии с которой осуществляется закупка (при осуществлении закупки в соответствии с частями 4 - 6 статьи 15 Закона о контрактной системе), а также указание на осуществление закупки в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", которое не размещается на официальном сайте.

Комиссией установлено, что Заказчиком в Извещении установлен идентификационный код закупки 261770640629177030100100840015911244.

Вместе с тем в Приложении N 6 Заказчиком установлен идентификационный код закупки 241770640629177060100101000000000000.

Представители Заказчика на заседании Комиссии пояснили, что Приложение N 6 является образцом (примером) платежного поручения с банковскими реквизитами государственного заказчика для заполнения информации и ИКЗ, указанное в данном документе не привязано ни к одной закупочной процедуре и является обезличенным набором цифр.

Учитывая изложенное, Комиссия, изучив Приложение N 6, приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.

Вместе с тем Заявитель на заседании Комиссии явку представителей не обеспечил и не представил документов и сведений, подтверждающих обоснованность довода, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.

3.1. Согласно доводу Заявителя Заказчиком ненадлежащим образом сформирован Порядок оценки по детализирующему показателю "Наличие предложений по алгоритму оказания услуг" (далее - Детализирующий показатель N 1) показателя "Качественные характеристики объекта закупки" критерия "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" (далее - Критерий N 1) в части установления требования о представлении UML-модели в качестве обязательного компонента заявки без определения конкретного вида диаграммы и проверяемых критериев соответствия, что создает условия для произвольной оценки.

В силу пункта 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее критерии оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено

Законом о контрактной системе, должно содержать порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок участников закупки заказчик использует следующие критерии: 1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 N 2604 "Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2021 N 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" утверждено Положение об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Положение).

Согласно пункту 2 Положения "оценка заявок" - действия членов комиссии по осуществлению закупок по присвоению в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, и в соответствии с Положением баллов заявкам (частям заявок) на основании информации и документов участников закупок.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 3 Положения для оценки заявок в соответствии с Положением применяется критерий оценки "Характеристики объекта закупки".

Подпунктом "а" пункта 16 Положения установлено, что для оценки заявок по критерию оценки "Характеристики объекта закупки" может применяться, если иное не предусмотрено Положением, показатель оценки "Качественные характеристики объекта закупки".

Пунктом 17 Положения установлено, что для оценки заявок по показателям оценки, предусмотренным пунктом 16 Положения, применяются детализирующие показатели, предусматривающие оценку различных характеристик, образующих такие показатели оценки.

Согласно пункту 22 Положения в случае отсутствия функциональной зависимости между значением характеристики объекта закупки, определенной количественным значением, и значением количества присваиваемых баллов,

а также в случае, если характеристика не определяется количественным значением, значение количества баллов по детализирующему показателю присваивается заявке, подлежащей в соответствии с Законом о контрактной системе оценке по критерию оценки "Характеристики объекта закупки",

по шкале оценки. При этом порядком рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе устанавливаются значения количества баллов, присваиваемые за предлагаемое (предлагаемые) участником закупки количественное значение (значения) характеристики объекта закупки или предлагаемое участником закупки свойство (свойства) объекта закупки.

В рамках Детализирующего показателя N 1 Критерия N 1 установлено, что предложения участников закупки в части алгоритма оказания услуг по каждой поставленной задачи должны включать в себя следующие связанные составляющие компоненты:

1) пошаговый алгоритм оказания услуги, представленный в текстовом виде;

2) пошаговый алгоритм оказания услуги, представленный в виде диаграммы Ганта;

3) пошаговый алгоритм оказания услуги, представленный в виде процессной модели с использованием нотации UML.

Из жалобы Заявителя следует, что Порядком оценки по Детализирующему показателю N 1 Критерия N 1 предусмотрено обязательное представление процессной модели с использованием нотации UML без определения конкретного вида диаграммы, перечня ее обязательных элементов и проверяемых критериев соответствия, что не позволяет участникам заранее определить содержание требуемого предложения.

На заседании Комиссии установлено, что UML (англ. Unified Modeling Language - унифицированный язык моделирования) - язык графического описания для объектного моделирования в области разработки программного обеспечения, для моделирования бизнес-процессов, системного проектирования и отображения организационных структур.

Представители Заказчика на заседании Комиссии сообщили, что выбор нотации UML обусловлен необходимостью единообразного оформления документов в рамках общего процесса. Вместе с тем вид диаграммы намеренно не ограничен, что расширяет возможности участников, а перечень элементов определяется самим выбранным видом диаграммы согласно открытым стандартам, дублирование которых в документации не требуется; соответствие проверяется по наличию элементов UML и отражению последовательности действий текстового алгоритма.

Учитывая изложенное, Комиссия, изучив Порядок оценки по Детализирующему показателю N 1 Критерия N 1, приходит к выводу,

что действия Заказчика, устранившего вышеуказанное требование,

не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.

Вместе с тем Заявитель на заседании Комиссии явку представителей не обеспечил и не представил документов и сведений, подтверждающих обоснованность довода, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.

3.2. Согласно доводу Заявителя Заказчиком ненадлежащим образом сформирован Порядок оценки по детализирующему показателю Детализирующий показатель N 1 и детализирующему показателю "Наличие предложений по методологии и инструментарию оказания услуг" (далее - Детализирующий показатель N 2) показателя "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" критерия "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" (далее - Критерий N 1) в части установления бинарной модели оценки, предусматривающей присвоение 100 или 0 баллов, которая не обеспечивает объективность и сопоставимость оценки заявок участников Конкурса.

В силу подпункта "а" пункта 23 Положения если в случае, указанном в пункте 22 Положения, предусматривается оценка наличия или отсутствия характеристики объекта закупки, шкала оценки должна предусматривать присвоение 100 баллов заявке (части заявки), содержащей предложение о наличии характеристики объекта закупки, а при отсутствии характеристики объекта закупки - 0 баллов (если лучшим является наличие характеристики объекта закупки).

Из жалобы Заявителя следует, что бинарная модель оценки, предусматривающая присвоение 100 или 0 баллов, в сочетании с неопределенными критериями отдельных компонентов заявки (обоснование применимости методологии, графическое представление, UML-модель),

не обеспечивает объективность и сопоставимость оценки заявок участников.

Представители Заказчика на заседании Комиссии пояснили, что модель оценки наличия или отсутствия характеристики предусмотрена пунктом 23 Положения, все признаки наличия характеристики являются бинарными и не допускают субъективной оценки со стороны Заказчика, отсутствие компонента влечет 0 баллов только по конкретному детализирующему показателю, а не по заявке в целом, и условия оценки применяются одинаково ко всем участникам Конкурса.

Учитывая изложенное, Комиссия, изучив Порядок оценки по Детализирующему показателю N 1 и Детализирующему показателю N 2 Критерия N 1, приходит к выводу, что действия Заказчика, применившего шкалу оценки, предусмотренную пунктом 23 Положения, не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.

Вместе с тем Заявитель на заседании Комиссии явку представителей не обеспечил и не представил документов и сведений, подтверждающих обоснованность довода, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.

3.3. Согласно доводу Заявителя Заказчиком ненадлежащим образом сформирован Порядок оценки по детализирующему показателю "Общее число специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" (далее - Детализирующий показатель N 3) показателя "Наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" критерия "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" (далее - Критерий N 2) в части установления закрытого перечня специальностей, не включающий профильные направления, связанные с фактическим содержанием работ, а также предельного значения специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Подпунктом "г" пункта 3 Положения установлено, что для оценки заявок в соответствии с Положением применяется в том числе критерий квалификация участников закупки.

Пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе установлено,

что для оценки заявок участников закупки заказчик использует критерий квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Подпунктом "д" пункта 24 Положения установлено, что для оценки заявок по критерию оценки "квалификация участников закупки" применяется, если иное не предусмотрено Положением, показатель "наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации".

Пунктом 30 Положения установлено, что в случае применения показателя оценки, указанного в подпункте "д" пункта 24 Положения, документом, предусмотренным приложением N 1 к Положению, устанавливаются:

а) перечень специалистов и иных работников, их квалификация, оцениваемые по показателю, предусмотренному подпунктом "д" пункта 24 Положения, и необходимые для поставки товара, выполнения работ, оказания услуг, являющихся объектом закупки;

б) перечень следующих информации (в том числе данных) и документов, подтверждающих квалификацию участника закупки, наличие специалистов и иных работников, их квалификацию, предусмотренные перечнем, установленным в соответствии с подпунктом "а" пункта 30 Положения:

- трудовая книжка или сведения о трудовой деятельности, предусмотренные статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации;

- информация (в том числе данные), результаты применения информационных технологий и документы, подтверждающие квалификацию участника закупки, его специалистов и иных работников, в том числе предусмотренную в соответствии с профессиональными стандартами (если соответствующий профессиональный стандарт обязателен для применения работодателями в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Пунктом 5 раздела 3 Порядка оценки установлен "перечень специалистов, их квалификация, оцениваемые по показателю, необходимых для оказания услуг. К таким специалистам относятся работники участника закупки, имеющие высшее образование (бакалавриат, магистратура, специалитет) по следующим специальностям согласно Общероссийскому классификатору специальностей по образованию от 01.07.2017 N ОК 009-2016 (далее - ОКСО):

5.1.1 Реклама и связи с общественностью (код по ОКСО 5.42.03.01 и 5.42.04.01);

5.1.2 Политология (код по ОКСО 5.41.03.04 и 5.41.04.04);

5.1.3 Государственное и муниципальное управление (код по ОКСО 5.38.03.04 и 5.38.04.04);

5.1.4 Медиакоммуникации (код по ОКСО 5.42.03.05 и 5.42.04.05);

5.1.5 Дизайн (код по ОКСО 8.54.03.01 и 8.54.04.01)".

Пунктом 4.2 описания объекта закупки Извещения установлены цели и задачи оказания услуг по Конкурсу, где для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

- изучить информационные материалы Государственного заказчика, связанные с созданием, запуском и функционированием электронного сервиса "Карта качества топлива";

- подготовить и произвести научно-популярный видеофильм о "Карте качества топлива", порядке ее использования и подходах к контролю качества топлива;

- разработать дизайн визуальных материалов для размещения на АЗС, позволяющих информировать посетителей о наличии заправочной станции в "Карте качества топлива" и обеспечивать быстрый переход к сервису;

- подготовить контент-план и тексты информационных сообщений для социальных сетей и иных информационных ресурсов Государственного заказчика;

Из жалобы Заявителя следует, что Заказчиком неправомерно по Детализирующему показателю N 3 установлен закрытый перечень направлений высшего образования специалистов, не включающий профильные направления, непосредственно связанные с фактическим содержанием работ по видеопроизводству (кино-, теле-, видеопроизводство, режиссура, операторское искусство, звукорежиссура и т.п.), а также предельное значение показателя "количество специалистов" (15 человек) без объективного расчетного обоснования данной величины применительно к объему и трудоемкости закупаемых услуг.

Представители Заказчика на заседании Комиссии пояснили, что предметом закупки является не самостоятельное производство видеоматериалов,

а экспертное сопровождение Росстандарта в информационной кампании, требующее работы с официальной информацией органа власти,

в связи с чем опыт исключительно коммерческих коммуникационных проектов не подтверждает возможность оказания услуг в рамках исполнения контракта.

Вместе с тем представители Заказчика сообщили, что предельное значение специалистов является предельным максимальным для целей сопоставления кадрового потенциала, а не минимальным требованием или условием допуска,

и установлено с учетом комплексного характера услуг; закрытый перечень направлений образования установлен для экспертно-коммуникационной команды, а не для всех технических специалистов, при этом специалисты по видеопроизводству могут привлекаться к исполнению контракта,

но не учитываются по данному показателю без соответствующего образования, что, по мнению Заказчика, не ограничивает их привлечение.

Учитывая изложенное, Комиссия, изучив Порядок оценки по Детализирующему показателю N 3 Критерия N 2, приходит к выводу,

что вышеуказанные действия Заказчика, не противоречат требованиям Положения, Закона о контрактной системе.

Вместе с тем Заявитель на заседании Комиссии явку представителей не обеспечил и не представил документов и сведений, подтверждающих обоснованность довода, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.

3.4. Согласно доводу Заявителя Заказчиком ненадлежащим образом сформирован Порядок оценки по детализирующему показателю "Общая цена исполненных участником закупки договоров" (далее - Детализирующий показатель N 4) и детализирующему показателю "Общее количество исполненных участником закупки договоров" (далее - Детализирующий показатель N 5) показателя "Наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" критерия "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" (далее - Критерий N 2) в части установления непропорционально узких критериев сопоставимости опыта участников, ограниченных тематикой органов власти и государственных информационных систем и исключающий объективно аналогичные работы, выполненные для иных заказчиков.

В соответствии с пунктом 8 Положения в случае применения показателей оценки по критерию оценки, предусмотренному подпунктом "г" пункта 3 Положения:

а) применяются детализирующие показатели;

б) в отношении каждого детализирующего показателя устанавливается значимость детализирующего показателя. Сумма величин значимости всех применяемых детализирующих показателей по показателю оценки составляет 100 процентов;

в) оценка заявки (части заявки) по показателю оценки определяется путем суммирования среднего количества баллов, присвоенных всеми принимавшими участие в ее рассмотрении и оценке членами комиссии по осуществлению закупок по каждому детализирующему показателю, умноженного на значимость соответствующего детализирующего показателя. При этом среднее количество баллов определяется путем суммирования количества баллов, присвоенных каждым членом комиссии по осуществлению закупок, и последующего деления на количество таких членов.

Подпунктом "в" пункта 24 Положения установлено, что для оценки заявок по критерию оценки "Квалификация участников закупки" может применяться, если иное не предусмотрено Положением, показатель оценки "Наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта".

В соответствии с подпунктом "а" пункта 28 Положения в случае применения показателя оценки, предусмотренного подпунктом "в" пункта 24 Положения, применяются один или несколько из следующих детализирующих показателей оценки:

- общая цена исполненных участником закупки договоров;

- общее количество исполненных участником закупки договоров;

- наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров.

Подпунктом "в" пункта 28 Положения установлено, что в случае применения показателя оценки, предусмотренного подпунктом "в" пункта 24 Положения, устанавливается перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта, в том числе исполненный договор (договоры), акт (акты) приемки поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг, составленные при исполнении такого договора (договоров).

Пунктами 3, 4 раздела 3 Порядка оценки установлено, что предмет договора (договоров), оцениваемого по Детализирующему показателю N 4 и Детализирующему показателю N 5, сопоставимый с предметом контракта, заключаемого по результатам закупки - это услуги (работы), связанные с внедрением механизмов открытости в деятельность органа власти (в том числе учитываются услуги по разработке и размещению информации (информационные материалы, инфографические материалы, видеоролики) о деятельности органа власти, в том числе по популяризации работы федеральных государственных информационных систем в интересах их пользователей) и разработке дизайн-макетов визуальных материалов (в том числе учитываются услуги по реализации федеральных государственных информационных систем, в рамках работ по которым реализовывались дизайн-макеты визуальных материалов и интерфейсов, доступных пользователям).

Из жалобы Заявителя следует, что Заказчиком неправомерно по Детализирующему показателю N 4 и Детализирующему показателю N 5 установлен непропорционально узкий критерий сопоставимости опыта участников, ограниченный тематикой деятельности органов власти и федеральных государственных информационных систем, который исключает объективно аналогичные по содержанию и технологии работы (видеопроизводство, дизайн, коммуникационные проекты), выполненные для иных заказчиков, не связанные напрямую с предметом закупки по формальному признаку.

Представители Заказчика на заседании Комиссии пояснили, что требования к сопоставимому опыту обусловлены тем, что предметом закупки является не самостоятельное производство видеофильма или дизайн-материалов,

а экспертное сопровождение Росстандарта при проведении информационной кампании по популяризации электронного сервиса. Исполнителю предстоит работать с официальной информацией о деятельности Росстандарта, обеспечивать ее достоверность, понятность и доступность для граждан и организаций с учетом требований законодательства и принципов открытости, в связи с чем опыт выполнения исключительно коммерческих коммуникационных проектов не подтверждает наличие опыта, связанного с предметом контракта, для целей оценки заявки.

Учитывая изложенное, Комиссия, изучив Порядок оценки по Детализирующему показателю N 4 и Детализирующему показателю N 5 Критерия N 2, приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика,

не противоречат требованиям Положения, Закона о контрактной системе и не ограничивают количество участников закупки.

Вместе с тем Заявитель на заседании Комиссии явку представителей не обеспечил и не представил документов и сведений, подтверждающих обоснованность довода, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.

В ходе проведения внеплановой проверки Комиссией установлено следующее.

4. Согласно Порядку оценки Заказчиком для расчета баллов по Детализирующему показателю N 4 Критерия N 2 установлена формула, предусмотренная подпунктом "б" пункта 20 Положения.

Вместе с тем в рамках Порядка оценки по Детализирующему показателю N 4 Критерия N 2 предусмотрен порядок присвоения баллов, где

1) заявке, содержащей наилучшее значение, присваивается 100 баллов;

2) заявке, содержащей наихудшее значение, присваивается 0 баллов;

3) иным заявкам баллы присваиваются между наилучшим и наихудшим значениями (экстремумы), исходя из цены деления, рассчитываемого (в рамках "правого компонента" формулы строки 2 раздела 2 Порядка оценки) на основании предложенных участниками закупки наилучшим и наихудшим значений.

При этом строкой 2 раздела 2 Порядка оценки предусмотрен формула оценки заявок по Детализирующему показателю N 1 и Детализирующему показателю N 2 Критерия N 1, где установлено, что оценка заявок осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 23 Положения. Лучшим предложением является наличие характеристики объекта закупки. 100 баллов присваивается заявке (части заявки), содержащей предложение о наличии характеристики объекта закупки, а при отсутствии характеристики объекта закупки - 0 баллов.

Представители Заказчика письменно пояснили, что в пункте 3 раздела 3 во фразе "в рамках "правого компонента" формулы строки 2 раздела 2 настоящего порядка рассмотрения и оценки заявок" допущена опечатка. Оценка проводится в рамках формулы, указанной в пункте 3 раздела 2 Порядка оценки.

Учитывая изложенное, вышеуказанные действия Заказчика нарушают положения пункта 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 7.30.1 КоАП.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 2, пунктом 1 части 15, пункта 2 части 22 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Комиссия

1. Признать жалобу ООО "В" обоснованной в части пунктов 1, 4 настоящего решения.

2. Признать в действиях Заказчика нарушения пункта 9 части 1, пункта 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику, Комиссии по осуществлению закупок, Оператору электронной площадки предписание об устранении выявленных нарушений Закона о контрактной системе.

4. Передать материалы от 20.08.2026 по делу N 28/06/105-3202/2025 соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.