Решение Московское УФАС России от 18.03.2025 N 077/07/00-3082/2024

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия) в составе:

"..."

при участии "...",

рассмотрев жалобу ООО "..." (далее - Заявитель) на действия

ООО "..." (далее - Организатор торгов) при проведении аукциона в электронной форме на право аренды земельного участка к/н 77:07:0001004:2 пл.550000 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: адресные ориентиры: СПОРТИВНАЯ ЗОНА "КРЫЛАТСКОЕ" В ЗАПАДНОМ АДМИНИСТРАТИВНОМ ОКРУГЕ, принадлежащее должнику ООО "К" на основании договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договора аренды земли) N М-07-006283 от 26.07.1996 г с ДГИ г. Москвы сроком на 49 лет (извещение N 23000054780000000801, лот N 1,

далее - Торги),

в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции),

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Организатора торгов при проведении Торгов.

Торги проводятся в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), статьями 447 - 449.1 Гражданского кодекса РФ, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также в соответствии с регламентом, тарифами, порядком регистрации на ЭТП и иными локальными документами ЭТП.

Таким образом, проведение спорного аукциона является обязательным в силу действующего законодательства, в связи с чем рассмотрение поданной Заявителем жалобы на действия Организатора торгов проводилось в рамках статьи 18.1 Закона о защите конкуренции как жалоба на обязательные в силу закона Торги.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (в редакции, действующей на дату размещения Положения о закупках) (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены при осуществлении мероприятий по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства либо при предъявлении требования осуществить мероприятия по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, не предусмотренные статьей 5.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и (или) получить документы, сведения, материалы, согласования, не включенные в предусмотренный законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности реестр документов, сведений, материалов, согласований, необходимых для реализации проекта по строительству объекта капитального строительства (далее в настоящей статье - заявитель).

Согласно доводам жалобы нарушение со стороны Организатора торгов выразилось в неправомерном проведении Торгов в нарушение пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Организатор торгов с доводами жалобы не согласился, представил письменные возражения и истребуемые антимонопольным органом материалы.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, в возражениях на нее и в выступлениях присутствовавших на заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Комиссия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве порядок проведения торгов устанавливается ГК РФ, Законом об исполнительном производстве, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Комиссией установлено, что между Организатором торгов и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - Территориальное управление) заключен государственный контракт на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, и должностных лиц, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Российской Федерации, необходимых для осуществления возложенных на Заказчика функций от 25.12.2023 N 05-АИ/24-25 (далее - Государственный контракт).

Извещение о проведении торгов N 23000054780000000801 (Лот N 1) было опубликовано 22.02.2025 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (ww.torgi.gov.ru) (далее - Официальный сайт).

Предметом торгов является право аренды земельного участка к/н 77:07:0001004:2 пл.550000 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: адресные ориентиры: СПОРТИВНАЯ ЗОНА "КРЫЛАТСКОЕ" В ЗАПАДНОМ АДМИНИСТРАТИВНОМ ОКРУГЕ, принадлежащее должнику ООО "К" на основании договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договора аренды земли) N М-07-006283 от 26.07.1996 г с ДГИ г. Москвы сроком на 49 лет

Дата и время начала подачи заявок: 25.02.2025 в 09:00.

Дата и время окончания подачи заявок: 24.03.2025 в 11:00.

Дата проведения торгов: 27.03.2025 в 12:00.

Согласно доводам жалобы нарушение со стороны Организатора торгов выразилось в неправомерном проведении Торгов в нарушение пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, в соответствии с которым с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

При этом Заявитель указал, что 25.02.2025 в адрес, в том числе Организатора торгов направлено требование об отмене проведения спорных торгов в связи с тем, что должник ООО "К" находится в процедуре конкурсного производства, о чем опубликованы сведения в ЕФРСБ 21.11.2024 и в Коммерсантъ 07.12.2024, однако в отмене спорных торгов Организатором отказано.

В обоснование заявленной правовой позиции по доводам жалобы Организатор торгов пояснил, что при подготовке извещения о проведении торгов руководствовался постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве N 1 ГМУ ФССП России от 30.01.2025 о передаче спорного имущества должника ООО "..." на реализацию, а также поручением Территориального управления на реализацию арестованного имущества от 13.02.2025 N Л5/25/06/658-ГМУ (СОN 1).

При этом Организатор торгов пояснил, что спорные торги отменены 12.03.2025 на основании Постановления судебного пристава-исполнителя об отзыве спорного имущества должника ООО "..." с реализации от 04.03.2025, полученного Организатором торгов по электронной почте 11.03.2025, в связи с чем нарушений действующего законодательства в действиях организатора торгов не имеется.

Комиссия, в свою очередь, отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 96 Федерального закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Федерального закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Согласно части 8 статьи 89 Федерального закона об исполнительном производстве при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются:

1) копия акта о наложении ареста на имущество должника;

2) правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости;

3) копии документов, подтверждающих право на земельный участок, в случае продажи отдельно стоящего здания.

Комиссией установлено, что при организации спорной процедуры торгов Организатор действовал на основании Государственного контракта от 25.12.2023 N 05-АИ/24-25, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, согласно пункту 1.4 которого Исполнитель принимает обязательства по оказанию Услуг на основании Поручений на реализацию имущества, полученных от Заказчика по форме, установленной Приложением N 2 к Контракту.

В соответствии с пунктом 4.4.1 Государственного контракта Исполнитель обязан осуществлять действия и обязательства по оказанию Услуг в соответствии с условиями Контракта, Техническим заданием, требованиями законодательства Российской Федерации, а также Поручениями на реализацию имущества и письменными указаниями Заказчика.

Таким образом, Комиссия отмечает, что Организатор торгов в рамках реализации полномочий по проведению спорной процедуры торгов, предоставленных ему Территориальным управлением, действовал не как самостоятельный субъект, а от имени и по поручению Территориального управления от 13.02.2025 N Л5/25/06/658-ГМУ (СОN 1), осуществляя действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Российской Федерации, необходимые для осуществления функций, возложенных на Территориальное управление.

При этом Комиссией установлено, что спорная процедура торгов проводилась Организатором на основании Поручения на реализацию арестованного имущества Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 13.02.2025 N Л5/25/06/658-ГМУ (СОN 1), а также документов, переданных Организатору торгов судебным приставом-исполнителем.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2017 по делу N "..." в отношении имущества ООО "..." открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу N "..." определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2024 отменено, в удовлетворении ходатайства "..." о прекращении производства по делу N "..." о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "..." отказано.

Комиссия отмечает, что в обоснование заявленных требований Заявитель ссылается на направление в адрес Организатора торгов требования об отмене торгов от 25.02.2025, в ответ на которое получен отказ в отмене торгов, однако доказательств направления указанного требования в адрес Организатора торгов Заявителем в материалы дела не представлено.

При этом Комиссией установлено, что спорное имущество отозвано с реализации Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве N 1 ГМУ ФССП России от 04.03.2025, в связи с чем спорные торги отменены Организатором торгов 12.03.2025 в связи с получением посредством электронной почты 11.03.2025, что подтверждается представленным в материалы дела соответствующим скриншотом.

Кроме того, в материалы дела Организатором торгов представлен акт возврата спорного арестованного имущества с реализации от 14.03.2025, подписанный судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве N 1 ГМУ ФССП России.

Принимая во внимание изложенное, а также положения пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, части 1 статьи 6, части 8 статьи 89, части 1 и 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, Комиссия приходит к выводу о том, что в отсутствие Постановления судебного пристава-исполнителя об отзыве спорного имущества с реализации у Организатора торгов не имелось оснований для отмены спорной процедуры торгов, в связи с чем Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях Организатора торгов признаком нарушения действующего законодательства и, следовательно, о необоснованности доводов жалобы Заявителя.

Комиссия также отмечает, что оценка законности действий судебного пристава-исполнителя на соответствие требованиям действующего законодательства Российской Федерации не относится к компетенции антимонопольного органа, в связи с чем Заявитель вправе оспорить указанные действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке.

При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время "баланс" означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (часть 3 статьи 1 ГК РФ, недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (часть 1 статьи 10 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия

1. Признать жалобу Заявителя на действия Организатора торгов при проведении Торгов необоснованной.

2. Снять ограничения на размещение Торгов, наложенные письмом Московского УФАС России от 12.03.2025 N НП/9487/25.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия.