Решение
Санкт-Петербургского УФАС России
от 23.09.2026 N 078/06/105-4122/2026

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителей:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "Ц" (далее - Заказчик):

ООО ЧОП "Б" (далее - Заявитель):

в отсутствие представителей АДМИНИСТРАЦИЯ КРАСНОГВАРДЕЙСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее - Уполномоченный орган), уведомленного о заседании Комиссии УФАС;

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. N 23110/26 от 18.09.2026) на действия комиссии Уполномоченного органа, Заказчика при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по охране помещений и прилегающей территории для Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр социальной помощи семье и детям Красногвардейского района" для нужд Санкт-Петербурга в 2027 году (далее - конкурс), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

Извещение о проведении конкурса размещено 25.08.2026 в единой информационной системе, номер извещения 0172200000726000339. Начальная (максимальная) цена контракта - 7322400,00 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Уполномоченного органа, Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Из содержания жалобы следует, что Заявитель оспаривает решение комиссии по осуществлению закупок, отраженное в протоколе рассмотрения и оценки первых частей заявок от 14.09.2026, которым первой части заявки N 93044 по показателю "Качественные характеристики объекта закупки" присвоено 0 баллов на основании вывода о признании сведений об описании четвертого свойства объекта закупки "Обеспечение надлежащей технологии оказания услуг" отсутствием предложения характеристики.

Заявитель приводит следующие доводы: описание объекта закупки, составленное Заказчиком, само содержит противоречия между режимом работы постов и сроком оказания услуг, в связи с чем допущенная участником в описании технологии оказания услуг опечатка в дате (30.12.2027 вместо 31.12.2027) обусловлена противоречивостью документации Заказчика и не может быть поставлена в вину участнику; Заказчик, признав в ответах на запросы о разъяснении отдельные неточности документации, был обязан в силу ч. 4 ст. 42 и ч. 5 ст. 65 Закона о контрактной системе внести изменения в извещение, а не ограничиваться разъяснением; вывод комиссии о наличии восьмичасового перерыва в несении службы на суточном посту 02.01.2027 основан на неверном толковании описания технологии оказания услуг, поскольку оговорка "за исключением первого и последнего дня" исключает первый день из общего правила о несении службы "в течение суток"; требование Заказчика описать семь свойств услуг отдельно для каждого из трех постов при едином по существу описании объекта закупки является избыточным и не имеет функционального обоснования.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

Заказчик представил письменные возражения, согласно которым решение комиссии принято в строгом соответствии с Порядком рассмотрения и оценки заявок (приложение N 4 к извещению), а установленные в описании четвертого свойства две взаимоисключающие даты окончания оказания услуг объективно не позволяют признать сведения однозначными.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителей сторон, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок применяется критерий "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки".

Частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе установлено, что порядок оценки заявок определяется Правительством Российской Федерации; соответствующее Положение утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 N 2604 (далее - Положение N 2604).

Согласно пунктам 19, 22, 23 Положения N 2604 при оценке наличия или отсутствия характеристики объекта закупки заявке, содержащей предложение о наличии характеристики, присваивается 100 баллов, при отсутствии характеристики - 0 баллов.

Частью 12 статьи 99 и частью 6 статьи 106 Закона о контрактной системе установлено, что результаты оценки заявок по критериям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе, не подлежат контролю антимонопольного органа и могут быть обжалованы участниками закупок в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба на положения извещения об осуществлении закупки может быть подана только до окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Заявка N 93044 признана комиссией Заказчика соответствующей требованиям извещения; заявленное несоответствие выразилось исключительно в присвоении 0 баллов по показателю оценки в рамках критерия, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе.

Оценка достаточности и однозначности сведений об описании технологии оказания услуг, а равно установление причины расхождения дат (30.12.2027/31.12.2027) и толкование графика заступления на пост являются содержательной проверкой соответствия описания свойства объекта закупки требованиям Порядка оценки, то есть непосредственно результатом оценки заявки по критерию пункта 3 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе. Установление того, является ли указанная участником дата технической опечаткой, вызванной противоречивостью документации Заказчика, либо самостоятельным основанием для вывода о двусмысленности предложения, а также того, обеспечивает ли предложенный участником порядок заступления непрерывность несения службы, требует повторной содержательной оценки текста заявки и ее сопоставления с описанием объекта закупки.

Проведение такой проверки контрольным органом означало бы подмену конкурсной комиссии Заказчика и прямо запрещено частью 12 статьи 99 и частью 6 статьи 106 Закона о контрактной системе.

При этом из материалов дела не следует, что комиссией Заказчика применен иной критерий оценки, использована не предусмотренная извещением шкала либо заявка отклонена (не допущена к участию) по основанию, не предусмотренному Законом о контрактной системе: заявка признана соответствующей извещению, присвоение 0 баллов произведено в пределах шкалы, прямо установленной пунктом 23 Положения N 2604.

Следовательно, доводы жалобы в этой части не подлежат проверке Комиссией УФАС по существу.

Доводы Заявителя о том, что установленный извещением режим работы постов не согласован со сроком оказания услуг, а требование раздельного описания семи свойств для трех постов является избыточным, по существу направлены на оспаривание содержания положений извещения, а не действий комиссии при рассмотрении и оценке первой части заявки.

В силу пункта 1 части 2 статьи 105 Закона о контрактной системе такие доводы могли быть заявлены только до окончания срока подачи заявок на участие в Закупке.

Рассмотрение первых частей заявок состоялось 14.09.2026, что в силу части 1 статьи 48 Закона о контрактной системе с необходимостью предполагает истечение к этой дате срока подачи заявок.

Жалоба подана Заявителем 18.09.2026, то есть после истечения указанного срока.

Следовательно, оспаривание содержания извещения посредством обжалования результата оценки, произведенное за пределами установленного срока, не может быть предметом рассмотрения Комиссии УФАС по существу.

Кроме того, из содержания самой жалобы следует, что запросы о разъяснении положений документации, направленные Заявителем до подачи заявки (ответы Заказчика от 07.09.2026 N 156, N 157), касались вопросов о выдаче удостоверений частных охранников, функций оперативного дежурного, понятия нештатной ситуации, наименования журналов и состава документов руководителя ЧОП, и не затрагивали вопрос о соотношении круглосуточного и дневного режима постов со сроком оказания услуг, ставший впоследствии основанием присвоения 0 баллов.

Довод о том, что Заказчик "признал двусмысленность документации", относится к иным положениям извещения и не может подтверждать нарушение процедуры разъяснения применительно к спорному основанию оценки.

Таким образом, доводы жалобы о неправомерности признания сведений об описании четвертого свойства объекта закупки отсутствием предложения характеристики фактически направлены на пересмотр результатов оценки заявки по критерию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе, проверка которых не отнесена к полномочиям контрольного органа в силу части 12 статьи 99 и части 6 статьи 106 Закона о контрактной системе.

Доводы, связанные с оспариванием содержания извещения, поданы с нарушением срока, установленного пунктом 1 части 2 статьи 105 Закона о контрактной системе.

Нарушений Закона о контрактной системе в действиях комиссии по осуществлению закупок при рассмотрении и оценке первой части заявки N 93044 не установлено.

Жалоба ООО "Ч" является необоснованной.

Оснований для выдачи обязательного для исполнения предписания не имеется.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона о контрактной системе,

Признать жалобу ООО ЧОП "Б" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.