Решение
Московского УФАС России
от 22.09.2026 N 077/07/00-13258/2026

Реквизиты

Решение Московского УФАС России от 22.09.2026 N 077/07/00-13258/2026

Суть

Участник закупки обжаловал действия заказчика (поставка материалов для облицовки цоколя объекта 01UKS Курской АЭС-2). Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Закон

223-ФЗ

Решение

Жалоба необоснованаСнять наложенные ограничения.

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия) в составе:

<...>

рассмотрев жалобу ООО "Д" (далее - Заявитель) на действия АО "Н" (далее - Заказчик) при проведении закупки способом БРИФ на право заключения договора на поставку материалов для облицовки цоколя объекта 01UKS Курской АЭС-2. Энергоблок N 1 и N 2 (ГПЗ 1198779) (далее - Закупка), в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции),

установила:

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Закупки.

Заказчик ходатайствовал об оставлении жалобы без рассмотрения в связи с отсутствием у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение неконкурентных процедур в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, а также в связи с тем, что Заявитель не принимает участия в Закупках Заказчика,

в связи с чем, как полагает последний, не имеет действительного намерения подать заявку, при этом действия Заявителя направлены исключительно на срыв закупочной деятельности Заказчика.

В свою очередь, Комиссия отмечает, что в силу пункта 1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15, территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При этом на заседании комиссии Заказчик устно заявил ходатайство о привлечении Заявителя к административной ответственности.

Комиссия отмечает, что в случае наличия оснований полагать, что в действиях Заявителя содержится состав административного правонарушения, Заказчик вправе обратиться в антимонопольный орган с отдельным самостоятельным заявлением в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Жалоба Заявителя отвечает требованиями пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о Закупках.

Согласно доводам жалобы, Заявитель выражает несогласие с положениями Закупочной документации.

Согласно доводам жалобы Заявителем оспариваются действия Заказчика, выразившиеся в установлении в пункте 9.1.2 раздела 9 Проекта договора формальной альтернативы третейскому разбирательству, поскольку возможность обращения в Арбитражный суд Курской области поставлена в зависимость от наличия условий о государственной тайне, которые отсутствуют в предметах данной закупки, что, по мнению Заявителя, делает третейскую оговорку безальтернативной для обычного поставщика и ограничивает его право на судебную защиту в государственном арбитражном суде.

Заказчик с доводами жалобы не согласился, на заседание Комиссии представил письменные возражения, а также иные истребованные антимонопольным органом документы.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, в возражениях на нее, изучив материалы дела, Комиссия установила следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации,

а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, Заказчик при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Комиссией установлено, что Заказчиком на сайте официальном электронной торговой площадки размещено извещение о проведении Закупки, а также Закупочная документация.

Начальная (максимальная) цена договора: 1 022 782,31 рубля.

Дата начала подачи заявок: 08.09.2026.

Дата и время окончания подачи заявок: 11.09.2026 в 11:00.

Дата подведения итогов: 01.10.2026.

Относительно довода Заявителя об установлении в пункте 9.1.2 раздела 9 Проекта договора формальной альтернативы третейскому разбирательству Комиссия отмечает следующее.

Абзацем 1 подпункта 4 пункта 9.1.2 раздела 9 Проекта договора предусмотрена возможность урегулирования спора путем обращения в Арбитражный суд Курской области.

При этом согласно абзацу 2 подпункта 4 пункта 9.1.2 раздела 9 Проекта договора условия пункта 9.1.3 Договора подлежат применению для договора,

в рамках исполнения которого осуществляется обмен информации, составляющей государственную тайну, что, по мнению Заявителя, свидетельствует о распространении данного условия на предыдущий абзац.

Таким образом, Заявитель полагает, что применение абзаца 1 подпункта 4 пункта 9.1.2 раздела 9 Проекта договора возможно исключительно при проведении закупки, связанной с государственной тайной, что фактически лишает поставщика права на обращение в суд в рамках Закупки.

Комиссия отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 3 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Частью 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже) в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений.

Частью 10 статьи 45 Закона об арбитраже установлено, что если местом арбитража является Российская Федерация, споры, возникающие из договоров, заключаемых в соответствии с Законом о закупках, или в связи с ними, могут рассматриваться только в рамках арбитража, администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением.

Таким образом, споры вытекающие из договоров, заключенных в рамках Закона о закупках, могут рассматриваться в третейских судах.

При размещении проекта договора в составе документации о закупке, проводимой в соответствии с Законом о закупках, заказчик должен руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющими рассматривать споры как в арбитражных судах, так и в третейских судах.

Проект договора является неотъемлемой частью извещения об осуществлении закупки и документации о закупке.

Вместе с тем Закон о закупках не регулирует отношений по заключению соглашения между участником закупки и заказчиком о порядке разрешения споров по заключаемому договору до проведения закупки, а также при осуществлении самой процедуры.

Более того, Закон о закупках направлен на выбор поставщика, исполнителя, подрядчика исключительно на основании соответствия его предложения в отношении объекта закупки требованиям документации. При этом предложение участника закупки не может изменить условия подсудности, предусмотренные заказчиком в проекте договора.

Соответственно, участник закупки, определенный заказчиком в качестве победителя, заключает договор на сформированных заказчиком условиях, тем самым присоединяется к договору и не участвует в формировании условий такого договора.

Согласно позиции, изложенной в письме Минфина России от 29.12.2022 N 24-02-05/129773 при формировании проекта договора заказчик вправе предусмотреть условие о возможности передачи спора в третейский суд при наличии арбитражного соглашения, заключенного сторонами договора.

Таким образом, при размещении проекта договора в составе документации о закупке, проводимой в соответствии с Законом о закупках, заказчик должен руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющими рассматривать споры как в арбитражных судах, так и в третейских судах.

Вместе с тем Комиссия приходит к выводу о том, что возможность разрешения спора путем обращения в арбитражный суд предусмотрена пунктом 9.1.2 Проекта договора.

При этом абзацем 3 подпункта 4 пункта 9.1.2 раздела 9 Проекта договора прямо и безусловно предусмотрена возможность обращения в Арбитражный суд Курской области для разрешения любого спора, вытекающего из договора.

Относительно оспариваемого Заявителем абзаца Комиссия отмечает,

что условие, содержащееся в абзаце 2 подпункта 4 пункта 9.1.2 раздела 9 ссылается на пункт 9.1.3, который фактически отсутствует в тексте Проекта договора.

Указанное обстоятельство является технической неточностью Заказчика при формировании документа, однако сама по себе данная неточность не ограничивает право сторон на обращение в Арбитражный суд Курской области, закрепленное в абзаце 3 подпункта 4 пункта 9.1.2 раздела 9 Проекта договора.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что довод Заявителя основывается на неверном толковании положений Закупочной документации,

при этом последний в адрес Заказчика запроса разъяснений положений Закупочной документации не подавал, доказательств обратного не представил.

Комиссия отмечает, что в силу части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции Заявитель как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов. То есть, бремя доказывания при рассмотрении жалобы в контрольном органе возлагается на лицо, подавшее жалобу в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Как следует из материалов дела, Заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях Заказчика нарушений не представлено.

Таким образом, с учетом изложенного, Комиссия приходит к выводу о том,

что нарушения в действиях Заказчика при формировании Закупочной документации в оспариваемой части отсутствуют, в связи с чем довод Заявителя об обратном отклоняется Комиссией как необоснованный.

При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время "баланс" означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ)

С учетом изложенного, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях Заказчика нарушений положений действующего законодательства, а, следовательно о необоснованности доводов жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия

решила:

1. Признать жалобу <...> на действия <...> при проведении Закупки необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные письмом Московского УФАС России от 15.09.2026 N КС/43125/26.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия.

РешениеМосковского УФАС Россииот 22.09.2026 N 077/07/00-13258/2026

Похожие решения

Решение
Московского УФАС России
от 22.09.2026 N 077/07/00-13258/2026