Решение
Санкт-Петербургского УФАС России
от 21.09.2026 N 078/06/105-4055/2026

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителей ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК (далее - Заказчик):; в отсутствие представителей ООО "И" (далее - Заявитель) уведомленных о заседании Комиссии УФАС,

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. N 22617/26 от 15.09.2026) на действия СПБ БОЛЬНИЦА РАН, (далее - Заказчик), при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения закупки на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта (замена лифтового оборудования) в СПб Больнице РАН (извещение N 0372100001026000382) (далее - конкурс), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

Извещение о проведении конкурса размещено 13.08.2026 единой информационной системе, номер извещения 0372100001026000352. Начальная (максимальная) цена контракта - 2 660 000, 00 рублей.

В жалобе ООО "И" указывает на неправомерные Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении правил описания объекта закупки.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителей сторон, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства.

1. Частью 2 ст. 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Закона о контрактной системе конкурентными способами являются:

1) конкурсы (открытый конкурс в электронной форме (далее - электронный конкурс), закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме (далее - закрытый электронный конкурс);

2) аукционы (открытый аукцион в электронной форме (далее - электронный аукцион), закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме (далее - закрытый электронный аукцион);

3) запрос котировок в электронной форме (далее - электронный запрос котировок).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать проект контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. В случае, предусмотренном ч. 24 ст. 22 Закона о контрактной системе, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать следующие электронные документы: проект контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. В случае, предусмотренном ч. 24 ст. 22 Закона о контрактной системе, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

В силу п. 1 ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений ч. 13 ст. 37 Закона о контрактной системе, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона требования обеспечения гарантийных обязательств. В случае, предусмотренном ч. 24 ст. 22 Закона о контрактной системе, контракт должен содержать условие о том, что оплата поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги осуществляется по цене единицы товара, работы, услуги исходя из количества поставленного товара, объема фактически выполненной работы или оказанной услуги, но в размере, не превышающем максимального значения цены контракта. В случае, если контрактом предусмотрены его поэтапное исполнение и выплата аванса, в контракт включается условие о размере аванса в отношении каждого этапа исполнения контракта в виде процента от размера цены соответствующего этапа.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу, участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей. При этом возражение на жалобу направляется в контрольный орган в сфере закупок не позднее рабочего дня, предшествующего дню рассмотрения жалобы по существу.

На заседании Комиссии УФАС Заказчиком представлены пояснения, согласно которым, пункт 1.4 проекта контракта предусматривает 90 календарных дней со дня заключения контракта, но не позднее 20.12.2026. В нем же отдельно урегулирована документально подтвержденная задержка экспертизы по причинам, не зависящим от подрядчика (проект контракта, с. 2). Аналогичное правило закреплено пунктом 4.6 ООЗ: о препятствии необходимо своевременно уведомить Заказчика и подтвердить его причину (ООЗ, с. 2).

Таким образом, нарушение экспертной организацией своего срока не приравнивается автоматически к виновной просрочке подрядчика. Одновременно эти условия не разрешают произвольно перенести конечную дату: изменение срока контракта возможно только по основаниям Закона N 44-ФЗ. Подрядчик отвечает за собственные действия, в том числе своевременное представление надлежащего комплекта документов.

Довод о безусловной ответственности подрядчика за любые действия экспертизы необоснован, поскольку действующая редакция прямо учитывает независимые от него документально подтвержденные задержки. При этом вопрос изменения срока решается отдельно, в установленном законом порядке.

Пункт 3.7 проекта контракта не предусматривает автоматического расторжения при повторном выявлении недостатков. Односторонний отказ допускается при наличии соответствующих гражданско-правовых оснований и с соблюдением статьи 95 Закона N 44-ФЗ (проект контракта, с. 4). Сам факт повторного замечания не заменяет проверку этих оснований.

Срок исполнения до 90 календарных дней и срок приемки до 20 рабочих дней обозначают предельные сроки разных действий. Они не означают, что подрядчик обязан использовать все 90 дней, а Заказчик - ожидать все 20 рабочих дней: досрочное выполнение допускается по согласованию сторон (пункты 1.4, 3.6, 3.8 и 4.2.6 проекта контракта, с. 2, 4-5, 8).

Дата 20.12.2026 остается обязательным ограничением. Ее фактическая достижимость оценивается с учетом даты заключения контракта, последовательности работ и необходимой продолжительности процедур. Простое сложение всех предельных сроков не доказывает, что результат обязательно будет получен позднее этой даты.

Довод в заявленном виде необоснован, поскольку автоматическое расторжение из-за повторных замечаний исключено, а расчет неизбежной просрочки основан на использовании каждого максимального срока как обязательного минимума.

Календарный план устанавливает следующие периоды работ (приложение N 2 к контракту, проект контракта, с. 34-35):

Период экспертизы с 39-го по 85-й день составляет 47 календарных дней. В жалобе использован иной период - 50 дней - и приведено сложение действий, которые частично выполняются одновременно. Например, согласование принципиальных решений приходится на 6-10-й дни, а разработка документации - на 6-25-й дни; второй период уже включает первый.

Для проверки только сметной стоимости пункт 29 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145, предусматривает срок в пределах 30 рабочих дней. Общий срок 42 рабочих дня нельзя автоматически применять к этой проверке. Продление по пункту 29(1) также не наступает в каждом случае. Вместе с тем необходимо учитывать время принятия документов и заключения договора с экспертной организацией: одно сопоставление 47 календарных и 30 рабочих дней не заменяет календарного расчета по фактическим датам.

Приемка проводится в пределах 20 рабочих дней; самостоятельного пункта 3.8.1 с дополнительной процедурой в действующем контракте нет (пункты 3.6 - 3.8, проект контракта, с. 4-5). Поэтому включать отсутствующий срок, все возможные повторные проверки и исправления в обязательную минимальную продолжительность исполнения неправильно.

Порядок доступа также установлен: подрядчик представляет список работников, Заказчик обеспечивает доступ в течение одного рабочего дня после получения полного списка либо сообщает о недостатках; подтвержденная задержка доступа по вине Заказчика исключается из срока обследования. Вводный инструктаж проводится до допуска (пункты 7.2 - 7.3 ООЗ, с. 4). Жалоба не учитывает эти условия.

Расчет обязательной продолжительности работ в 153 дня не подтвержден, поскольку включает иной период экспертизы, суммирует совпадающие по времени работы и предполагает наступление всех возможных задержек. Довод об отсутствии порядка доступа также необоснован: срок допуска и последствия его задержки прямо предусмотрены ООЗ.

Пункт 3.1 проекта контракта прямо отделяет передачу бумажных экземпляров по накладной или сопроводительному письму от приемки работ. Приемка осуществляется в ЕИС; вручение документации само по себе не означает принятия результата (проект контракта, с. 3). Два бумажных экземпляра и электронный носитель предусмотрены как формы передачи самого проекта (пункт 13.2 ООЗ, с. 9). Поэтому обязательное электронное актирование не исключает передачу чертежей и смет в предусмотренных форматах.

Бумажное подписание членами приемочной комиссии, которые не являются работниками Заказчика, предусмотрено пунктом 3.9.1 проекта контракта. Заказчик затем размещает электронные образы и подписывает документ в ЕИС (проект контракта, с. 5). Такой порядок прямо допускается подпунктом "а" пункта 5 части 13 статьи 94 Закона N 44-ФЗ и не заменяет приемку бумажным актом.

Пункт 2.6 предусматривает уменьшение выплаты на налоги и иные обязательные платежи только тогда, когда обязанность их перечисления возложена законом на самого Заказчика (проект контракта, с. 3). Это условие соответствует пункту 2 части 13 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и не позволяет произвольно удерживать налоги подрядчика.

Условие о предоставлении обеспечения гарантийных обязательств до оформления приемки закреплено пунктом 3.15 проекта контракта (с. 6). Его правовое основание - часть 7.1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ: при установленном требовании такое обеспечение является условием оформления приемки, с предусмотренными законом исключениями. Самостоятельного правила, разрешающего Заказчику уклониться от приемки вопреки этой норме, пункт не вводит.

Довод необоснован, поскольку передача экземпляров проекта не подменяет приемку в ЕИС, специальный порядок подписания внешними членами комиссии предусмотрен законом, налоговые удержания ограничены обязанностями Заказчика, а обеспечение гарантии до приемки имеет прямое законодательное основание.

Пункт 2.3 действующего проекта контракта указывает средства бюджетного учреждения и КВР 243. Упоминаний средств ОМС или ВМП, на которых построен довод Заявителя, в нем нет (проект контракта, с. 3).

Следовательно, жалоба оспаривает отсутствующее условие финансирования. Само указание КВР не заменяет проверки финансового обеспечения закупки, однако и не подтверждает использование средств ОМС. Для вывода о нецелевом расходовании нужны сведения о конкретном источнике и ограничениях его использования; приведенная в жалобе цитата таких сведений о действующей редакции не содержит.

Довод необоснован, потому что утверждение о финансировании за счет ОМС и ВМП не соответствует пункту 2.3 действующего проекта контракта. На основании отсутствующей формулировки нельзя установить нарушение целевого назначения средств.

Условия о финансировании исключительно за счет средств на 2026 год пункт 2.3 проекта контракта не содержит. Пункт 2.4 устанавливает оплату в течение семи рабочих дней после подписания документа о приемке в ЕИС (проект контракта, с. 3), а пункт 4.3.1 закрепляет обязанность Заказчика своевременно оплатить работы (с. 8).

Жалоба выводит неизбежную неоплату из предполагаемого переноса исполнения на 2027 год. Однако этот перенос рассчитан с использованием иных сроков экспертизы и последовательного сложения всех возможных процедур; расхождения с Календарным планом разобраны в пунктах 2.2 - 2.6 настоящих возражений. Сам план приведен на страницах 34-35 проекта контракта.

Довод необоснован, поскольку запрета на оплату после окончания 2026 года в проекте контракта нет, а обязательный перенос исполнения на следующий год представлен как предположение. Это не освобождает Заказчика от обеспечения финансирования, но не доказывает заявленное условие о гарантированной неоплате.

Отсутствие аванса прямо установлено пунктом 2.10 проекта контракта. Расходы на исполнение включены в цену по пункту 2.2; организация и оплата проверки сметной стоимости отдельно обозначены в пункте 11.7 ООЗ (проект контракта, с. 2-3; ООЗ, с. 8-9). Участник видит это условие до подачи ценового предложения. Общей обязанности авансировать каждый контракт на проектирование Закон N 44-ФЗ не устанавливает.

Заявитель также ошибочно называет плату за экспертизу государственной пошлиной и исходит из обязательной во всех случаях стопроцентной предоплаты. Порядок взимания платы регулируют пункты 59 - 60 Положения N 145, а начало экспертизы - пункт 28, который различает объекты по источникам финансирования. Поэтому единое правило об обязательной предоплате до любых экспертных действий из Положения не следует; условия расчетов определяются применимым порядком и договором с экспертной организацией.

Полномочия подрядчика предусмотрены пунктом 4.5 ООЗ: он организует экспертизу как уполномоченное лицо, а Заказчик в течение двух рабочих дней предоставляет доверенность и необходимые документы. Пункт 11.7 закрепляет тот же порядок (ООЗ, с. 1, 8-9). Это соответствует пункту 2 Положения N 145, допускающему обращение уполномоченного лица. Требования во всех случаях нотариально удостоверять доверенность данная норма не содержит. Подрядчик не должен действовать без полномочий или самостоятельно приобретать статус технического заказчика.

Проверка сметы относится к предусмотренному результату проектирования: положительное заключение включено в него пунктом 1.5 проекта контракта (с. 2). Подготовка документов для проверки и ее сопровождение связаны с тем же проектом и сметой. Из самого наличия этих действий не следует обязанность провести отдельную закупку. Расходы не возлагаются сверх цены: они заранее включены в состав обязательств. Отсутствие отдельной строки расходов само по себе не доказывает, что они не учтены при обосновании НМЦК; вопрос проверяется по расчету и ценовой информации.

Ссылка Заявителя на пункт 27(4) Положения N 145 не устанавливает запрета на проверку сметы локального капитального ремонта. Обязательность экспертизы и возможность ее проведения по инициативе заказчика - разные основания. Пункт 2 части 3.3 статьи 49 ГрК РФ допускает направление документации на экспертизу по инициативе застройщика или технического заказчика в предусмотренных им случаях; подпункт "б" пункта 27 Положения N 145 позволяет отдельно проверить сметную стоимость. Пункт 27(5) также предусматривает договорное условие о проверке при стоимости капитального ремонта до 10 млн рублей.

При этом цена проектирования 2 660 000 рублей не является сметной стоимостью будущего капитального ремонта. Применимость конкретного основания и компетенция экспертной организации определяются с учетом объекта, стоимости ремонта и его финансирования. Заказчик не выводит обязательность экспертизы по пункту 27(4) только из факта замены семи лифтов. Установленное задание на получение заключения не становится незаконным лишь потому, что Заявитель не относит ремонт к перечисленным в этом пункте случаям обязательной проверки.

Довод о незаконности самого включения экспертизы в контракт необоснован: расходы раскрыты и входят в цену, подрядчик действует по полномочиям Заказчика, а отсутствие обязательной проверки по одному из оснований не означает запрета на ее проведение. Утверждения об обязательном отдельном контракте, нотариальной доверенности и универсальной стопроцентной предоплате не следуют из названных Заявителем норм.

Пункты 1.1 - 1.2 и 4.1.1 проекта контракта одинаково обозначают ООЗ как приложение N 1 к контракту (проект контракта, с. 1-2, 6). Календарный план обозначен приложением N 2 (с. 34-35). Противоречия между этими ссылками нет. Пункт 4.1.3 предусматривает исправление недостатков, возникших из-за ненадлежащего исполнения подрядчиком, и не содержит условия о самостоятельных этапах работ (с. 6).

В пункте 4.1.5 сохранились слова о недостатках, выявленных "в ходе строительства объекта" (проект контракта, с. 7). По содержанию пункт регулирует ответственность за ошибки проекта, обнаруженные при его последующей реализации. Такая ответственность предусмотрена статьей 761 ГК РФ. Применительно к данной закупке это недостатки документации, выявленные при капитальном ремонте; формулировка не возлагает на проектировщика строительные работы и не меняет предмет пункта 1.1.

Пункт 4.1.4 разрешает требовать информацию по мотивированному запросу, связанному с предметом контракта, в разумный срок не менее двух рабочих дней. Исключение касается безотлагательного ответа для предотвращения срыва срока или угрозы безопасности (проект контракта, с. 6). Права требовать любую отчетность в произвольный срок этот пункт не предоставляет.

Довод необоснован, поскольку ссылки на приложения согласованы, самостоятельные этапы в пункте 4.1.3 не установлены, а запрос информации ограничен предметом и сроком. Упоминание строительства в пункте об ответственности допускает терминологическое уточнение, но не превращает договор проектирования капитального ремонта в договор строительства.

Пункт 4.3.2 проекта контракта отсылает к части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ в полном объеме и предусматривает применение действующей редакции нормы (проект контракта, с. 8-9). Он не ограничивает обязанность Заказчика одним из оснований обязательного отказа.

Такая отсылка охватывает предусмотренные законом случаи без повторения их текста в контракте. Жалоба сопоставляет норму с иной, сокращенной формулировкой и не учитывает действующую редакцию пункта.

Довод необоснован, потому что обязательные основания отказа не исключены и не сужены: пункт 4.3.2 прямо распространяет на контракт всю часть 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Положительное заключение в части проверки сметной стоимости включено в результат работ пунктом 1.5 проекта контракта (с. 2). Поэтому условие пункта 4.3.6 о приемке при наличии заключения относится к проверке полноты именно заказанного результата (проект контракта, с. 9). Заключение не является дополнительным документом, который Заказчик впервые требует после исполнения.

Пункт 4.4.2 действующей редакции использует понятие гарантийного срока; слов о сроке годности проектной документации в нем нет (проект контракта, с. 9). Эти понятия нельзя подменять при оценке условия об ответственности за качество проекта.

Довод необоснован, поскольку заключение экспертизы заранее включено в состав результата, а требование о сроке годности отсутствует. Предусмотрен гарантийный срок, в течение которого оцениваются недостатки выполненной работы.

Пункт 5.2 проекта контракта прямо предусматривает, что гарантийные талоны на проектную документацию не требуются (проект контракта, с. 9). Заявитель оспаривает условие, которое к моменту подачи жалобы уже было изменено.

Гарантийные обязанности подрядчика при этом определены условиями о качестве и устранении недостатков. Для их действия не установлен отдельный документ по аналогии с гарантийным талоном на товар.

Довод необоснован, потому что действующий пункт 5.2 прямо исключает выдачу гарантийных талонов. Требования, которое Заявитель просит признать незаконным, в контракте нет.

Пункт 6.6 с оспариваемым освобождением Заказчика от ответственности в действующей редакции отсутствует. После пункта 6.5 следует пункт 6.7 (проект контракта, с. 11). Сам пропуск номера не сохраняет действие удаленного условия.

Ответственность Заказчика предусмотрена пунктами 6.1 - 6.5 того же раздела. Следовательно, отсутствие номера 6.6 не означает ни пробела в ответственности, ни права Заказчика не исполнять денежные обязательства.

Довод необоснован, потому что жалоба направлена против исключенного условия. Действующая редакция сохраняет ответственность Заказчика и не содержит оспариваемого освобождения.

Пункт 6.14 относится к просрочке предоставления нового обеспечения исполнения контракта при отзыве лицензии у банка-гаранта (проект контракта, с. 12). Соответствующая обязанность и срок не более одного месяца после надлежащего уведомления закреплены пунктом 7.9 (с. 14).

Часть 30 статьи 34 Закона N 44-ФЗ прямо предусматривает пени за каждый день такой просрочки. Поэтому утверждение Заявителя, что здесь возможен только штраф за нарушение неденежного обязательства, не учитывает специальную норму закона.

Довод необоснован, поскольку пункт 6.14 регулирует специальный случай, для которого закон прямо установил пени. Общие рассуждения о штрафах за неденежные обязанности не отменяют это правило.

Пункт 4.1.6 исключает применение обязанностей пунктов 4.1.7 - 4.1.10 и ответственности пунктов 6.15 - 6.16 к подрядчику, который сам является СМП или СОНКО (проект контракта, с. 7). Соответствующие оговорки отражены и в положениях об ответственности (с. 12).

Условия необходимо читать совместно. Пункты 6.15 - 6.16 не создают обязанности привлечь соисполнителей для подрядчика, прямо освобожденного от нее пунктом 4.1.6, и не устанавливают санкцию за невыполнение такой отсутствующей обязанности.

Довод необоснован, потому что требуемое Заявителем исключение уже предусмотрено. Подрядчик из числа СМП или СОНКО освобожден как от названных обязанностей по привлечению соисполнителей, так и от связанной с ними ответственности.

Пункт 7.1 проекта контракта устанавливает обеспечение исполнения в размере 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, то есть 266 000 рублей (проект контракта, с. 12). В нем не оставлено альтернативных вариантов базы расчета через косую черту или незаполненного шаблона.

Участник может определить предусмотренный размер непосредственно из текста. Иные специальные правила предоставления обеспечения применяются при наличии установленных законом оснований и не делают исходную сумму неопределенной.

Довод необоснован, поскольку база, процент и денежный размер обеспечения указаны однозначно. Жалоба оспаривает неопределенность, отсутствующую в действующем пункте 7.1.

Пункт 2.1 проекта контракта оставляет для заполнения цену по результатам определения подрядчика и соответствующие сведения о НДС (проект контракта, с. 2). До завершения конкурса цена победителя неизвестна, поэтому отсутствие ее численного значения в проекте не означает отсутствия условия о цене в заключаемом контракте.

Предмет и результат работ определены пунктами 1.1 - 1.5 и приложенным ООЗ, а последовательность и сроки - Календарным планом (проект контракта, с. 1-2, 23-35). Календарный план заполнен. Его нельзя оценивать как пустой расчет цены только из-за смешения номеров приложений. Обоснование НМЦК представляет собой отдельное приложение N 2 к извещению, а не цену будущего победителя.

Довод необоснован, поскольку незаполненное значение цены в проекте зависит от результата конкурса и подлежит включению при заключении контракта. Объем и сроки работ уже определены; отсутствие заранее известной цены победителя не делает их неопределенными.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. п. 1 - 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак в следующих случаях:

а) сопровождение такого указания словами "или эквивалент";

б) несовместимость товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимость обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

в) осуществление закупки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

г) осуществление закупки медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания, необходимых для назначения пациенту по медицинским показаниям (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии, которое фиксируется в медицинской документации пациента и журнале врачебной комиссии. Перечень указанных медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания и порядок его формирования утверждаются Правительством Российской Федерации.

При составлении описания объекта закупки Заказчики обязаны использовать показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В силу ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Не допускается включение в описание объекта закупки (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 33 Закона о контрактной системе).

Положения ч.ч. 1, 3 ст. 33 Закона о контрактной системе, носящие универсальный характер, запрещают заказчику включать в извещение о закупке требования, ограничивающие количество участников закупок, выражающиеся в запрете установления требований к конкретному производителю товара, конкретному участнику закупки, конкретному товару, что коррелирует с установленным в ст. 8 Закона о контрактной системе принципом обеспечения конкуренции, согласно которому любому заинтересованному лицу обеспечивается возможность стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а заказчику запрещается необоснованно ограничивать число участников закупок (аналогичная позиция изложена в письме Минфина России от 14.07.2020 N 24-04-08/60923).

При формировании технического задания Заказчику в рамках Закона о контрактной системе предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Однако из буквального толкования вышеприведенных положений Закона о контрактной системе следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом прописать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона о контрактной системе, под требованиями к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам понимаются требования к количеству, потребительским свойствам (в том числе характеристикам качества) и иным характеристикам товаров, работ, услуг, позволяющие обеспечить государственные и муниципальные нужды, но не приводящие к закупкам товаров, работ, услуг, которые имеют избыточные потребительские свойства или являются предметами роскоши в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Комиссия УФАС приходит к выводу, что при формировании технического задания заказчику в рамках Закона о контрактной системе предоставлены полномочия по самостоятельному определению требований к конкретным показателям товаров, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности, с учетом норм Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу, участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей. При этом возражение на жалобу направляется в контрольный орган в сфере закупок не позднее рабочего дня, предшествующего дню рассмотрения жалобы по существу.

На заседании Комиссии УФАС Заказчиком представлены пояснения, согласно которым, Заявитель оспаривает обязанность передать результаты инженерных изысканий. Однако пункт 1.5 проекта контракта определяет результат как проектно-сметную документацию в детализации рабочей для капитального ремонта с заменой лифтов и положительное заключение экспертизы в части проверки сметной стоимости. Самостоятельный комплект результатов инженерных изысканий в этом пункте не предусмотрен (проект контракта, с. 2).

Пункт 7.5 ООЗ предусматривает локальное визуальное и инструментальное обследование, обмеры и анализ исходных данных (ООЗ, с. 4). Проектировщик должен установить размеры шахт, состояние затрагиваемых конструкций и существующие точки подключения, чтобы подобрать технически допустимое решение. Из этого условия не следует обязанность выполнить весь комплекс изысканий для строительства или реконструкции здания. Границы обследования дополнительно установлены пунктом 6.19 ООЗ (с. 3).

Довод необоснован, поскольку Заявитель приписывает контракту отсутствующий самостоятельный результат - инженерные изыскания для строительства или реконструкции. Предусмотренные обмеры и обследование ограничены участками, непосредственно необходимыми для проектирования замены лифтов.

Пункт 5.2 ООЗ разрешает дополнительную остановку только в существующих габаритах здания и шахты, без изменения высоты, этажности, площади и объема здания и без новых проемов в несущих конструкциях (ООЗ, с. 2). Именно те решения, которые Заявитель считает признаками реконструкции, исключены из задания.

Пункты 8.1 - 8.2 устанавливают порядок действий при отсутствии технической возможности: проектировщик готовит мотивированное заключение, а решение, требующее реконструкции, в состав данного проекта не включается (ООЗ, с. 5). Следовательно, отрицательный результат обследования не обязывает подрядчика надстраивать шахту или менять несущую схему здания.

Довод необоснован, потому что обязательное устройство новых проемов и изменение параметров здания документацией прямо запрещены. Заявитель рассматривает вариант работ, который не входит в предмет закупки.

В таблице характеристик лифта N 7 указаны три существующие остановки и высота подъема 6,6 м; четвертая остановка предусмотрена при наличии технической возможности и соблюдении пунктов 8.1 - 8.2 ООЗ (ООЗ, с. 11). Таблица описывает исходное состояние и условие проверки нового решения, а не безусловную обязанность увеличить высоту подъема до рассчитанного Заявителем значения.

Пункт 5.2 ООЗ запрещает изменение габаритов здания и шахты, а пункт 8.2 требует исключить решение, если его реализация потребует реконструкции (ООЗ, с. 2, 5). Поэтому вывод о неизбежной надстройке сделан без предусмотренного заданием обследования и без учета прямо установленного запрета. При невозможности четвертой остановки подрядчик представляет мотивированное заключение, а не проект реконструкции.

Это условие уже отражено в решении УФАС: возможность дополнительной остановки связана с обследованием и пределами капитального ремонта; предшествующая жалоба признана необоснованной (решение УФАС, с. 5-7). Указанное решение подтверждает, что условный характер задания существовал и при предыдущем рассмотрении закупки.

Довод необоснован, поскольку четвертая остановка допускается только при подтвержденной технической возможности без реконструкции. Жалоба подменяет эту проверку предположением об обязательной надстройке, которую Заказчик не заказывал.

Ссылок на ГОСТ 34305, СП 20, СП 16 и СП 13-102, из которых Заявитель выводит обязанность комплексного обследования здания, действующий перечень не содержит. ГОСТ 31937-2024 указан с прямым ограничением: обследуются шахты, машинные помещения и непосредственно затрагиваемые конструктивные элементы (пункт 6.19 и раздел 6 ООЗ, с. 2-4).

Пункт 7.5 ООЗ закрепляет тот же локальный объем, а пункт 6.25 исключает расширение задания до реконструкции и обследования всего здания только вследствие ссылки на нормативный документ (ООЗ, с. 3-4). Поэтому из задания нельзя вывести обязанность исследовать все фундаменты, вскрывать конструкции по всему зданию или проводить полный набор лабораторных испытаний вне зон работ.

Это ограничение не отменяет обязательных требований к безопасности обследования и квалификации исполнителя применительно к фактически выполняемым действиям. Оно определяет, какие участки объекта входят в закупку. Аналогичные границы обследования отражены в решении УФАС (с. 5-6).

Довод необоснован, потому что основан на отсутствующих нормативных ссылках и расширительном толковании ГОСТ 31937-2024. Действующая редакция требует обследовать только участки, связанные с заменой лифтов, и не устанавливает комплексное обследование больничного здания.

Проект должен предусмотреть работоспособность заменяемых лифтов с учетом существующих подключений и помещений. Электроснабжение ограничено участком от имеющейся точки подключения до лифтового оборудования; трубопроводы и отделка - затрагиваемыми зонами; решения по АПС, СОУЭ и СКУД - устройствами и участками, обслуживающими лифты либо непосредственно взаимодействующими с ними (пункты 8.3 - 8.5, 9.1.4 - 9.1.6 ООЗ, с. 5-6).

Такие решения связаны с единым результатом: проектом замены семи лифтов. При необходимости переноса препятствующей трубы или изменения локального подключения эти работы должны быть согласованы с основным проектом и учтены в смете. Обновление соответствующих систем всей больницы не предусмотрено; границы дополнительно закреплены пунктом 10.2 ООЗ (с. 7). Применимые требования к специалистам при этом сохраняются.

Довод о включении несвязанных работ необоснован, поскольку каждый названный раздел ограничен обслуживанием заменяемых лифтов и затрагиваемыми участками. Само наличие нескольких инженерных специальностей в едином проекте не доказывает объединения самостоятельных, не связанных между собой объектов закупки.

Пункт 10.2 ООЗ ограничивает проектирование инженерных систем локальными подключениями и сопряжениями с существующими сетями. Он исключает проектирование внутренних заводских систем лифта и общезданийных сетей, не затрагиваемых заменой оборудования (ООЗ, с. 7).

По пункту 10.3 эскизы щитов нужны только для проектируемых щитов либо изменяемых участков оборудования, не входящих во внутреннюю заводскую часть лифта (ООЗ, с. 7-8). Следовательно, подрядчику не требуется создавать конструкторскую документацию изготовителя: его задача - показать, как готовое оборудование подключается к существующему объекту.

Довод необоснован, поскольку обязанность проектировать все инженерные системы здания или внутреннее устройство заводского лифта прямо исключена. Жалоба распространяет локальные требования на объем, которого в задании нет.

Заявитель оспаривает обязанность передать результаты инженерных изысканий. Однако пункт 1.5 проекта контракта определяет результат как проектно-сметную документацию в детализации рабочей для капитального ремонта с заменой лифтов и положительное заключение экспертизы в части проверки сметной стоимости. Самостоятельный комплект результатов инженерных изысканий в этом пункте не предусмотрен (проект контракта, с. 2).

Пункт 7.5 ООЗ предусматривает локальное визуальное и инструментальное обследование, обмеры и анализ исходных данных (ООЗ, с. 4). Проектировщик должен установить размеры шахт, состояние затрагиваемых конструкций и существующие точки подключения, чтобы подобрать технически допустимое решение. Из этого условия не следует обязанность выполнить весь комплекс изысканий для строительства или реконструкции здания. Границы обследования дополнительно установлены пунктом 6.19 ООЗ (с. 3).

Довод необоснован, поскольку Заявитель приписывает контракту отсутствующий самостоятельный результат - инженерные изыскания для строительства или реконструкции. Предусмотренные обмеры и обследование ограничены участками, непосредственно необходимыми для проектирования замены лифтов.

Пункт 9.1.3 ООЗ требует предусмотреть последовательность будущей замены лифтов по отдельным лифтам или группам с учетом эксплуатации больницы (ООЗ, с. 6). Для этого Заказчик передает эксплуатационные ограничения и обеспечивает участие своих представителей по пункту 12.2 ООЗ (с. 9). Условие о сохранении работы медицинского учреждения закреплено в пункте 9.2 ООЗ (с. 7).

Проектировщик должен предложить техническую очередность ремонта с учетом полученных ограничений. Планировать лечение пациентов, устанавливать режим работы отделений или самостоятельно управлять больницей ему не поручено. Пункт 9.1.3 также исключает отдельные этапы приемки, оплаты и самостоятельные экспертные заключения по каждому лифту.

Довод необоснован, потому что составление технической очередности замены лифтов относится к организации будущих ремонтных работ. Обязанность управлять лечебным процессом или организовать самостоятельную приемку каждого лифта в данную закупку не включена.

Получение дополнительных технических условий допускается только при подтвержденной необходимости локального подключения и после предварительного письменного согласования с Заказчиком. Заказчик предоставляет необходимые документы, доверенность и содействие; получение любых архивных материалов или условий, не связанных с предметом работ, исключено (пункт 7.5 ООЗ, с. 4).

Детализированный организационный график составляется в течение трех календарных дней и рассматривается Заказчиком в течение двух календарных дней. Он уточняет организацию исполнения, но не изменяет установленные договором сроки (пункт 7.6 ООЗ, с. 4-5). Сами периоды работ уже определены Календарным планом (проект контракта, с. 34-35).

Довод необоснован, поскольку подрядчик не обязан самостоятельно получать любые технические условия и не наделен правом устанавливать сроки контракта. Дополнительные условия ограничены необходимостью согласованного локального решения, а график составляется внутри уже установленных сроков.

Пункт 9.3 ООЗ предусматривает представление принципиальных решений не позднее шестого календарного дня, рассмотрение в течение двух календарных дней, исправление в течение одного дня и повторную проверку в течение одного дня. Согласование завершается не позднее десятого календарного дня (ООЗ, с. 7).

Это предварительный выбор оборудования и основных решений. Проверка полного комплекта документации проводится позднее по пунктам 4.1 - 4.3 ООЗ (с. 1), после его разработки. Указанный порядок соответствует Календарному плану: принципиальные решения согласуются на 6-10-й дни, комплект разрабатывается на 6-25-й дни (проект контракта, с. 34).

Довод необоснован, поскольку основан на иной продолжительности согласования и смешивает предварительный выбор решений с последующей проверкой готового проекта. Действующий пункт 9.3 устанавливает календарные дни и завершение предварительного согласования к десятому дню.

Пункт 13.5 ООЗ включает рассмотрение документации инженерно-техническим отделом в единую процедуру по пунктам 4.1 - 4.4. Самостоятельного двадцатидневного согласования с этим отделом нет (ООЗ, с. 1, 9).

Пункт 7.6 касается организационного графика: три календарных дня на подготовку и два на рассмотрение. Он также прямо исключает дублирование согласований полного комплекта (ООЗ, с. 4-5). Следовательно, к установленным срокам нельзя дополнительно прибавлять двадцать дней из прежней редакции либо повторно учитывать согласование графика как проверку проекта.

Довод необоснован, потому что отдельный двадцатидневный срок в действующей редакции отсутствует. Расчеты общей продолжительности в 35 или 41 день основаны на суммировании отмененной и действующей процедур.

Пункт 14.1 ООЗ разграничивает выезд для начала обследования и представление результатов. Выезд предусмотрен в течение двух календарных дней при обеспечении доступа; обмеры, сбор данных и отчет - не позднее пятого календарного дня (ООЗ, с. 9-10).

Этот порядок согласован с первым периодом Календарного плана - 1-5-й дни (проект контракта, с. 34). Обязанности закончить обследование и представить полный отчет за двое суток нет. Условия допуска и последствия его задержки определены пунктом 7.2 ООЗ (с. 4).

Довод необоснован, поскольку двухдневный срок относится к началу обследования, а срок подготовки отчета составляет пять календарных дней. Заявитель переносит срок одного действия на другой результат.

Пункт 2.3 действующего проекта контракта указывает средства бюджетного учреждения и КВР 243. Упоминаний средств ОМС или ВМП, на которых построен довод Заявителя, в нем нет (проект контракта, с. 3).

Следовательно, жалоба оспаривает отсутствующее условие финансирования. Само указание КВР не заменяет проверки финансового обеспечения закупки, однако и не подтверждает использование средств ОМС. Для вывода о нецелевом расходовании нужны сведения о конкретном источнике и ограничениях его использования; приведенная в жалобе цитата таких сведений о действующей редакции не содержит.

Довод необоснован, потому что утверждение о финансировании за счет ОМС и ВМП не соответствует пункту 2.3 действующего проекта контракта. На основании отсутствующей формулировки нельзя установить нарушение целевого назначения средств.

Перечень нормативных требований находится в разделе 6 ООЗ (с. 2-4). Он не содержит оспариваемых ссылок на Закон N 73-ФЗ об объектах культурного наследия, белорусские СТБ EN, письмо Минстроя N 35400-АЧ/04, ГОСТ Р 55965, перечисленные в жалобе старые СНиП, нормы обследования жилых зданий, МДС 13-1.99 и ЕСКД. Следовательно, вывод о предъявлении этих требований не основан на действующей редакции.

Для проектируемого объекта предусмотрены профильные требования к лифтам и медицинским организациям, включая ГОСТ 33984.1-2023 и СП 158.13330.2014 (пункты 6.11 и 6.23 ООЗ, с. 2-3). Пункт 6.25 ограничивает применение нормативов предметом закупки и исключает расширение работ до реконструкции или обследования всего здания (ООЗ, с. 3).

Довод необоснован, поскольку перечисленные Заявителем неприменимые требования в действующей редакции отсутствуют. В частности, на основании отсутствующей ссылки на Закон N 73-ФЗ нельзя вывести обязанность установить в этой закупке требование о лицензии на сохранение объектов культурного наследия.

ООЗ содержит ссылку на Федеральный закон N 52-ФЗ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и СП 158.13330.2014 о зданиях и помещениях медицинских организаций (пункты 6.7 и 6.23, ООЗ, с. 2-3). Заключительная часть раздела 6 отдельно требует соответствия технических решений санитарно-гигиеническим и иным действующим нормам (ООЗ, с. 3-4).

Отсутствие в перечне названия каждого применимого санитарного правила не освобождает проектировщика от его соблюдения. Для подтверждения недостатка задания необходимо показать, какое обязательное требование не может быть выполнено из-за конкретного условия закупки. Жалоба ограничивается критикой перечня, причем частично воспроизводит уже исключенные ссылки.

Довод необоснован, поскольку действующая редакция учитывает медицинское назначение здания и прямо требует соблюдения санитарных норм. Конкретного условия, запрещающего или препятствующего выполнить обязательное санитарное требование, Заявитель не указывает.

Пункт 9.1.7 ООЗ требует определить состав и последовательность пусконаладочных операций в объеме, необходимом для подсчета будущих работ и их сметной стоимости. Выполнение самих операций связывается с ТР ТС 011/2011 и документацией изготовителя; разработка проектировщиком заводских инструкций исключена (ООЗ, с. 6).

Чтобы составить смету замены лифта, нужно учесть предусмотренные работы по подготовке оборудования к эксплуатации. Для этого не требуется создавать технологию изготовителя или заранее получать всю конструкторскую документацию конкретного завода. Задание касается отражения операций в проекте и смете.

Довод необоснован, потому что обязанность разработать заводскую инструкцию отсутствует и прямо исключена. Проектировщик должен определить объем учитываемых пусконаладочных работ, необходимый для достоверной сметы.

Пункт 10.1 ООЗ предусматривает одну ведомость объемов работ с раздельным указанием демонтажных, монтажных, пусконаладочных и иных необходимых операций (ООЗ, с. 7). Несколько самостоятельных несогласованных ведомостей, которые невозможно сопоставить между собой, не требуются.

Разделение операций внутри единой ведомости позволяет проверить, какие работы и в каком объеме включены в смету. Оно не меняет применяемую методику: пункт 11.1 ООЗ прямо отсылает к Методике, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр (ООЗ, с. 8).

Довод необоснован, поскольку Заявитель оспаривает множественность документов, которой действующее задание не предусматривает. Единая ведомость с раздельным перечислением операций обеспечивает сопоставимость объемов и сметы.

Пункт 10.3 ООЗ требует схемы трубопроводов и воздуховодов только при подтвержденной обследованием необходимости их локального переноса или изменения в зоне замены лифтов. Он же запрещает размещать в шахтах коммуникации, не связанные с лифтами (ООЗ, с. 7-8). Поэтому требование устранить мешающую коммуникацию при ее обнаружении не означает разрешения оставить посторонний транзит в шахте.

Эскизы щитов предусмотрены только для проектируемых щитов либо изменяемых участков, не являющихся внутренней заводской частью лифта. Пункт 10.2 дополнительно исключает проектирование заводских систем и не затрагиваемых общезданийных сетей (ООЗ, с. 7-8).

Довод необоснован, потому что графические материалы требуются лишь по фактически необходимым локальным решениям. Проектировать всю вентиляцию больницы, сохранять запрещенные коммуникации в шахтах или разрабатывать внутреннюю компоновку заводского шкафа задание не обязывает.

Пункт 12.1 ООЗ возлагает на Заказчика передачу имеющегося поэтажного плана ПИБ и технических и эксплуатационных документов, необходимых для проектирования в установленных границах. Пункт 12.2 предусматривает передачу эксплуатационных ограничений и участие представителей Заказчика при определении существующих точек подключения (ООЗ, с. 9).

Дополнительные технические условия получают при подтвержденной необходимости и предварительном письменном согласовании; Заказчик предоставляет документы, доверенность и содействие (пункт 7.5 ООЗ, с. 4). Поэтому все обязанности собственника по исходным данным на подрядчика не переложены. Предусмотренные локальные обмеры уточняют фактическое состояние объекта и не освобождают Заказчика от обязанностей по статьям 759 и 762 ГК РФ.

Условие о несуществующих архивных документах нельзя толковать как право удержать имеющиеся необходимые сведения или требовать работу при объективной недостаточности данных. При этом жалоба не устанавливает, для какого конкретного локального решения обязательно нужны все перечисленные в ней документы внешних сетевых организаций. Передача ПИБ после заключения контракта и необходимость обследования также отражены в решении УФАС (с. 5-6).

Довод необоснован, поскольку действующая редакция сохраняет обязанность Заказчика передать имеющиеся исходные данные и содействовать получению необходимых условий. На подрядчика возложено согласованное локальное обследование, а не самостоятельное получение любых документов без участия собственника.

Пункт 13.2 ООЗ устанавливает состав передаваемого результата: два бумажных экземпляра и один электронный экземпляр на флэш-накопителе, включая редактируемые файлы (ООЗ, с. 9). Расходы на комплектование и передачу входят в цену по пункту 2.2 проекта контракта (с. 2-3). Поэтому носитель является заранее предусмотренной формой передачи проекта, а не дополнительной поставкой вне цены.

Эта передача не заменяет документ о приемке в ЕИС: различие прямо закреплено пунктом 3.1 проекта контракта (с. 3). Заявитель также не указывает конкретную обязательную норму ФСТЭК России, запрещающую саму передачу проектной документации на съемном носителе. Правила проверки носителей и подключения к защищенным системам подлежат соблюдению; требование передать файлы их не отменяет.

Довод необоснован, потому что носитель служит для передачи предусмотренного результата, оплачивается в составе цены и не подменяет электронную приемку. Обязанность подключить его к защищенной системе без проверки в документации отсутствует.

Пункт 11.3 ООЗ предусматривает указание ресурсов по кодам, наименованиям и техническим характеристикам сметно-нормативной базы. Коммерческие наименования и товарные знаки допускаются в документах, обосновывающих цену при конъюнктурном анализе, и не устанавливают обязательного бренда для последующей закупки (ООЗ, с. 8).

Требования включать в сметные позиции товарный знак со словами "или эквивалент" в этом пункте нет. Указание изготовителя в коммерческом предложении подтверждает источник цены; само по себе оно не делает его единственным допустимым поставщиком при будущей закупке.

Довод необоснован, поскольку критикуемая формулировка отсутствует в действующей редакции. Документация разделяет обоснование цены конкретным предложением и установление характеристик будущей закупки, не закрепляя обязательный бренд.

Пункт 11.4 ООЗ устанавливает последовательность выбора данных: текущая сметная цена ФГИС ЦС; при ее отсутствии - индекс к соответствующей группе однородных ресурсов по Методике; при отсутствии необходимых данных - конъюнктурный анализ (ООЗ, с. 8).

Применение индекса к уже взятой текущей цене этим алгоритмом не предусмотрено. Пункт 11.1 определяет ресурсно-индексный метод, ФСНБ-2022 и применение действующей Методики N 421/пр (ООЗ, с. 8). Заявитель оспаривает сочетание текущей цены и повторной индексации, которого в названных условиях нет.

Довод необоснован, потому что действующая редакция предусматривает последовательный выбор источника стоимости, а не двойную индексацию одного ресурса. Критика замененной формулировки не выявляет противоречия в действующем порядке расчета.

Пункт 11.5 ООЗ прямо называет документ "Конъюнктурный анализ (КА)" и связывает его подготовку со случаями и правилами Методики N 421/пр (ООЗ, с. 8). Формулировки об анализе сопоставимых рыночных цен с сокращением "АЦ", приведенной в жалобе, этот пункт не содержит.

Полное наименование позволяет однозначно определить требуемый расчет. Предлагаемое Заявителем сокращение "КАЦ" не меняет методику и не показывает, какой обязательный элемент расчета отсутствует в задании.

Довод необоснован, поскольку в действующей редакции указан именно конъюнктурный анализ по Методике N 421/пр. Различие сокращений "КА" и "КАЦ" само по себе не создает неопределенности состава работ или нарушения порядка определения стоимости.

Пункт 4.1.7 касается документов привлеченного соисполнителя при исполнении контракта, а не подтверждения статуса участника в конкурсной заявке. Он предусматривает декларацию в простой письменной форме и печать только при ее наличии (проект контракта, с. 7). Такое условие установлено подпунктом "а" пункта 2 раздела I Типовых условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.12.2016 N 1466. Наличие реестра СМП не отменяет предусмотренное Типовыми условиями подтверждение статуса соисполнителя.

Требование к членству в СРО закреплено пунктом 4.1.14 с исключениями по части 4.1 статьи 48 ГрК РФ. Пункт 4.1.15, с которым Заявитель сопоставляет это условие, в действующей редакции отсутствует; требования представить выписку именно в пункте 4.1.14 нет (проект контракта, с. 8). Аналогичные исключения предусмотрены пунктом 7.1 ООЗ (с. 4).

Вместе с тем в пункте 1.6 проекта контракта действительно сохранилась формулировка о подтверждении членства выпиской (с. 2). Заказчик не отрицает ее наличие. Ее следует оценивать с учетом действующего порядка подтверждения сведений СРО и исключений, установленных пунктом 4.1.14. Если Комиссия установит необходимость исправления, оно касается конкретного способа подтверждения сведений; наличие этой фразы не подтверждает остальные утверждения данного пункта жалобы.

Довод о незаконной декларации СМП и противоречии пунктов 4.1.14 - 4.1.15 необоснован, поскольку декларация относится к соисполнителю и предусмотрена Типовыми условиями, печать обязательна лишь при наличии, а пункт 4.1.15 отсутствует. Замечание к сохранившейся формулировке пункта 1.6 требует отдельной оценки и не обосновывает само по себе отмену всей закупки.

Пункт 4.1.6 устанавливает обязанность привлечь СМП или СОНКО в объеме 50 процентов цены контракта для подрядчика, который сам к этим категориям не относится. Для подрядчика из числа СМП или СОНКО предусмотрено исключение (проект контракта, с. 7).

Пункт 4.2.3 закрепляет право привлекать соисполнителей с прямой отсылкой к пункту 4.1.6 (проект контракта, с. 8). Поэтому общее право не отменяет специальную обязанность и не делает ее добровольной для подрядчика, на которого она распространяется.

Довод необоснован, поскольку оба пункта действуют совместно: право привлечения соисполнителей реализуется с соблюдением обязательного объема для соответствующего подрядчика. Условие об исключении для СМП и СОНКО также прямо закреплено.

Пункт 6.2 ООЗ предусматривает применение действующих требований при подготовке документации. Пункт 6.25 ограничивает применение нормативов предметом капитального ремонта и исключает расширение задания на реконструкцию, обследование всего здания или иные работы вне установленных границ (ООЗ, с. 2-3).

Эти условия направляют проектировщика к применимой редакции норм при разработке технического решения. Они не разрешают Заказчику скрыть обязательные характеристики закупки или впоследствии увеличить объем работ одной общей отсылкой к законодательству. Утверждение об иной обязанности должно подтверждаться конкретным пунктом задания, а не самой необходимостью соблюдать действующие требования.

Довод необоснован, потому что соблюдение актуальных норм относится к качеству проектного результата и прямо ограничено заданным объемом. Из этого условия не следует право Заказчика произвольно менять предмет закупки или перекладывать на подрядчика обязанность сформировать его заново.

Пункт 8.3 ООЗ ограничивает электроснабжение участками от существующих точек подключения до лифтового оборудования и необходимыми локальными решениями. Реконструкция главного распределительного щита, питающих магистралей и других общезданийных сетей исключена (ООЗ, с. 5).

Пункты 9.1.4 и 10.2 сохраняют те же границы (ООЗ, с. 6-7). Поэтому обязанность обеспечить подключение заменяемого оборудования не означает обязанность переустроить электроснабжение всей больницы. Локальный характер этих решений отражен и в решении УФАС (с. 6).

Довод необоснован, поскольку заявленный в жалобе общезданийный объем прямо исключен из задания. Подрядчик проектирует только подключение и сопряжение заменяемых лифтов с существующей системой в установленных границах.

Пункт 7.5 ООЗ предусматривает обследование затрагиваемых зон, а пункт 9.1.1 - локальный перенос коммуникаций, препятствующих замене лифтов. Пункты 10.2 - 10.3 дополнительно ограничивают решения фактической необходимостью и исключают общезданийные сети вне этих зон (ООЗ, с. 4, 6-8).

Обследование позволяет уточнить, есть ли препятствующие коммуникации и какое решение потребуется в конкретной шахте или машинном помещении. Такая задача входит в проектирование существующего объекта. Наличие этой проверки не делает подрядчика обязанным переносить любые обнаруженные сети по всему зданию. Исходные параметры семи лифтов раскрыты в приложении к ООЗ (с. 10-11), а Заказчик передает имеющуюся документацию по пункту 12.1 (с. 9).

Необходимость локального обследования, границы смежных систем и достаточность сведений о существующих лифтах уже отражены в решении УФАС по данной закупке (с. 5-6; результат рассмотрения - с. 7). Готовые проектные решения не могут подменять результат работ, который еще предстоит разработать.

Довод необоснован, потому что уточнение состояния существующих коммуникаций является частью ограниченного по объекту проектного задания. Документация определяет семь лифтов и затрагиваемые зоны, а обязанность перенести любые сети вне этих границ не устанавливает.

Заявителем в материалы дела доказательств обратного не представил, в связи с чем доводы жалобы считаем необоснованными Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 99, 106 Закона о контрактной системе,

Признать жалобу ООО "И" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.