Решение
Краснодарского УФАС России
от 15.09.2026 N 023/06/105-4123/2026

Реквизиты

Решение Краснодарского УФАС России от 15.09.2026 N 023/06/105-4123/2026

Суть

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Краснодарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Закон

44-ФЗ

Решение

Жалоба частично обоснованаПредписание не выдавать; передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

рассмотрев жалобу ИП Г. (далее - Заявитель) на действия МКУ ЦРФОиК, администрации МО ГО г.-к. Сочи КК при проведении запроса котировок: "Приобретение движимого имущества для обеспечения функционирования вновь созданных и (или) создаваемых мест в муниципальных образовательных организациях (МОБУ гимназия N 8)" (извещение N 0118300018726000953) в части нарушения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе),

установила:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступила жалоба Заявителя о нарушении Заказчиком Закона о контрактной системе.

Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика при описании объекта закупки.

Рассмотрев представленные материалы, Комиссия пришла к следующим выводам.

01.09.2026 г. уполномоченным органом - администрацией МО ГО г.-к. Сочи КК размещено извещение на проведение запроса котировок: "Приобретение движимого имущества для обеспечения функционирования вновь созданных и (или) создаваемых мест в муниципальных образовательных организациях (МОБУ гимназия N 8)" (извещение N 0118300018726000953). Заказчик - МКУ ЦРФОиК.

Начальная (максимальная) цена контракта - 3 020 418,24 руб.

Согласно ч. 3 ст. 7 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Согласно ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать следующие электронные документы: описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1) ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе Заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак в следующих случаях:

а) сопровождение такого указания словами "или эквивалент";

б) несовместимость товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимость обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

в) осуществление закупки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

г) осуществление закупки медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания, необходимых для назначения пациенту по медицинским показаниям (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии, которое фиксируется в медицинской документации пациента и журнале врачебной комиссии. Перечень указанных медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания и порядок его формирования утверждаются Правительством Российской Федерации.

Заявитель в жалобе указывает, что Заказчиком в Извещении установлен объект закупки: "Комплект мерных цилиндров пластиковых" ОКПД 32.99.53.131. Фактическим предметом закупки является поставка учебного лабораторного оборудования, лабораторной посуды, наглядных пособий по физике, химии и биологии, моделей кристаллических решеток, гербариев и влажных биопрепаратов (всего 82 наименования).

Вместо формулирования понятного наименования закупаемой продукции Заказчик подменил его названием строки бюджетного финансирования (субсидии из бюджета Краснодарского края, отраженной в п. 2.5 проекта контракта). Термин "движимое имущество" (ст. 130 ГК РФ) охватывает неограниченный спектр материальных ценностей и никоим образом не идентифицирует закупаемые товары.

Так профильные поставщики и производители учебных пособий и лабораторной посуды ведут поиск по профильным ключевым словам ("лабораторная посуда", "учебное оборудование", "пособия для кабинета химии/биологии", "реактивы", "штативы" и др.). Ни один специализированный поставщик не ищет профильную продукцию по запросу "приобретение движимого имущества".

Заявитель в жалобе указывает, что Заказчиком завышена цена контракта. В файле "Обоснование НМЦК.xls" и описании объекта закупки содержится позиция N 20: "Набор склянок для растворов реактивов" (Код ОКПД2: 32.99.53.131):

- Состав одного набора по ТЗ Заказчика: склянка 250 мл с пробкой из светлого стекла - 15 шт.; склянка 250 мл с пробкой из темного стекла - 5 шт. (всего 20 стеклянных емкостей).

- Объем закупки: 50 наборов (суммарно 1 000 стеклянных банок).

- Цена за единицу (за 1 набор из 20 банок): 27 452,67 руб.

- Итоговая стоимость по позиции N 20: 1 372 633,50 руб.

- Общая НМЦК всей закупки (82 позиции): 3 020 418,24 руб.

Таким образом, стоимость стандартных стеклянных склянок с пробками составляет 45,45% от всей цены закупки.

Реальная розничная цена лабораторной склянки емкостью 250 мл с притертой пробкой (по ГОСТ 2-250) составляет от 100 до 200 рублей за штуку. Следовательно, рыночная цена 1 набора из 20 склянок находится в пределах 2 500 - 4 000 рублей, а общая стоимость 50 наборов составляет не более 150 000 - 200 000 рублей. Заказчик же заложил в обоснование цену 27 452,67 руб. за один набор, превысив среднерыночную стоимость более чем на 800% (почти на 1,2 млн рублей).

Согласно ч. 1 ст. 99 Закона о контрактной системе в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, правовыми актами, определяющими функции и полномочия государственных органов и муниципальных органов, контроль в сфере закупок осуществляют следующие органы контроля в пределах их полномочий:

1) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципального района, органы местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок;

2) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по казначейскому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, федеральный орган исполнительной власти, определенный Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 6 статьи 4 настоящего Федерального закона, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, органы управления государственными внебюджетными фондами;

3) органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, определенные в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 8 ст. 99 Закона о контрактной системе органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль (за исключением контроля, предусмотренного частью 10 настоящей статьи) в отношении:

1) утратил силу с 1 октября 2019 года. - Федеральный закон от 01.05.2019 N 71-ФЗ;

2) соблюдения правил нормирования в сфере закупок, установленных в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона;

3) определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги;

4) утратил силу с 1 января 2020 года. - Федеральный закон от 27.12.2019 N 449-ФЗ;

5) соблюдения предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к исполнению, изменению контракта, а также соблюдения условий контракта, в том числе в части соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта;

6) утратил силу с 1 января 2020 года. - Федеральный закон от 27.12.2019 N 449-ФЗ;

7) соответствия использования поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги целям осуществления закупки.

Таким образом, Краснодарское УФАС России не наделено полномочиями по осуществлению контроля в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта. Копия обращения направлена в Управление финансового контроля администрации МО г. Сочи Краснодарского края.

Заявитель в жалобе указывает, что в документе "Требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке (котировка)" Заказчик установил применение Постановления Правительства РФ от 23.12.2024 N 1875, одновременно объединив в одну процедуру три несовместимых механизма:

- Полный запрет на поставку иностранных товаров: в отношении поз. 15, 28 описания объекта закупки;

- Ограничение допуска иностранных товаров: в отношении поз. 1-14, 16-24, 26, 29-48, 50-56, 58-78, 80, 81;

- Преимущество товарам российского происхождения: в отношении поз. 25, 27, 49, 57, 79, 82.

По правилам ст. 14 Закона о контрактной системе товары, подпадающие под запрет, не могут объединяться в один лот с товарами, подпадающими под ограничения или преимущества. В случае запрета заявка с иностранным товаром подлежит обязательному отклонению независимо от характеристик остальных позиций. При ограничении действует правило "второй лишний", а при преимуществе - предоставление ценовой скидки при оценке. Объединение взаимоисключающих правовых механизмов в один неделимый запрос котировок делает оценку заявок невозможной и нарушает ч. 3 ст. 14 Закона о контрактной системе.

В подпункте "г" пункта 4 Постановления N 1875 прямо перечислены случаи, когда объединять товары в один лот нельзя: отдельные виды музыкальных инструментов; часть позиций медицинского оборудования; радиоэлектронную продукцию; лекарственные препараты из списка ЖНВЛП с препаратами, которые к этому списку не относятся; стратегически значимые лекарственные препараты (СЗЛП) с препаратами вне этого списка.

Позиции Заказчика в данный запрет не попадают, следовательно, Заказчик не нарушил законодательство при формировании лота.

Минфин в письме от 01.12.2025 N 24-06-09/116530 подтвердил поэтапный алгоритм рассмотрения заявок в смешанном лоте, в котором также подтверждается возможность формирования таких лотов. Довод Заявителя необоснован.

Заявитель в жалобе указывает, что в спецификацию включены 82 позиции товаров, относящихся к несвязанным отраслям:

- Химическая и лабораторная посуда из стекла и пластика (колбы, склянки, пробирки, пипетки, стаканы);

- Слесарно-монтажный металлический инструмент (щипцы тигельные ОКПД2 25.73.30.290, пинцеты);

- Бумажная продукция (фильтры бумажные ОКПД2 17.12.43.112);

- Натурные биологические препараты и материалы (гербарии растений, сухие коллекции горных пород, угля, торфа, нефти, а также влажные зоологические препараты в растворе: гадюка, сцифомедуза, нереида);

- Физические приборы и электрооборудование (камертон на резонансном ящике, магниты, спектральные трубки с источником питания);

- Полиграфические изделия (ламинированные настенные таблицы);

- Программное обеспечение (в составе поз. 37 "Влажные препараты" установлено требование об обязательной поставке софта с поддержкой 5 российских ОС Linux и модулем контроля знаний).

Таким образом, в объект закупки включены товары, технологически и функционально не связанные между собой. Производители стекла не производят консервированные биопрепараты или физические спектральные трубки, а разработчики ПО не производят слесарные щипцы. Искусственное укрупнение вытесняет с закупки прямых производителей.

Заявитель в жалобе указывает, что Заказчиком установлен заведомо неисполнимый срок поставки.

Окончание подачи заявок - 09.09.2026 г., подведение итогов - 11.09.2026 г. По ч. 6 ст. 50 Закона N 44-ФЗ контракт заключается не ранее 2 рабочих дней после протокола (ориентировочно 16-18 сентября 2026 г.).

При этом в п. 3.1 проекта контракта указано:

"Поставщик доставляет Товар Грузополучателю... с даты заключения контракта до 21.09.2026 г.".

На доставку в г. Сочи, разгрузку, подъем, проверку функционирования и проведение инструктажа по 82 сложным позициям победителю отведено от 1 до 3 рабочих дней.

При этом в Извещении срок исполнения контракта указан до 02.11.2026. Противоречие условий извещения и проекта контракта вводит участников в заблуждение, а установление срока поставки до 21.09.2026 является заведомо неисполнимым для добросовестных поставщиков и свидетельствует о картельном сговоре с поставщиком, фактически уже завезшим товар заказчику.

Заказчиком представлены письменные пояснения в которых указал, что сроки, установленные Заказчиком продиктованы необходимостью проведения лицензирования объекта для осуществления образовательной деятельности и открытием учреждения 01.11.2026. 18.08.2026 Заказчик сформировал и направил на согласование в уполномоченный орган закупку. 01.09.2026 - опубликовано извещение. Таким образом, в связи с длительным процессом согласования и публикации закупки, Заказчик не может абсолютно точно рассчитать дату публикации закупки, плановая дата заключения 16.09.2026. Следовательно, у победителя закупки имеется 5 календарных дней на исполнение.

Заявитель в жалобе указывает, что в Описании объекта закупки установлены характеристики конкретных производителей.

- В позиции 37 ("Комплект влажных препаратов") к биологическим объектам привязаны требования к программному обеспечению с поддержкой конкретного перечня отечественных ОС (Astra Linux, ALT Linux, Red ОС, РОСА ХРОМ, Calculate Linux), что индивидуализирует комплекс одного конкретного поставщика.

- В позиции 30 ("Модель молекулы белка") Заказчик безальтернативно закрепил жесткое значение "Молекула белка Тиоредоксин", исключив функциональные аналоги.

Заказчиком представлены письменные пояснения в которых указал, что установление требования о совместимости программного обеспечения с определенными операционными системами не является указанием па конкретного производителя товара. Перечень операционных систем характеризует условия совместимости и работоспособности программного обеспечения, а не производителя поставляемого товара.

Требование о совместимости программного обеспечения с операционными системами обусловлено необходимостью обеспечить возможность использования приобретаемого оборудования и соответствующего программного обеспечения в информационной инфраструктуре образовательной организации, а также обеспечить его полноценное функционирование при эксплуатации.

Позиция N 30 предназначена для использования в образовательном процессе при изучении строения белковых молекул. Указание конкретного объекта моделирования - белка тиоредоксина - характеризует не производителя товара, а непосредственно содержание и назначение учебной модели.

Модель определенной молекулы не может рассматриваться как товарный знак либо указание на конкретного производителя. Различные производители учебно-демонстрационного оборудования могут изготавливать модели одного и того же биологического объекта, поскольку предметом требования является не конкретное коммерческое изделие, а необходимый заказчику учебный объект.

В данном случае характеристика "молекула белка Тиоредоксин" обусловлена содержанием образовательной программы и необходимостью демонстрации определенного объекта при проведении учебных занятий.

Замена дайной характеристики на неопределенное требование "модель любой белковой молекулы" фактически изменила бы потребность заказчика и не обеспечила бы достижение требуемого образовательного результата.

Таким образом, установленное значение характеристики относится непосредственно к функциональному назначению закупаемого учебного пособия и не является требованием к производителю, а лишь уточняет потребность Заказчика из множества возможных моделей.

Данное требование установлено исходя из функциональной потребности заказчика и не содержит требования о поставке товара конкретного производителя.

В соответствии с разъяснениями ФАС России от 21.03.2025 г. N 28/26176/25: объект закупки должен быть сформирован таким образом, чтобы совокупности характеристик товаров соответствовало несколько производителей, при этом товар отвечал требованиям извещения об осуществлении закупки, иное не будет отвечать совокупности требований статьи 33 Закона о контрактной системе.

Включение Заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений ст. 33 Закона о контрактной системе (п. 2 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017).

Таким образом, описание объекта закупки составлено с нарушением п. 1) ч. 1 ст. 42, ч. 3 ст. 7, ч. 2 ст. 8, п. 1) ч. 1 ст. 33, ч.ч.2, 3 ст. 33 Закона о контрактной системе, что содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30.1 КоАП.

Комиссия, руководствуясь ч. 1, ч. 4 ст. 105 и на основании ч. 15, ч. 22, ч. 23 ст. 99, ч. 8 ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд",

решила:

1. Признать жалобу ИП Г. обоснованной в части некорректного наименования объекта закупки.

2. Признать в действиях Заказчика - МКУ ЦРФОиК нарушение п. 1) ч. 1 ст. 42, ч. 3 ст. 7, ч. 2 ст. 8, п. 1) ч. 1 ст. 33, ч.ч.2, 3 ст. 33 Закона о контрактной системе.

3. В связи с тем, что указанное нарушение на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя) не повлияло, предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе не выдавать.

4. Передать материалы дела для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства уполномоченному должностному лицу по ч. 6 ст. 7.30.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.

РешениеКраснодарского УФАС Россииот 15.09.2026 N 023/06/105-4123/2026

Похожие решения

Решение
Краснодарского УФАС России
от 15.09.2026 N 023/06/105-4123/2026