Решение
Московского УФАС России
от 09.09.2026 N 077/10/104-12754/2026

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

А. - заместителя начальника отдела проверок государственных закупок;

Членов Комиссии Управления:

Ж.Е. - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

Г.С. - специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

при проведении проверки посредством видеоконференцсвязи в присутствии уполномоченных представителей ГКУ "Т центр Департамента культуры г. Москвы": В. (доверенность N ТЦ-15-52/26 от 07.09.2026), С. (доверенность N ТЦ-15-99/25 от 24.12.2025), а также в присутствии уполномоченных представителей ИП Ч.: Е. (доверенность б/н от 08.09.2026), Х. (доверенность б/н от 08.09.2026), М. (доверенность б/н от 08.09.2026), рассмотрев обращение ГКУ "Т центр Департамента культуры г. Москвы" о включении сведений об ИП Ч. в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГКУ "Т центр Департамента культуры г. Москвы" (далее - Заказчик) о включении сведений об ИП Ч. (далее - Исполнитель, Подрядчик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта, заключенного по результатам открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации по объекту: "Реставрация и приспособление для современного использования здания ГБУК г. Москвы "Д Г.Н. мемориальный музей и научная библиотека", Никитский бульвар, д. 7 (реестровый N 0373200138225000737).

12.08.2025 между Заказчиком и ИП Ч. заключен государственный контракт N 73/25 (реестровый N 2771066180125000081) на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации по объекту: "Реставрация и приспособление для современного использования здания ГБУК г. Москвы "Д Г.Н. мемориальный музей и научная библиотека", Никитский бульвар, д. 7 (далее - Контракт).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 19.08.2026 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине неисполнения ИП Ч. существенных условий Контракта.

В ч. 12.1 ст. 95 Закон о контрактной системе установлено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе 19.08.2026 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Комиссией Управления установлено, что в соответствии с положениями Контракта установлены следующие условия:

п. 3.1 - 3.3 Контракта выполнение работ осуществляется на условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием: начало срока выполнения работ - 1 календарных дней с даты заключения Контракта, окончание срока выполнения работ - 360 календарных дней с даты заключения Контракта.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что работы, предусмотренные 1-м этапом исполнения Контракта, были выполнены Исполнителем в полном объеме с просрочкой 10.12.2025, в связи с чем Заказчиком было направлено требование об уплате пени от 24.11.2025, впоследствии требование N ТЦ-08-513/26 от 25.02.2026 об уплате пени, которое было удовлетворено Исполнителем. В ходе исполнения 2-го этапа Контракта Исполнитель систематически нарушал сроки выполнения работ и не исполнял протокольные поручения. По результатам совещания от 30.03.2026, зафиксированным в протоколе N ТЦ-07-24/26, Исполнителю было поручено направить заявку в ресурсоснабжающую организацию и специальные технические условия на согласование, однако данные поручения не были исполнены. Заказчиком направлялись запросы о предоставлении информации: обращение N ТЦ-08-902/26 от 01.04.2026, обращение N ТЦ-08-945/26 от 06.04.2026 и обращение N ТЦ-08-987/26 от 09.04.2026, на которые Исполнитель не предоставил запрашиваемые подтверждающие документы, направил письмо N 28/ДМГ от 14.04.2026 с просьбой провести совещание. По итогам совещания от 17.04.2026, на котором было зафиксировано отставание от графика производства работ на 4 месяца, Исполнителю были выданы новые поручения со сроком исполнения до 21.04.2026 и 24.04.2026, которые также не были исполнены.

Заказчиком было направлено обращение N ТЦ-08-1105/26 от 21.04.2026 с перечнем невыполненных работ и требованием представить отчет, однако Исполнитель направил письмо N 31/ДМГ от 22.04.2026 с заданием на проектирование, к которому Заказчиком были направлены замечания письмом N ТЦ-09-340/26 от 22.04.2026, и письмо N 32/ДМГ от 24.04.2026 о приостановке выполнения работ. В ответ на это Заказчик направил обращение N ТЦ-09-353/26 от 28.04.2026 с разъяснениями и указанием на необоснованность приостановки. Несмотря на это, Исполнитель продолжил направлять уведомления о приостановке работ: письмо N 33/ДМГ от 04.05.2026, претензию N 34/ДМГ от 12.05.2026, письмо N 35/ДМГ от 18.05.2026, письмо N 37/ДМГ от 10.06.2026 и письмо N 38/ДМГ от 22.07.2026, игнорируя запросы Заказчика, в том числе обращение N ТЦ-08-1237/26 от 04.05.2026, запрос N ТЦ-08-1343/26 от 13.05.2026, запросы N ТЦ-08-1372/26 от 14.05.2026 и обращение N ТЦ-08-1668/26 от 09.06.2026. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Заказчиком были направлены требования об уплате штрафов: N ТЦ-08-1200/26 от 24.04.2026, N ТЦ-08-1284/26 от 07.05.2026 и N ТЦ-08-1462/26 от 22.05.2026, а также требования об уплате пени: N ТЦ-08-1895/26 от 26.06.2026 и N ТЦ-08-2527/26 от 18.08.2026, которые остались без удовлетворения. Исполнителем не были выполнены работы по 2-му и 3-му этапам Контракта, просрочка исполнения обязательств по 2-му этапу составила 62 календарных дня, по 3-му этапу - 12 календарных дней.

Таким образом, по состоянию на 19.08.2026 нарушения не исправлены, Заказчиком принято Решение.

На заседании Комиссии Управления представитель Исполнителя пояснил, что приостановка выполнения работ с 24.04.2026 на основании письма N 32/ДМГ от 24.04.2026 была правомерной и вызвана объективными обстоятельствами, не зависящими от Исполнителя. Главной причиной стало отсутствие возможности у балансодержателя объекта, ГБУК г. Москвы "Д Г.Н. мемориальный музей и научная библиотека", оплатить технологическое присоединение к сетям ПАО "М" и ПАО "Россети

Московский регион" из-за отсутствия бюджетного финансирования, что было подтверждено письмом балансодержателя N ДГ-1-03-80/26-2 от 25.05.2026 и своевременно доведено до сведения Заказчика. Исполнитель не вправе выступать заявителем по таким договорам, а отсутствие оплаченных договоров и технических условий делает невозможным корректировку разделов проектной документации по теплоснабжению и электроснабжению для прохождения государственной экспертизы. Кроме того, в ходе исполнения Контракта выявлены прямые противоречия между Техническим заданием, требующим применения норм по состоянию на 27.10.2020, и актуальными требованиями надзорных органов МЧС России, зафиксированными в заключении нормативно-технического совета от 02.03.2026 и требующими применения приказа МЧС России от 14.11.2022 N 1140, которые Исполнитель не мог устранить самостоятельно без содействия и разъяснений Заказчика. Также существует неопределенность в объеме работ: в рамках 1-го этапа Исполнителем был составлен и передан Заказчику без замечаний Акт определения влияния от 07.10.2025, который подтвердил отсутствие фактической необходимости в реконструкции здания, тогда как подлежащая корректировке исходная документация разработана в объеме реконструкции, что требует обязательной корректировки задания на проектирование и устранения противоречий, на которые Заказчик в письмах N ТЦ-09-353/26 от 28.04.2026 и N ТЦ-09-371/26 от 08.05.2026 содержательных ответов не дал.

Исполнитель действовал добросовестно, неоднократно запрашивал разъяснения, направлял претензию N 34/ДМГ от 12.05.2026, повторно уведомлял о приостановке письмами N 35/ДМГ от 18.05.2026, N 37/ДМГ от 10.06.2026 и N 38/ДМГ от 22.07.2026, а 11.08.2026 направил письмо N 39/ДМГ с проектом Дополнительного соглашения N 1 от 05.08.2026 для урегулирования сроков и объема работ с учетом сложившихся обстоятельств, однако Заказчик оставил данное предложение без рассмотрения.

Комиссия Управления, ознакомившись с пояснениями сторон и изучив представленные к материалам заседания документы и сведения, пришла к выводу, что Исполнителем были совершены необходимые действия, направленные на исполнение контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в контракте.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. При рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

По мнению Комиссии Управления, Исполнителем были совершены необходимые действия, направленные на исполнение контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в Контракте.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Исполнителем совершались активные действия, направленные на соблюдение требований Закона о контрактной системе, тем самым явно выражая намерение к исполнению Контракта.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

В рассматриваемом случае Комиссия Управления полагает, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия Исполнителя направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. В то же время такая вина не установлена.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Исполнителем условий Контракта, Комиссией Управления не установлены.

Оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке.

Руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Московского УФАС России

Отказать ГКУ "Т центр Департамента культуры г. Москвы" во включении сведений в отношении ИП Ч. в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК Российской Федерации.