Решение Санкт-Петербургское УФАС России от 20.04.2026 N 078/06/105-1469/2026

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителя КОМИТЕТ ПО НАУКЕ И ВЫСШЕЙ ШКОЛЕ (далее - Заказчик):

в отсутствие представителей Г. (далее - Заявитель), уведомленного о заседании Комиссии УФАС;

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. N 8332/26 от 14.04.2026) на действия КОМИТЕТ ПО НАУКЕ И ВЫСШЕЙ ШКОЛЕ (далее - Комиссия по осуществлению закупок в соответствии с 44-ФЗ), при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по организации и проведению конкурса "Поддержка научного и инженерного творчества школьников старших классов" (далее - конкурс), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

Извещение о проведении конкурса размещено 24.03.2026 в единой информационной системе, номер извещения 0172200000126000024. Начальная (максимальная) цена контракта - 1200000,00 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

В ходе рассмотрения жалобы Заявителя на действия комиссии Заказчика 17.04.2026 в целях полного и всестороннего рассмотрения жалобы объявлен перерыв, заседание продолжилось 20.04.2026.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителя Заказчика, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

Из содержания жалобы следует, что ИП Г. оспаривает действия конкурсной комиссии при оценке заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме N 0172200000126000024 на оказание услуг по организации и проведению конкурса "Поддержка научного и инженерного творчества школьников старших классов".

По существу Заявитель указывает, что в составе заявки представил 12 исполненных гражданско-правовых договоров, которые, по его мнению, подлежали принятию к оценке по детализирующему показателю "общее количество исполненных участником закупки договоров", однако конкурсная комиссия присвоила его заявке 0 баллов. В обоснование своей позиции Заявитель также ссылается на иную закупку, где, как он полагает, использовалась аналогичная формулировка порядка оценки, допускавшая учет гражданско-правовых договоров.

Из протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок от 13.04.2026 следует, что по результатам оценки вторых частей заявок по критерию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе, заявке с идентификационным номером 3077333, поданной Заявителем, присвоено 0 баллов, при том что вторая часть заявки признана соответствующей извещению. Иными словами, спор между сторонами касается не допуска к закупке, а правильности применения порядка оценки по критерию квалификации участников закупки.

В силу части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе при проведении конкурса заказчик использует критерий "квалификация участников закупки", включающий, в том числе, опыт работы, связанный с предметом контракта.

Часть 8 статьи 32 Закона о контрактной системе прямо предусматривает, что порядок оценки заявок устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение при проведении конкурса должно содержать порядок рассмотрения и оценки заявок в соответствии с настоящим Федеральным законом, а по правилам части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе члены комиссии при рассмотрении вторых частей заявок осуществляют оценку таких заявок по критерию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе, если этот критерий установлен извещением.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 N 2604 утверждено Положение об оценке заявок.

Пункт 24 Положения допускает использование показателя "наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта".

Пункт 28 Положения устанавливает правила применения такого показателя.

При этом в действующей редакции подпункта "в" пункта 28 прямо предусмотрено, что документом, предусмотренным приложением N 1 к Положению, может быть установлено положение о принятии к оценке исключительно контракта, заключенного и исполненного в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ, и договора, заключенного и исполненного в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ.

Одновременно действующая редакция подпункта "д" пункта 28 сохраняет положение о принятии к оценке исполненных участником закупки с учетом правопреемства гражданско-правовых договоров. Именно поэтому при формировании порядка оценки Заказчик обязан избрать один непротиворечивый вариант регулирования и изложить его ясно и определенно.

Из приложения N 4 к извещению усматривается, что Заказчик действительно установил по детализирующему показателю "общее количество исполненных участником закупки договоров" следующее условие: к оценке принимаются исполненные участником закупки с учетом правопреемства контракты (договоры), заключенные в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ и Федеральным законом N 223-ФЗ, причем это условие прямо поименовано как установленное в соответствии с абзацем 4 подпункта "в" пункта 28 Постановления N 2604.

Тем самым, извещением в явной форме закреплено ограничение круга оцениваемых договоров только контрактами и договорами закупочного происхождения по Законам N 44-ФЗ и N 223-ФЗ.

При таких обстоятельствах у конкурсной комиссии имелись правовые основания не принимать к оценке представленные Заявителем гражданско-правовые договоры, не относящиеся к категории контрактов и договоров, заключенных и исполненных в соответствии с Законом о контрактной системе либо Законом о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Следовательно, присвоение заявке Заявителя 0 баллов по оспариваемому детализирующему показателю само по себе соответствует тому порядку оценки, который был включен в извещение и подлежал применению комиссией при рассмотрении заявок.

Довод жалобы о том, что комиссия была обязана принять к оценке любые гражданско-правовые договоры, основан на избирательном прочтении порядка оценки и игнорирует ту его часть, где Заказчиком прямо использована возможность, предусмотренная абзацем 4 подпункта "в" пункта 28 Положения N 2604.

Не может быть принят и довод Заявителя о том, что комиссия должна была руководствоваться практикой иной закупки с аналогичным предметом либо аналогичной формулировкой.

По смыслу пункта 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе оценка заявок осуществляется на основании конкретного порядка рассмотрения и оценки заявок, включенного именно в извещение по рассматриваемой закупке. Иные извещения, даже схожие по предмету закупки, не изменяют содержание спорного порядка оценки и не создают для комиссии обязанности применять к настоящей закупке правила, содержащиеся в другом извещении.

Вместе с тем, по результатам внеплановой проверки Комиссией УФАС установлено, что сам порядок оценки, содержащийся в составе извещения, не соответствует требованиям законодательства о контрактной системе.

Как следует из приложения N 4 к извещению, с одной стороны, Заказчик закрепил положение о принятии к оценке исключительно контрактов и договоров, заключенных и исполненных в соответствии с Федеральными законами N 44-ФЗ и N 223-ФЗ, а, с другой стороны, в следующем абзаце того же порядка одновременно указал, что к оценке принимаются исполненные участником закупки с учетом правопреемства контракты, гражданско-правовые договоры, в том числе заключенные и исполненные в соответствии с Законом.

Тем самым, порядок оценки содержит внутренне противоречивые и взаимоисключающие условия относительно допустимого круга документов, принимаемых к оценке.

Такое построение порядка оценки не отвечает требованиям пункта 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, поскольку порядок рассмотрения и оценки заявок должен быть изложен в извещении ясно, определенно и в соответствии с настоящим Федеральным законом, чтобы обеспечить одинаковое понимание его содержания всеми участниками закупки и самой комиссией. Включение в один и тот же порядок одновременно правила об оценке исключительно 44-ФЗ/223-ФЗ контрактов и правила о принятии гражданско-правовых договоров создает правовую неопределенность, допускает двоякое толкование и не соответствует модели регулирования, заложенной в пункте 28 Положения N 2604.

Следовательно, при формировании извещения Заказчиком допущено нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Однако наличие выявленного в ходе внеплановой проверки нарушения в содержании извещения не свидетельствует о правоте Заявителя по существу заявленных им доводов на действия комиссии. Напротив, из материалов дела следует, что комиссия применила именно ту часть порядка оценки, которая прямо предусматривала принятие к оценке только контрактов и договоров, заключенных и исполненных по Законам N 44-ФЗ и N 223-ФЗ, то есть действовала в пределах одного из прямо закрепленных в извещении правил. По этой причине сам по себе вывод комиссии о непринятии представленных Заявителем гражданско-правовых договоров не может быть признан незаконным. Иными словами, выявленное нарушение относится к стадии формирования извещения Заказчиком, а не к стадии применения конкурсной комиссией четко выраженного условия порядка оценки.

С учетом изложенного, Комиссия УФАС приходит к выводу, что жалоба ИП Г. на действия конкурсной комиссии является необоснованной в полном объеме, поскольку у комиссии имелись основания не принимать к оценке представленные гражданско-правовые договоры и присвоить заявке 0 баллов по детализирующему показателю квалификации.

Вместе с тем, по результатам внеплановой проверки в действиях Заказчика установлено нарушение пункта 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, выразившееся во включении в состав извещения противоречивого порядка оценки заявок.

Выявленное в действиях Заказчика нарушение является существенным, что дало основания для выдачи обязательного для исполнения предписания о его устранении.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона о контрактной системе,

1. Признать жалобу Г. необоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение пункта 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику, Комиссии по осуществлению закупок, Оператору электронной площадки предписание об устранении выявленного нарушения Закона о контрактной системе.

4. Передать соответствующему должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России материалы от 20.04.2026 по делу N 078/06/105-1469/2026 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.