Решение
Московского УФАС России
от 02.09.2026 N 077/07/00-12388/2026

Реквизиты

Решение Московского УФАС России от 02.09.2026 N 077/07/00-12388/2026

Суть

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе. Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Закон

223-ФЗ

Решение

Жалоба необоснована

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия) в составе:

<...>

рассмотрев жалобу ООО "Р" (далее - Заявитель) на действия ГАУ ЦТО (далее - Заказчик) при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на изготовление мебели (кресло с высокой спинкой и др.) для оснащения образовательных учреждений после капитального ремонта (КР2027-7) (реестровый N 32616227729) (далее - Закупка),

в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции),

установила:

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Жалоба Заявителя отвечает требованиям пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Согласно доводам жалобы Заявитель обжалует положения Закупочной документации, а также отклонение своей заявки на участие в Закупке.

По мнению Заявителя, в Закупочной документации не установлены требования к приложению в составе заявки документов, подтверждающее соответствие участника Закупки следующим критериям:

- среднемесячный размер заработной платы работников за год, предшествующий году проведения анализа (оценки), выше уровня минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации;

- отсутствие фактов привлечения участника процедуры закупки к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники;

- отсутствие сведений об участнике процедуры закупки в реестре работодателей, у которых выявлены факты нелегальной занятости.

Заказчик с доводами жалобы не согласился, представил письменные возражения, а также иные истребованные антимонопольным органом документы.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, в возражениях на нее и в выступлениях присутствовавших на заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Комиссия установила следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках Заказчик при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно части 9 статьи 3.2 Закона о закупках для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Рассмотрев пояснения сторон и предоставленные документы, Комиссия установила следующее

Извещение о проведении Закупки опубликовано на сайте Единой информационной системы в сфере закупок, а также на сайте оператора электронной торговой площадки АО "Е" 22.07.2026.

Дата начала срока подачи заявок: 22.07.2026 (МСК).

Дата и время окончания подачи заявок: 17.08.2026 10:00 (МСК).

Дата подведения итогов: 27.08.2026.

Максимальная цена договора: 187 216 846,04 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 19.08.2026 заявка Заявителя (порядковый N 3) отклонена по следующему основанию:

"Заявка участника закупки отклоняется на основании пункта 13.5 Положения о закупках товаров, работ, услуг заказчика и пункта 24 Информационной карты (извещения) конкурса в электронной форме, а именно:

В соответствии с пунктом 11.1 Информационной карты (извещения) конкурса в электронной форме должна содержать:

- выписку из сервиса оценки юридических лиц или выписка из сервиса оценки индивидуальных предпринимателей по форме, установленной Федеральной налоговой службой, сформированная в срок не ранее, чем за 30 календарных дней до дня подачи заявки на участие в закупке, подтверждающая соответствие участника требованию, установленному в подпунктах 13 и 14 пункта 7 настоящей документации (для участников процедур закупки из числа юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками процедур закупки, участниками которой могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства).

В составе заявки участника представлена выписка из сервиса оценки юридических лиц, в которой отсутствуют критерии, установленные подпунктами 14.1 - 14.3 пункта 7 Информационной карты (извещения) конкурса в электронной форме:

- отсутствие сведений об участнике процедуры закупки в реестре работодателей, у которых выявлены факты нелегальной занятости".

Заявитель с указанными в протоколе основаниями отклонения своей заявки не согласен, а также пояснил, что в представленной им в составе заявки выписке из сервиса оценки юридических лиц необходимые сведения присутствуют.

Так, по мнению Заявителя, формулировки, использованные в выписке, соответствуют требованиям документации, а именно:

- информация об отсутствии привлечения к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах соответствует требованию об отсутствии нарушений законодательства о применении контрольно-кассовой техники;

- информация о превышении средней заработной платы по региону соответствует требованию о превышении уровня минимального размера оплаты труда;

- информация об отсутствии в реестре дисквалифицированных лиц соответствует требованию об отсутствии в реестре работодателей с фактами нелегальной занятости.

Также, по мнению Заявителя, документацией не предусмотренно, что предоставляемая справка по методологии ФНС должна подтверждать сведения, предусмотренные поподпунктами 14.1-14.3 пункта 7 Информационной карты.

Относительно довода об отсутствии указания в Документации и требования к приложению в составе заявки документов подтверждающих соответствие участника Закупки критериям Комиссия сообщает следующее.

В соответствии с пунктом 13.1.14 раздела 13 Положения о закупках товаров, работ, услуг ГАУ ЦТО от 22.07.2026 (далее - Положение), а также подпунктом 14 пункта 7 раздела II Информационной карты установлены обязательные требования к участникам Закупки о соответствии критериям.

Согласно пунктам 13.1.14.1 - 13.1.14.3 Положения установлено обязательные требования к участнику закупки:

13.1.14.1 Среднемесячный размер заработной платы работников за год, предшествующий году проведения анализа (оценки), выше уровня минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации.

13.1.14.2 Отсутствие фактов привлечения участника процедуры закупки к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

13.1.14.3 Отсутствие сведений об участнике процедуры закупки в реестре работодателей, у которых выявлены факты нелегальной занятости.

Аналогичные требования к участнику закупки установлены в подпунктах 14.1 - 14.3 пункта 7 Информационной карты.

При этом подпунктом 11 пункта 11.1 раздела II Информационной карты установлены требования к составу заявки, а именно: выписка из сервиса оценки юридических лиц или выписка из сервиса оценки индивидуальных предпринимателей по форме, установленной Федеральной налоговой службой, сформированная в срок не ранее, чем за 30 календарных дней до дня подачи заявки на участие в закупке, подтверждающая соответствие участника требованию, установленному в подпунктах 13 и 14 пункта 7 настоящей документации (для участников процедур закупки из числа юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками процедур закупки, участниками которой могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства).

Таким образом, Закупочная документация устанавливает как сами критерии, так и конкретный документ, подтверждающий их соблюдение в составе заявки, а также не противоречит требованиям Положения о закупках.

На основании изложенного, Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы в указанной части.

Вместе с тем Комиссией установлено, что форма, содержание и критерии выписки из сервиса оценки юридических лиц регламентированы приложением N 1 к Методике проведения анализа (оценки) сведений о финансово-хозяйственной деятельности юридического лица (индивидуального предпринимателя), утвержденной приказом ФНС России от 05.12.2025 N ЕД-7-31/1041@ (далее - Методика).

Изучив представленную в составе заявки выписку, Комиссия установила следующее.

Относительно критерия об отсутствии фактов привлечения к административной ответственности:

Подпунктом 14.2 пункта 7 Информационной карты установлены требования к подтверждению отсутствия фактов привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о применении контрольно-кассовой техники, что соответствует пункту 49 Перечня критериев, включаемых в первый и второй этапы анализа (оценки) (далее - Перечень), утвержденного Методикой.

Согласно пункту 49 по данному критерию проверяется отсутствие фактов привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

В представленной Заявителем выписке содержатся сведения по пункту 32 Перечня, а именно: "Отсутствие факта привлечения Лица к административной ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах". При этом,

по данному пункту проверяется отсутствие факта привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьями 15.1, 15.3, 15.4, 15.5, 15.6, 15.7, 15.8, 15.9, 15.11, 15.25, 15.27 КоАП.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что Заявитель в представленной выписке не подтвердил отсутствие нарушений законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

При этом, Комиссия считает необходимым отметить, что статья 14.5 КоАП и статьи 15.1, 15.3 - 15.11, 15.25, 15.27 КоАП относятся к принципиально различным составам административных правонарушений, посягающим на разные роды и виды объектов административной деликтологии. Подмена одного состава правонарушения другим, на которую фактически ссылается Заявитель, недопустима, поскольку влечет искажение правовой оценки деятельности участника закупки.

Таким образом, довод Заявителя о "смысловом соответствии" формулировок выписки требованиям документации является юридически несостоятельным, поскольку основан на подмене различных по правовой природе составов правонарушений.

Относительно критерия о размере среднемесячной заработной платы.

Подпунктом 14.1 пункта 7 Информационной карты установлено требование к подтверждению среднемесячного размера заработной платы работников должен быть выше уровня минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ),

что соответствует пункту 48 Перечня.

При этом, согласно пункту 48 по данному критерию проверяется факт того, что среднемесячная заработная плата на одного работника за календарный год, предшествующий году проведения анализа (оценки) Лица, превышает как минимум один из двух установленных целевых уровней:

1. Уровень среднемесячной заработной платы по городу Москве, определяемый по полному кругу субъектов предпринимательской деятельности по всем разделам ОКВЭД.

2. 85% среднемесячной заработной платы по городу Москве, определяемой по соответствующему классу ОКВЭД, к которому относится основной вид экономической деятельности субъекта предпринимательства, и с учетом категории субъекта предпринимательства (микро, малое, среднее предприятие, не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства).

В выписке, представленной Заявителем, содержится информация о том,

что заработная плата превышает "средний уровень среднемесячной заработной платы в регионе".

Комиссия отмечает, что МРОТ и средняя заработная плата по региону

- это различные по правовой природе и целевому назначению экономико-правовые категории. МРОТ представляет собой установленный статьей 133 Трудового кодекса Российской Федерации гарантированный минимум оплаты труда, в то время как средняя заработная плата по региону является статистическим показателем,

не имеющим нормативного характера.

Требование документации о превышении уровня МРОТ направлено на подтверждение соблюдения участником закупки минимальных государственных гарантий в сфере оплаты труда. Сведения о средней заработной плате по региону, содержащиеся в выписке Заявителя, не позволяют сделать вывод о соблюдении либо несоблюдении данного требования, поскольку отражают иную правовую категорию.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что Заявитель в представленной выписке не подтвердил соответствие требованию документации о превышении МРОТ.

Относительно критерия о реестре работодателей, у которых выявлены факты нелегальной занятости.

Подпунктом 14.3 пункта 7 Информационной карты установлено требование к подтверждению отсутствия сведений в реестре работодателей, у которых выявлены факты нелегальной занятости, что соответствует пункту 45 Перечня.

Согласно пункту 45 Перечня, по данному критерию проверяется факт отсутствия сведений о включении в реестр работодателей, у которых выявлены факты нелегальной занятости, размещенный на официальном сайте Федеральной службы по труду и занятости в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В представленной Заявителем выписке содержится информация по пункту 10 Перечня об отсутствии сведений об учредителе (участнике) Лица или лице, имеющем право действовать без доверенности от имени Лица, в реестре дисквалифицированных лиц, размещенном на официальном сайте ФНС России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Комиссия обращает внимание, что реестр работодателей, у которых выявлены факты нелегальной занятости формируется Федеральной службой по труду и занятости, в то время как реестр дисквалифицированных лиц формируется Федеральной налоговой службой. При этом, данные реестры являются самостоятельными информационными ресурсами, ведущиеся различными уполномоченными органами, имеющие различную правовую природу, различные основания включения и различные правовые последствия.

Сведения об отсутствии в реестре дисквалифицированных лиц не могут рассматриваться как подтверждение отсутствия сведений в реестре работодателей с фактами нелегальной занятости, поскольку данные реестры не являются тождественными и не дублируют друг друга.

Таким образом, Заявитель не подтвердил отсутствие сведений в реестре работодателей с фактами нелегальной занятости.

На основании исследованных обстоятельств Комиссия приходит к следующему выводу.

Представленная Заявителем выписка из сервиса оценки юридических лиц по своей форме и содержанию не соответствует установленным документацией требованиям, поскольку содержит сведения по иным, не тождественным установленным, критериям Методики.

Фактически Заявитель представил документ, подтверждающий соблюдение иных, не указанных в документации требований, что не может рассматриваться как надлежащее исполнение обязанности по формированию заявки.

Комиссия обращает внимание, что в силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках заказчик при осуществлении закупочной процедуры обязан руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции. Принятие Заказчиком заявки, не соответствующей требованиям документации, повлекло бы нарушение прав и законных интересов иных добросовестных участников закупки, исполнивших требования документации надлежащим образом, а также противоречило бы принципу равенства участников.

Заказчик, действуя в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий по оценке соответствия заявок требованиям документации, не был вправе самостоятельно интерпретировать положения документации в пользу Заявителя, подменять установленные критерии иными и принимать заведомо несоответствующую заявку. Иное толкование фактически возлагало бы на Заказчика обязанность по исправлению ошибок участника закупки, что противоречит природе конкурентной процедуры и распределению рисков между ее участниками.

Бремя проверки корректности и полноты сформированной выписки из сервиса ФНС, а равно бремя подтверждения соответствия установленным критериям, в силу статьи 9 АПК РФ и общих принципов гражданского оборота, возложено на самого участника закупки. Заявитель, как профессиональный участник рынка, обладающий необходимыми знаниями и опытом, при формировании заявки имел возможность и обязан был убедиться в том, что выписка содержит сведения именно по тем критериям, которые установлены документацией. Непроверка Заявителем содержания выписки до момента ее подачи в составе заявки является риском самого Заявителя и не может перекладываться на Заказчика.

Комиссия также принимает во внимание, что Заявитель на момент подачи заявки положения Закупочной документации не оспаривал, тем самым в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) конклюдентно согласился с условиями проведения конкурентной процедуры и принял на себя риски отклонения заявки в случае ее несоответствия установленным требованиям.

При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу о том, что Заказчиком при отклонении заявки Заявителя соблюдены требования Закона о закупках, Положения о закупках и Документации о закупке, а довод Заявителя о неправомерности отклонения заявки является несостоятельным.

На основании изложенного Комиссия признает указанный довод необоснованным.

Заявитель, как податель жалобы в антимонопольный орган, и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства. Как следует из материалов дела, Заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях Заказчика помимо субъективной оценки таких действий не представлено.

При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время "баланс" означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия

решила:

1. Признать жалобу <...> при проведении Закупки необоснованной.

2. Снять ограничения на размещение Закупки, наложенные письмом Московского УФАС России от 28.08.2026 N ФК/39903/26.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия.

РешениеМосковского УФАС Россииот 02.09.2026 N 077/07/00-12388/2026

Похожие решения

Решение
Московского УФАС России
от 02.09.2026 N 077/07/00-12388/2026