Решение
Санкт-Петербургского УФАС России
от 31.08.2026 N 078/06/105-3736/2026

Реквизиты

Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 31.08.2026 N 078/06/105-3736/2026

Суть

Участник обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе (НМЦК 22,7 млн руб.). Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Закон

44-ФЗ

Решение

Жалоба необоснована

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителя ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ, СПОРТА И ЗДОРОВЬЯ ИМЕНИ П.Ф. ЛЕСГАФТА, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (далее - Заказчик):

в отсутствие представителей ООО "И" (далее - Заявитель), уведомленного о заседании Комиссии УФАС;

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. N 20366/26 от 25.08.2026) на действия НГУ ИМ. П.Ф. ЛЕСГАФТА, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, (далее - Комиссия по осуществлению закупок в соответствии с 44-ФЗ), при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса в электронной форме на услуги по внедрению и доработке модулей информационной системы Университета (далее - конкурс), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

установила:

Извещение о проведении конкурса размещено 30.07.2026 в единой информационной системе, номер извещения 0372100037026000020. Начальная (максимальная) цена контракта - 22748000,00 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель считает неправомерным отклонение его заявки на основании пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе в связи с выявлением недостоверной информации.

По мнению Заявителя, содержащаяся в структурированной форме заявки информация о максимально возможной сумме для заключения контрактов в размере 5 000 000 руб. и представленное в составе заявки Решение о крупной сделке N 6 от 18.06.2024, которым максимальная сумма сделки определена в размере 25 000 000 руб., имеют различное юридическое значение и не противоречат друг другу.

Заявитель указывает, что сумма 25 000 000 руб. является внутренним корпоративным пределом одобрения сделки, тогда как сумма 5 000 000 руб. относится к максимально возможной сумме заключаемых договоров за отчетный период и установлена учетной политикой Общества. Также Заявитель ссылается на отсутствие в извещении требования о совпадении указанных сумм.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

В ходе рассмотрения жалобы Заявителя на действия комиссии Заказчика 28.08.2026 в целях полного и всестороннего рассмотрения жалобы объявлен перерыв, заседание продолжилось 31.08.2026.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителя Заказчика, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

Из материалов закупки следует, что начальная (максимальная) цена контракта составляет 22 748 000 руб. Закупка проводится в порядке, предусмотренном частью 19 статьи 48 Закона о контрактной системе.

В соответствии с требованиями к содержанию и составу заявки вторая часть заявки должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами "м" - "р" пункта 1 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе. В частности, подпунктом "м" пункта 1 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе предусмотрено решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, если требование о наличии такого решения установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и для участника закупки заключение контракта либо внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки или исполнения контракта является крупной сделкой.

Согласно части 12 статьи 43 Закона о контрактной системе ответственность за недостоверность информации и (или) документов, включенных в заявку на участие в закупке, а также за действия, совершенные на основании указанных информации и (или) документов, несет участник закупки.

В силу части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают вторые части заявок, а также информацию и документы, направленные оператором электронной площадки, и принимают решение о признании второй части заявки соответствующей требованиям извещения либо об отклонении заявки.

Пунктом 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе прямо предусмотрено отклонение второй части заявки в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок от 19.08.2026 заявка ООО "И" N 121770201 отклонена по пункту 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

В качестве основания указано, что в структурированной заявке участника в поле "Максимально возможная сумма для заключения контрактов" содержится значение 5 000 000 руб., в то время как в представленном участником Решении о крупной сделке N 6 от 18.06.2024 максимальная сумма сделки определена в размере 25 000 000 руб.

Комиссия УФАС не находит оснований согласиться с доводом Заявителя о том, что указанное расхождение не имеет правового значения.

Предметом оценки комиссии Заказчика являлось не формальное совпадение двух числовых значений как самостоятельное требование извещения, а достоверность и непротиворечивость сведений, представленных одним и тем же участником в составе заявки и направленных оператором электронной площадки. Участник закупки обязан обеспечить актуальность, достоверность и согласованность сведений, используемых при рассмотрении заявки. Закон о контрактной системе не возлагает на комиссию Заказчика обязанность самостоятельно устанавливать, какое из одновременно представленных участником взаимоисключающих либо различающихся сведений следует считать актуальным и подлежащим применению.

В рассматриваемом случае участником одновременно сообщены два различных значения, каждое из которых по своему буквальному содержанию характеризует предел суммы сделки (контракта), на совершение которой участник располагает соответствующими полномочиями либо которую считает максимально возможной для заключения: 5 000 000 руб. в структурированной форме и 25 000 000 руб. в Решении о крупной сделке.

При этом довод жалобы о том, что значение 5 000 000 руб. представляет собой исключительно техническую отметку, связанную с учетной политикой и отчетным периодом ООО "И", материалами дела не подтвержден.

Документы, устанавливающие такой специальный смысл указанного поля, положения учетной политики Общества либо иные сведения, из которых следовало бы, что значение 5 000 000 руб. не относится к предельной сумме заключаемого контракта в рамках электронной закупки, Заявителем не представлены.

Само наименование структурированного поля - "Максимально возможная сумма для заключения контрактов" - не содержит указания на отчетный период, бухгалтерский учет либо иное специальное назначение, на которое ссылается Заявитель.

Следовательно, приведенное в жалобе толкование не опровергает установленного комиссией Заказчика факта наличия в представленной совокупности сведений двух различных значений одного юридически значимого параметра.

Довод Заявителя об отсутствии в извещении самостоятельного требования о совпадении сумм также не свидетельствует о неправомерности отклонения заявки.

Основанием отклонения является не нарушение специально установленного Заказчиком требования о тождественности сведений, а предусмотренное непосредственно пунктом 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе выявление недостоверной информации в заявке. Закон о контрактной системе не допускает признание заявки соответствующей при наличии в ней противоречивой информации, не позволяющей комиссии однозначно определить достоверное значение юридически значимого показателя.

Обязанность по устранению подобных противоречий до окончания срока подачи заявок возложена на самого участника закупки. Участник вправе своевременно актуализировать сведения, представляемые оператору электронной площадки, либо сформировать заявку таким образом, чтобы содержащаяся в ней информация не допускала взаимоисключающих толкований. Последующее объяснение расхождения после принятия комиссией решения не устраняет объективно существовавшее на момент рассмотрения заявки противоречие в представленной информации.

При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что у комиссии Заказчика имелись правовые основания для применения пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе и отклонения заявки ООО "И" N 121770201.

Комиссия УФАС также оценила содержание протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок от 19.08.2026.

В разделе, содержащем итоговое решение по заявке N 121770201 и его обоснование, прямо указаны пункт 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, конкретные сведения структурированной заявки, значение 5 000 000 руб., а также содержание Решения о крупной сделке N 6 от 18.06.2024 с указанием суммы 25 000 000 руб. Тем самым фактическое и правовое основание принятого комиссией решения в протоколе раскрыто и позволяет однозначно определить причину отклонения заявки.

При этом в части протокола, отражающей решения отдельных членов комиссии, указана типовая формулировка со ссылкой на пункт 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе. Указанное расхождение само по себе не опровергает содержание принятого комиссией решения и не создало неопределенности относительно действительного основания отклонения. Это подтверждается, в том числе содержанием самой жалобы ООО "И", в которой Заявитель воспроизводит основание отклонения именно по пункту 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе и приводит возражения по существу выявленного комиссией противоречия.

С учетом того, что протокол в совокупности содержит принятое решение, примененную норму и конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для отклонения заявки, указанное расхождение в отображении информации о голосовании членов комиссии не свидетельствует о нарушении прав Заявителя и не подлежит самостоятельной квалификации в качестве нарушения Закона о контрактной системе.

Таким образом, доводы ООО "И" о неправомерности действий комиссии Заказчика не нашли подтверждения. Комиссия Заказчика при рассмотрении второй части заявки N 121770201 действовала в пределах полномочий, предусмотренных частью 11 статьи 48 Закона о контрактной системе, и правомерно применила пункт 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе в связи с наличием в заявке противоречивых сведений относительно максимально возможной суммы заключаемых контрактов.

Жалоба ООО "И" является необоснованной.

Основания для выдачи предписания отсутствуют.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона о контрактной системе,

решила:

Признать жалобу ООО "И" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.

РешениеСанкт-Петербургского УФАС Россииот 31.08.2026 N 078/06/105-3736/2026

Похожие решения

Решение
Санкт-Петербургского УФАС России
от 31.08.2026 N 078/06/105-3736/2026