Решение
Московского УФАС России
от 28.08.2026 N 077/07/00-11500/2026

Реквизиты

Решение Московского УФАС России от 28.08.2026 N 077/07/00-11500/2026

Суть

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок (выполнение работ по ремонту и настройке угловых фрезерных головок "BIG DAISHOW", а также адаптация станков фирмы "H" модели mx10). Из решения: «С учетом изложенного Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика по признанию Заявителя уклонившимся от заключения договора по итогам Закупки правомерны, в то время как доводы жалобы признаются необоснованными и удовлетворению не подлежат.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Закон

223-ФЗ

Решение

Жалоба необоснована

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия) в составе:

Председательствующего:

<...>

рассмотрев жалобу ООО "Е" (далее - Заявитель) на действия АО "О" (далее - Заказчик) при проведении закрытого запроса котировок на право заключения договора на выполнение работ по ремонту и настройке угловых фрезерных головок "BIG DAISHOW", а также адаптация станков фирмы "H" модели mx10 (реестровый N 32616135677) (далее - Закупка),

в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции),

установила:

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (в редакции, действующей на дату размещения Положения о закупках) (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Жалоба Заявителя отвечает требованиям пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Согласно доводам жалобы Заявителем оспаривается неправомерное признание Заявителя уклонившимся от заключения договора в соответствии с Протоколом от 04.08.2026 N 159 в связи с непредоставлением в установленные документацией о закупке сроки подписанный договор и предъявление встречных требований по условиям договора, не подлежащих изменению.

Заказчик с доводами жалобы не согласился, представил письменные возражения и истребуемые антимонопольным органом материалы.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, в возражениях на нее и в выступлениях присутствовавших на заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Комиссия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках Заказчик при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Комиссией установлено, что 22.06.2026 Заказчик на сайте оператора электронной торговой площадки ООО "Э", разместил информацию о проведении Закупки.

Начальная (максимальная) цена договора составляет: составляет 12 534 699, 99 рублей.

Дата начала срока подачи заявок: 22.06.2026.

Дата и время окончания срока подачи заявок: 01.07.2026 в 12:00.

Дата подведения итогов: 14.07.2026.

В соответствии с Протоколом подведения итогов от 14.07.2026 N 159 Заявитель признан победителем Закупки.

20.07.2026 в соответствии с пунктом 4.21.7 Закупочной документации о закупке Заказчиком направлен Заявителю для подписания проект договора.

27.07.2026 ООО "Е" направлен протокол разногласий к проекту договора (исх. от 27.07.2026 N 11255) о необходимости изменения условий договора в части корректировки порядка и условий исполнения договора. Проект договора участником не подписан.

28.07.2026 Заказчиком повторно направлен проект договора на подписание с указанием посредством функционала оператора электронной торговой площадки следующего комментария: "Внести изменения в проект договора согласно протоколу разногласий, не представляется возможным. В соответствии с п. 21 Информационной карты Извещения об осуществлении закупки по закрытому запросу котировок на право заключения договора на выполнение работ по ремонту и настройке угловых фрезерных головок "BIG DAISHOW", а также адаптация станков фирмы "H" модели MX10, встречные предложения по условиям исполнения договора, кроме предложений о цене договора и предложения о продукции не допускаются".

В соответствии с представленными ООО "Э" в ответ на запрос Московского УФАС России (исх. 21.08.2026 N ФК/38666/26) сведениями 31.07.2026 Заявитель уклонился от подписания повторно направленного Заказчиком проекта договора.

04.08.2026 в соответствии с Протоколом от 04.08.2026 N 159 Заявитель был признан уклонившимся от заключения договора.

Комиссией установлено, что Заявитель был признан уклонившимся от подписания договора на основании пункта 2 Протокола от 04.08.2026 N 159: "настоящий участник закупки не предоставил в установленные документацией о закупке сроки подписанный им договор и предъявил встречные требования по условиям договора, не подлежащим изменению, что является основанием для признания данного участника уклонившимся от подписания договора на основании п. 4.21.19 (1) и 4.21.19 (4) извещения".

Таким образом, в установленный срок Заявитель договор не подписал, в связи с чем 04.08.2026 Заказчиком был подписан протокол признания Заявителя уклонившимся от заключения договора, который размещен на электронной торговой площадке в указанную дату.

Не согласившись с признанием уклонившимся по указанным в протоколе от 04.08.2026 N 159 основаниям, Заявитель обратился с настоящей жалобой.

В обоснование заявленной позиции Заявитель указывает, что проект договора, направленный Заказчиком, был подписан, а также в адрес Заказчика был направлен протокол разногласий, содержащий встречные предложений относительно положений проекта договора.

Вместе с тем согласно пояснениям Заказчика направленный на подписание проект договора был отклонен Заявителем от 27.07.2026 посредством функционала "Э" с направлением протокола разногласий, содержащего встречные предложения относительно условий договора, которые не допускаются по условиям Закупочной документации.

Комиссия, в свою очередь, установила, что процедура подписания договора по результатам проведения закупки регламентирована разделом 4.21 Закупочной документации, согласно пункту 4.21.1 Закупочной документации договор по итогам закупки заключается в срок, указанный в п. 32 информационной карты.

Согласно пункту 32 Информационной карты срок заключения договора:

не ранее 10 дней и не позднее 20 дней после официального размещения протокола, которым были подведены итоги закупки

В соответствии с пунктом 4.21.7 Закупочной документации проект договора, заключаемого по итогам закупки, направляется заказчиком лицу, с которым заключается договор, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты:

(1) официального размещения протокола, которым были подведены итоги конкурентного способа закупки и определено лицо, с которым заключается договор;

(2) поступления участнику закупки, заявке которого присвоено второе место в итоговой ранжировке конкурентного способа закупки, уведомления об официальном размещении протокола об отстранении победителя закупки или о его уклонении от заключения договора;

(3) поступления участнику закупки, заявке которого присвоено третье место в итоговой ранжировке конкурентного способа закупки, уведомления об официальном размещении протокола об отстранении участника, заявке которого присвоено второе место в итоговой ранжировке или о его уклонении от заключения договора, и при условии отстранения победителя закупки или его уклонения от заключения договора;

Согласно подпункту 1 пункта 4.21.9 Закупочной документации лицо,

с которым заключается договор, в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения проекта договора направляет заказчику следующие документы: подписанный со своей стороны проект договора;

При этом согласно пункту 4.21.13 Закупочной документации в случае наличия разногласий по проекту договора, направленному заказчиком согласно пункту 4.21.7, лицо, с которым заключается договор, в течение 2 (двух) рабочих дней составляет и направляет заказчику протокол разногласий с указанием замечаний к положениям проекта договора, не соответствующим извещению и своей заявке, с указанием соответствующих положений данных документов; проект договора при этом не подписывается. Заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней рассматривает протокол разногласий и направляет лицу, с которым заключается договор, доработанный проект договора либо повторно направляет проект договора с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания. Направление протокола разногласий осуществляется однократно.

Вместе с тем согласно пункту 21 Информационной карты встречные предложения по условиям исполнения договора, кроме предложений о цене договора и предложения о продукции, не допускаются.

Кроме того, Комиссией установлено, что проект договора, направленный Заказчиком на подписание Заявителю, соответствовали Закупочной документации, что не оспаривается Заявителем.

При этом Комиссией также установлено, что протокол разногласий к проекту договора (исх. от 27.07.2026 N 11255) о необходимости изменения условий договора в части корректировки порядка и условий исполнения договора направлен в адрес Заказчика с нарушением сроков предусмотренных пунктом 4.21.13 Закупочной документации.

Кроме того, Комиссия, изучив представленные материалы, полагает необходимым отметить, что в нарушение требований пункта 21 Информационной карты направленный Заявителем протокол разногласий к проекту договора (исх. от 27.07.2026 N 11255) содержит в себе встречные предложения о необходимости изменения условий договора в части корректировки порядка и условий исполнения договора.

Помимо прочего, доводы Заявителя о подписании направленного Заказчиком проекта договора оцениваются Комиссией критически в связи с тем,

что из представленных материалов Комиссией не усматривается достаточных оснований полагать о действительном подписании Заявителем проекта договора.

Вместе с тем согласно пояснениям представленным оператором электронной торговой площадки ООО "Э", направленных в ответ на запрос Московского УФАС России (исх. 21.08.2026 N ФК/38666/26), Заявителем проект договора подписан не был.

Таким образом, Комиссия отмечает, что исходя из представленных сторонами материалов с достоверностью установить подписание Заявителем проекта договора не представляется возможным.

Комиссией также установлено, что на момент подачи заявки Заявитель положения документации не оспаривал, с запросом о даче разъяснений в адрес Заказчика в период срока подачи заявок не обращался.

Таким образом, в силу части 8 ГК РФ, подавая заявку на участие в Закупке, конклюдентно согласился с условиями проведения конкурентной процедуры,

в том числе в части предмета закупки, а равно принял на себя связанные с этим риски, следовательно, Заявитель нарушил установленные документацией и Положением о закупке требования о необходимости подписания договора по итогам закупки, в связи с чем был правомерно признан Заказчиком уклонившимся от заключения договора по результатам проведенной Закупки.

Комиссия также принимает во внимание, что в силу части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции Заявитель как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства.

При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов. То есть, бремя доказывания при рассмотрении жалобы в контрольном органе возлагается на лицо, подавшее жалобу в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Как следует из материалов дела, Заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях Заказчика помимо субъективной оценки таких действий не представлено.

С учетом изложенного Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика по признанию Заявителя уклонившимся от заключения договора по итогам Закупки правомерны, в то время как доводы жалобы признаются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время "баланс" означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия

решила:

1. Признать жалобу ООО "Е" (ИНН: <...>; ОГРН: <...>) на действия АО "О" (ИНН: <...>, ОГРН: <...>) при проведении Закупки необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные письмами Московского УФАС России от 14.08.2026 N ФК/37225/26, от 24.08.2026 N ФК/38984/26, от 27.08.2026 N ФК/39654/26.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия

РешениеМосковского УФАС Россииот 28.08.2026 N 077/07/00-11500/2026

Похожие решения

Решение
Московского УФАС России
от 28.08.2026 N 077/07/00-11500/2026