Решение
Московского УФАС России
от 26.08.2026 N 077/07/00-11828/2026

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия) в составе:

Председательствующего:

"...",

членов Комиссии:

"...",

"...",

"...",

"...",

рассмотрев жалобу ООО "В" (далее - Заявитель) на действия

"..." (далее - Заказчик) при проведении неконкурентной закупки методом проведения электронного магазина, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку датчиков тока (реестровый N 32615663644, "...") (далее - Закупка),

в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции),

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Закупки.

Рассмотрение жалобы проводилось в дистанционном режиме посредством видео-конференц-связи.

Инструкция по подключению и использованию системы TrueConf размещена на официальном сайте Московского УФАС России по ссылке: https://moscow.fas.gov.ru/page/17962.

Согласно части 16 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции рассмотрение жалобы по существу осуществляется комиссией антимонопольного органа. Неявка лиц, надлежащим образом уведомленных (уведомленных посредством направления антимонопольным органом уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи) о времени и месте рассмотрения жалобы по существу, не является препятствием для такого рассмотрения.

Заявлений о невозможности подключения к сеансу, а также возражений относительно рассмотрения жалобы посредством видео-конференц-связи от Заявителя, как от стороны по настоящему делу, которой направлялось уведомление о принятии жалобы к рассмотрению, в Управление не поступало.

Таким образом, учитывая, что указанное лицо надлежащим образом извещено о способе рассмотрения жалобы заблаговременно, Комиссия Московского

УФАС России считает возможным провести дистанционное рассмотрение жалобы в отсутствие Заявителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Жалоба Заявителя отвечает требованиями пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о Закупках.

Согласно доводам жалобы Заявитель обжалует положения Закупочной документации.

В своей жалобе Заявитель указывает, что в разделе 4 "Место, условия и порядок поставки товаров" Извещения Заказчик установил единственный адрес поставки товара: "<...>"

Вместе с тем в разделе 4 "Место, условия и порядок поставки товаров" Технического задания указаны уже четыре возможных места поставки:

1) <...>;

2) <...>;

3) <...>;

4) <...>.

Заявитель указывает, что те же четыре адреса закреплены в пункте 1.4 проекта договора. Таким образом, противоречие существует не между Техническим заданием и проектом договора, а между самим Извещением, с одной стороны, и Техническим заданием и проектом договора, с другой стороны.

По мнению Заявителя, данное расхождение имеет существенное значение для формирования ценового предложения и не является формальной опиской. Т-им заданием предусмотрено, что поставка осуществляется в количестве и по адресам, указанным в соответствующей Заявке Покупателя. Следовательно, конкретный адрес будущей поставки определяется Покупателем уже при исполнении договора, и поставщик потенциально обязан доставить товар в любой из четырех городов, предусмотренных Техническим заданием.

Одновременно документацией установлено, что поставка осуществляется силами поставщика до склада Покупателя, а начальная (максимальная) цена и цена единицы товара включают транспортные расходы по доставке товара. Следовательно, география поставки непосредственно влияет на себестоимость исполнения договора и на цену заявки.

Участник, руководствующийся разделом 4 Извещения, вправе исходить из того, что доставка осуществляется только в Санкт-Петербург. Участник, руководствующийся Техническим заданием и проектом договора, обязан учитывать одновременно возможность поставки в Москву, Санкт-Петербург, Сочи и Екатеринбург. Такие участники объективно рассчитывают разные логистические расходы при одном и том же предмете закупки.

Заказчик с доводами жалобы не согласился и на заседание Комиссии представил письменные возражения, а также иные истребованные антимонопольным органом документы.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, в возражениях на нее и в выступлениях присутствовавших на заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Комиссия установила следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках Заказчик при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Извещение о проведении Закупки опубликовано на сайте оператора электронной торговой площадки ООО "Р" 12.08.2026.

Прием предложений: до 17 августа, 10:00 МСК.

НМЦ Закупки: 430 810,55 рублей.

Изучив представленные материалы, Комиссия считает необходимым отметить следующее.

Согласно разделу 4 Извещения "Место, условия и порядок поставки товаров", адрес поставки закупаемых товаров определен - <...>.

Пунктом 7 "Технические и функциональные характеристики, проект договора" Извещения о проведении Закупки, указано, что техническое задание и проект договора, являются неотъемлемыми приложениями к данному извещению.

Вместе с тем, в разделе 4 Технического задания "Место, условия и порядок поставки товаров" Заказчиком указан перечень адресов поставки товаров, а именно:

1) <...>;

2) <...>;

3) <...>;

4) <...>.

При этом Комиссия отмечает, что в пункте 1.4. проекта договора закреплен идентичный перечень адресов поставки.

Более того, Комиссия отмечает, что согласно пункту 3.5 проекта договора, поставка Товара осуществляется транспортом Поставщика в рабочие дни по адресу Покупателя, указанному в Техническом задании, то есть по адресам, указанным в разделе 4.

Согласно Приложению N 2 (График поставки) к проекту договора, место поставки определено в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к Договору).

Пунктом 9 "Требования к составу заявки" Извещения о проведении Закупки предусмотрены формы документов, предоставляемых участником, а именно: 1. Сведения об участнике (по форме приложения N 1.1 к извещению); 2. Техническое предложение (по форме приложения N 1.2 к извещению).

Кроме того, Комиссией установлено, что в инструкции по заполнению технического предложения определено, что техническое предложение состоит из 2 частей. Первая часть является неизменяемой и обязательной для участников процедур закупок. Вторая часть заполняется участником с учетом требований технического задания и характеристик предлагаемых товаров.

Комиссия также отмечает, что подпунктом "в" пункта 1 типовой формы технического предложения участника (Приложение N 1.2 к Извещению) установлено, что, подавая техническое предложение, участник закупки обязуется поставить товары, в место поставки, предусмотренное техническим заданием.

Полный перечень мест поставки товара был непосредственно определен Заказчиком в Техническом задании и проекте договора, размещенных в составе Извещения о проведении Закупки и доступны всем потенциальным участникам до окончания срока подачи заявок.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что все положения указанных документов должны рассматриваться в совокупности как единый комплекс Закупочной документации. Также, место поставки не является произвольным или неопределенным - оно определяется Покупателем при направлении заявки в рамках исполнения договора.

Указание в Извещении адреса в Санкт-Петербурге является одним из адресов Покупателя, что не исключает и не противоречит возможности поставки в иные адреса при поступлении соответствующих заявок.

Также Комиссия считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае отсутствует неопределенность относительно места поставки, а указание в отдельном поле извещения одного из адресов поставки при одновременном раскрытии полного перечня адресов в Техническом задании и проекте договора не повлекло ограничения конкуренции.

Комиссия также считает необходимым отметить, что в силу пункта 5 части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность.

При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов. Следовательно, бремя доказывания при рассмотрении жалобы в контрольном органе возлагается на лицо, подавшее жалобу на соответствующие действия Заказчика в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Заявитель как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства. Как следует из материалов дела, Заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях Заказчика нарушений действующего законодательства, помимо субъективной оценки таких действий, не представлено.

При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время "баланс" означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (часть 3 статьи 1 ГК РФ, недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (часть 1 статьи 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия

1. Признать жалобу ООО "В" (ИНН: <...>, ОГРН: <...>) на действия "..." ("...") при проведении Закупки необоснованной.

2. Снять ограничения на размещение Закупки, наложенные письмом Московского УФАС России от 20.08.2026 N ФК/38338/26.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия.