Решение Московское УФАС России от 09.06.2026 N 077/07/00-7405/2026

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия) в составе:

Председательствующего:

"..." - главного государственного инспектора отдела антимонопольного контроля торгов,

членов Комиссии:

"..." - ведущего специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля торгов,

"..." - специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля торгов,

в отсутствие ООО "К", извещенного надлежащим образом письмом Московского УФАС России от 03.06.2026 N ФК/24170/26,

рассмотрев жалобу ООО "К" (далее - Заявитель) на действия АО "Г" (далее - Заказчик) при проведении неконкурентной закупки "БРИФ" на право заключения договора на поставку индия марки ИН-00 в соответствии с ГОСТ 10297-94 (ГПЗ N 1131791), далее - Закупка), в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции),

В адрес Московского УФАС России поступили жалобы Заявителей на действия Заказчика при проведении Закупки.

Рассмотрение жалобы проводилось в дистанционном режиме посредством видео-конференц-связи.

Инструкция по подключению и использованию системы TrueConf размещена на официальном сайте Московского УФАС России по https://moscow.fas.gov.ru/page/17962.

Заявлений о невозможности подключения к сеансу рассмотрения жалобы посредством видео-конференц-связи от Заявителя, которому направлялось уведомление о принятии жалобы к рассмотрению, в Управление не поступало.

Согласно части 16 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, рассмотрение жалобы по существу осуществляется комиссией антимонопольного органа. Неявка лиц, надлежащим образом уведомленных (уведомленных посредством направления антимонопольным органом уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи) о времени и месте рассмотрения жалобы по существу, не является препятствием для такого рассмотрения.

Таким образом, учитывая, что указанное лицо надлежащим образом извещено о дате, времени и способе рассмотрения жалобы заблаговременно, Комиссия Московского УФАС считает возможным провести дистанционное рассмотрение жалобы в отсутствие представителей Заявителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены при осуществлении мероприятий по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства либо при предъявлении требования осуществить мероприятия по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, не предусмотренные статьей 5.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и (или) получить документы, сведения, материалы, согласования, не включенные в предусмотренный законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности реестр документов, сведений, материалов, согласований, необходимых для реализации проекта по строительству объекта капитального строительства.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Жалобы Заявителей отвечают требованиям пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о Закупках.

Согласно доводам жалобы Заявитель оспаривает отклонение своей заявки от дальнейшего участия в процедуре.

Кроме того, Заявитель также не согласен с установленным требованием о предоставлении в составе заявки сведений о наличии опыта поставок на сумму не менее 15 632 719 рублей.

Заказчик с доводами жалоб не согласился, представил письменные возражения и материалы, запрошенные антимонопольным органом.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, в возражениях на нее и в выступлениях присутствовавших на заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Комиссия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках Заказчик при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Комиссией установлено, что Заказчик на сайте ГК "Р" (далее - ЭТП) разместил информацию о проведении Закупки.

Начальная цена договора: 39 081 798, 00 руб.

Дата начала срока подачи заявок: 20.05.2026.

Дата и время окончания срока подачи заявок: 26.05.2026 в 12:00.

Дата подведения итогов: не позднее 19.06.2026.

Согласно результату выборки поставщиков от 29.05.2026 заявка Заявителя была отклонена на основании:

"Заявка участника не соответствует требованиям пункта 1.10 раздела 2 части 1 тома 1 закупочной документации: Наличие подтверждающего опыта участника в размере 5 745 217, 75 с НДС не соответствует требованиям пункта 1.10 раздела 2 части 1 тома 1 ЗД по наличию опыта завершенных в период с 01.01.2023 по 01.06.2026 поставок товаров в соответствии с классом ОКПД2 24 на общую сумму не менее 15 632 719 рублей".

Заявитель с указанным основанием отклонения своей заявки не согласился, а также указал, что требовании в соответствии с которым его заявка была отклонена от дальнейшего участия в процедуре дискриминирует новые организации созданные на рынке поставки индия, что, в свою очередь, приводит к необоснованному ограничению круга потенциальных участников.

Вместе с тем, Комиссией установлено, что согласно пункту 1.10 Документации участник закупки должен обладать гражданской правоспособностью в полном объеме для заключения и исполнения договора по результатам закупки, в том числе: наличие опыта поставок: (учитывается только опыт участника; опыт иных лиц, привлекаемых участником для исполнения договора, не учитывается): участник должен иметь в рамках заключенных договоров завершенные в период с 01.01.2023 по 01.06.2026 поставки товаров в соответствии с классом ОКПД2 24.45.30.311 на общую сумму не менее 15 632 719 RUB (Российский рубль). Документами, подтверждающие соответствие данному требованию является: справка об опыте выполнения договоров с обязательным приложением копий следующих документов, оформленных в соответствии с правилами бухгалтерского учета: документов, подтверждающих состав услуг, составленных в рамках договора, подписанных сторонами договора, содержащих следующие сведения:

- реквизиты договора (номер и дата);

- перечень оказанных услуг;

документов, подтверждающих исполнение услуг, составленных в рамках договора для финансовой отчетности, подписанных сторонами договора, содержащих следующие сведения:

- реквизиты договора (номер и дата);

- перечень переданных и принятых заказчиком по договору услуг;

стоимость переданных и принятых заказчиком по договору услуг.

Таким образом, для участия в оспариваемой процедуре потенциальный участник в составе своей заявки должен представить сведения о наличии опыта поставки товаров в соответствии с классом ОКПД2 24.45.30.311 на общую сумму не менее 15 632 719, 00 рублей.

Изучив состав заявки Заявителя, Комиссия установила, что в качестве подтверждения наличия опыта поставки Заявитель в составе заявки представил сведения о договоре поставки от 27.12.2024 N 62/6197-Д на сумму 5 743 711, 20 рублей, что, в свою очередь не соответствует требованиям документации.

На заседание Комиссии Заявитель не явился и не представил сведений, однозначно доказывающих наличие в составе его заявки информации, подтверждающей опыт поставки на сумму 15 632 719, 00 рублей.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что в данном случае заявка Заявителя не соответствовала требованиям документации, а равно у Заказчика имелись основания для отклонения такой заявки.

Комиссия также принимает во внимание тот факт, что Заявитель на момент подачи заявки положения Закупочной документации не оспаривал, тем самым в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Заявитель, подавая заявку на участие в Закупке, конклюдентно согласился с условиями проведения конкурентной процедуры, а равно принял на себя риски по отклонению заявки в случае несоблюдения таких требований.

В этой связи у Комиссии также отсутствуют правовые основания к выявлению в действиях Заказчика нарушения требований действующего законодательства о закупках, поскольку последний действовал в строгом соответствии с требованиями собственной Закупочной документации, которая не была оспорена Заявителем в административном порядке и с условиями которой Заявитель согласился при подаче заявки на участие в процедуре.

На основании изложенного, Комиссия признает указанный довод жалобы необоснованным.

Относительно довода об установлении неправомерного требования в положениях документации Комиссия отмечает следующее.

Согласно подпункту 2.2 пункта 1.3 приложения N 10 к Единому отраслевому стандарту закупок (Положение о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии "Р" (далее - Положение о закупках) учитывается только опыт участника; опыт иных лиц, привлекаемых участником для исполнения договора, не учитывается): участник должен иметь в рамках заключенных договоров завершенные в 20__ - 20__ гг. (период включает три последних календарных года и истекший период текущего календарного года до первоначально установленного срока открытия доступа к заявкам) поставки оборудования в соответствии с классом ХХ "Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2) ОК 034-2014 "КПЕС 2008" на общую сумму ________ (указывается требуемая сумма завершенных поставок оборудования в размере 40% от стоимости оборудования, требования к которому устанавливаются настоящим подразделом согласно расчету НМЦ в денежном выражении с округлением в соответствии с общими правилами округления до тысяч.)

Требование о наличии опыта обязательно устанавливается при закупках с НМЦ оборудования, требования к которому устанавливаются настоящим подразделом 10 млн. руб. с НДС и более; при закупках с НМЦ до 10 млн. руб. с НДС - требование не устанавливается и пункт удаляется.

В случае отсутствия в данном классификаторе требуемого товара, и невозможности отнесения к какому-либо классу, допускается применение иного аналогичного классификатора. При этом устанавливается группа/подгруппа выбранного классификатора уровнем не ниже класса согласно классификатору ОК 034-2014.

Не допускается сужение данного требования до наименования (предмета) закупки.

Наравне с опытом поставки оборудования в соответствии с классификатором

ОК 034-2014 учитывается опыт поставки оборудования, указанного в сносках 1 и 2 к настоящему подразделу.

Таким образом, требование в пункте 1.10 Документации установлено в соответствии с условиями предусмотренными Положением о закупках.

Кроме того, оспариваемые требования подлежали обжалованию в срок до окончания срока подачи заявок, а именно не позднее 26.05.2026.

При этом жалоба подана Заявителем в антимонопольный орган 29.05.2026, то есть пределами срока приема заявок.

В противном случае, реализация такого права за пределами окончания срока подачи заявок необоснованно затрагивает права и законные интересы иных участников Закупки, которые подали заявки в соответствии с условиями Документации.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, "действия в обход закона" с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время "баланс" означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (часть 3 статьи 1 ГК РФ, недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (часть 1 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что обжалование Заявителем положений документации после принятия участия в самой закупочной процедуре не подлежит рассмотрению антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, так как Заявитель, принимая участие в публично-правовой процедуре, в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации конклюдентно соглашается с ее условиями, в связи с чем презюмируется позиция участника о признании таких условий соответствующими положениям антимонопольного законодательства, в связи с чем обжалование участником Закупки положений Документации после окончания срока подачи заявок свидетельствует о злоупотреблении своим правом на обжалование процедуры.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия отмечает, что оспаривание положений документации, которые, по мнению Заявителя, противоречат действующему законодательству Российской Федерации, подлежали обжалованию до окончания срока подачи заявок.

Также в письме ФАС России от 25.06.2019 МЕ/53183/19 указано, что жалоба на положения документации о закупке может быть направлена любым лицом в антимонопольный орган до окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А40-178288/20, от 23.06.2023 по делу 40-17873/23, решениях Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу А40-276661/22, от 10.10.2023 по делу N А40-167076/23.

С учетом изложенного, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы необоснованной.

На основании изложенного и руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия

1. Признать жалобу ООО "К" (ИНН: <...>; ОГРН: <...>) на действия АО "Г" (ИНН: <...>; ОГРН: <...>) при проведении Закупки необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные письмом Московского УФАС России от 03.06.2026 N ФК/24170/26.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия.