Решение
Московского УФАС России
от 19.08.2026 N 077/07/00-11443/2026

Реквизиты

Решение Московского УФАС России от 19.08.2026 N 077/07/00-11443/2026

Суть

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе. Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Закон

223-ФЗ

Решение

Жалоба необоснована

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия) в составе:

<...>

рассмотрев жалобу АО "П" (далее - Заявитель) на действия ПАО "Р" (далее - Заказчик) при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку ОПН и разрядников в аварийный запас филиалов ПАО "Р" - МЭС (Лот 2.2) (реестровый N 32616135797) (далее - Закупка),

в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции),

установила:

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Жалоба Заявителя отвечает требованиями пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о Закупках.

Согласно доводам жалобы Заявитель оспаривает неправомерное отклонение своей заявки от дальнейшего участия в Закупке.

Заказчик с доводами жалобы не согласился, представил письменные возражения и материалы.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, в возражениях на нее и в выступлениях присутствовавших на заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Комиссия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках Заказчик при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

При проведении Закупки Заказчик руководствовался требованиями Закона о закупках и Единый стандарт закупок ПАО "Р" (Положение о закупке) в редакции от 16.12.2024.

Информация о проведении Закупки опубликована в Единой информационной системе в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) (далее - ЕИС) - 22.06.2026.

Дата начала срока подачи заявок: 22.06.2026.

Дата и время окончания срока подачи заявок: 16.07.2026 в 13:00.

Дата рассмотрения первых частей заявок: 07.08.2026.

Комиссия отмечает, что протоколом от 07.08.2026 N 32616135797-01 заявка Заявителя (порядковый N 4) отклонена на основании следующего:

"В соответствии с пунктом 3.1.4. Документации о закупке "Сведения, которые содержатся в заявках участников закупки, в том числе сведения, указываемые участником на электронной площадке с использованием ее функционала и электронными документами (электронными образами документов), размещаемыми участником в составе заявки, не должны содержать расхождений, допускающих двусмысленное толкование содержания предложения участника, в том числе в части предмета закупки, цены предложения (включая стоимость каждой единицы продукции, составляющих общую стоимость заявки, размера и сроков выплаты аванса), сроков поставки. При наличии в заявке указанных расхождений, закупочная комиссия принимает решение об отклонении заявки".

В документации филиала ПАО "Р" - МЭС Центра (филиал Вологодское ПМЭС) в заполненном опросном листе "Технические требования к ОПН 110 кВ Вологодское ПМЭС" в разделе 1.11 указаны показатели "Остающееся напряжение при импульсе тока 8/20 мкс с амплитудой: 10000 А, кВ, не более и 20000 А, кВ, не более" (256 кВ и 282 кВ соответственно), которые не соответствуют показателям указанным в приложенном к конкурсной заявке документе: "Паспорт ОПН - П-110_84_10_2,0 УХЛ1 ИО" (244 кВ и 270 кВ соответственно).

Кроме того, представленный паспорт на ОПН-П-110/84/10/2,0 УХЛ1 имеет несоответствие:

- в названии изделия: ОПН-П-110/84/10/2,0 УХЛ1

- в колонтитулах страниц ПС ОПН-П-110/88/10/2,0 УХЛ1.

Аналогичные замечания в части документации филиала ПАО "Р" - МЭС Сибири (филиал Кузбасское ПМЭС) по показателям: "Остающееся напряжение при коммутационном импульсе тока 30/60 ..." и "Остающееся напряжение при коммутационном импульсе тока 8/20 мкс ..." и филиала ПАО "Р" - МЭС Востока (ОПН 220 кВ) по показателям: "Остающееся напряжение при ком-мутационном импульсе тока 8/20 мкс ...".

На заседании Комиссии Заявитель пояснил, что действия Заказчика являются неправомерными, поскольку предложение Заявителя было заполнено в соответствии с требованиями Закупочной документации.

При этом Заявитель пояснил, что предложенные им в составе заявки технические паспорта и руководства по эксплуатации являются образцами для предоставления формы указанных документов, которые, по мнению Заявителя, не изменяют сути предложения участника, а, следовательно, не могут являться основанием для отклонения такой заявки.

В свою очередь, Заказчик в обоснование своей позиции пояснил, что пунктом 3 части 1 Закупочной документации установлены требования к содержанию заявки на участие в аукционе в закупке.

Согласно подпункту 3.1.4 части 1 Закупочной документации сведения, содержащиеся в заявке участника закупки, не должны содержать расхождений, допускающих двусмысленное толкование содержания предложения участника, в том числе в части предмета закупки. При наличии в заявке указанных расхождений закупочная комиссия принимает решение об отклонении заявки.

Заказчик пояснил, что в составе заявки Заявителем наряду с техническим предложением были представлены технические паспорта и руководства по эксплуатации, а также иные документы для закупаемых изделий.

При этом, при анализе заявки Заказчиком было выявлено, что значения ключевых показателей, а именно "Остающееся напряжение при импульсах тока 8/20 мкс" (далее - Показатель N 1) и "Остающееся напряжение при импульсах тока 30/60 мкс" (далее - Показатель N 2), указанные в данных документах, содержат противоречия.

В частности, Заявителем предложен к поставке ограничитель перенапряжения нелинейный ОПН-П-110/84/10/2,0 УХЛ1 (класс напряжения 110 кВ) (далее - Ограничитель N 1), в отношении которого в пункте 1.11 технического предложения указаны следующие значения по Показателю N 1 с амплитудами 10000 А, 20000 А: 256 кВ, 282 кВ.

Вместе с тем, согласно техническому паспорту и руководству по эксплуатации на Ограничитель N 1, представленным в составе заявки, значения по Показателю N 1 с амплитудой 10000 А, 20000 А составляют - 244 кВ, 270 кВ.

Заявителем также предложен к поставке ограничитель перенапряжения ОПН-Ла-220/176-10/1000 (III) 3 УХЛ1 в комплекте с датчиком тока ДТУ-03 (далее - Ограничитель N 2), в отношении которого:

- в пункте 10 технического предложения указаны следующие значения по Показателю N 2 с амплитудами 500 А, 1000 А: 397 кВ, 418 кВ;

- в пункте 11 технического предложения указаны следующие значения по Показателю N 1 с амплитудой 5000 А, 10000 А: 474 кВ, 512 кВ.

Вместе с тем, согласно техническому паспорту и руководству по эксплуатации на Ограничитель N 2, представленным в составе заявки:

- значения по Показателю N 1 с амплитудой 500 А, 1000 А составляют - 479 кВ, 512 кВ;

- значения по Показателю N 2 с амплитудой 5000 А, 10000 А составляют - 420 кВ, 430 кВ.

Кроме того, Заявителем предложен к поставке ограничитель перенапряжения ОПН-П-220/176/10/2,0 УХЛ1 (далее - Ограничитель N 3), в отношении которого в пункте 1.11 технического предложения указаны следующее значение по Показателю N 1 с амплитудой 20000 А: 565 кВ.

Вместе с тем, согласно Заключению аттестационной комиссии (Протокол N ИПД-238/24 от 29.11.2024), представленному в составе заявки, соответствующее значение по показателю N 1 с амплитудой 20000 А составляет 574 кВ.

Таким образом, по мнению Заказчика, указанные расхождения по Показателю N 1 и Показателю N 2 в документации, приложенной в составе заявки Заявителя не позволяют закупочной комиссии Заказчика однозначно толковать такие значения, а соответственно является двусмысленным толкованием, что противоречит подпункту 3.1.4 Закупочной документации.

Изучив представленные материалы, Комиссия отмечает следующее.

Согласно подпункту 3.1.4 части 1 Закупочной документации "Сведения, которые содержатся в заявках участников закупки, в том числе сведения, указываемые участником на электронной площадке с использованием ее функционала и электронными документами (электронными образами документов), размещаемыми участником в составе заявки, не должны содержать расхождений, допускающих двусмысленное толкование содержания предложения участника, в том числе в части предмета закупки, цены предложения (включая стоимость каждой единицы продукции, составляющих общую стоимость заявки, размера и сроков выплаты аванса), сроков поставки. При наличии в заявке указанных расхождений, закупочная комиссия принимает решение об отклонении заявки".

В свою очередь в представленных Заявителем в составе заявки документах содержатся различные значения характеристик предлагаемой к поставке продукции, которые не позволяют однозначно установить конкретные характеристики предлагаемой к поставке продукции и содержат расхождения относительно значений, заявленных участником в техническом предложении.

Кроме того, Управление считает необходимым отметить, что согласно пункту 4 Формы 2 "Техническое предложение", приложениями к техническому предложению Заявителя являются: "Технические требования к ОПН МЭС Юга, МЭС Центра, МЭС Урала, МЭС Сибири, МЭС Северо-Запада, МЭС Востока, сертификаты, технические паспорта, декларации соответствия, Гарантийные свидетельства, документы подтверждающие прохождение Аттестации".

Таким образом, у Заказчика отсутствовали какие-либо основания полагать, что представленные Заявителем в составе заявки документы носят исключительно ознакомительный характер или являются "образцами" документации.

При таких обстоятельствах, Комиссия приходит к выводу, что фактически заявка Заявителя не соответствует требованиям Закупочной документации, а равно у Заказчика имелись правовые основания для отклонения заявки Заявителя.

Следует также отметить, что документация о проведении закупки, являющаяся, по своей сути, офертой, в соответствии с положениями которой впоследствии заключается договор, не должна содержать возможности ее изменения.

Предложение условий договора, отличающихся от условий, предусмотренных закупочной документацией, свидетельствует об отсутствии безоговорочного акцепта по условиям оферты (проекта договора), что не соответствует требованиям пункта 1 статьи 438 ГК РФ.

Комиссия также считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 3 Закона о закупках конкурентной закупкой является закупка, осуществляемая с обязательным соблюдением условия обеспечения конкуренции между участниками конкурентной закупки за право заключить договор с заказчиком на условиях, предлагаемых в заявках на участие в такой закупке, окончательных предложениях участников такой закупки.

Договор по результатам конкурентной закупки заключается на условиях, которые предусмотрены проектом договора, документацией о конкурентной закупке, извещением об осуществлении конкурентной закупки и заявкой участника такой закупки, с которым заключается договор.

Учитывая требования Закона о закупках, по результатам проведения конкурентной закупки заказчик обязан заключить договор с участником закупки на условиях, изложенных в заявке победителя, а равно, предложение участника закупки, предоставленное им в составе заявки, должно быть продублировано в проект договора.

На основании изложенного, Комиссия не усматривает нарушений в действиях Заказчика при рассмотрении заявки Заявителя, поскольку Заказчик в данном случае действовал в соответствии с требованиями Закона о закупках и Закупочной документацией.

Комиссия отмечает, что Заявитель как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства. Как следует из материалов дела, заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях заказчика нарушений, помимо субъективной оценки таких действий, не представлено.

При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время "баланс" означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (пункт 3 статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статья 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (пункт 1 статья 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия

решила:

1. Признать жалобу<...> на действия <...> при проведении Закупки необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные письмом Московского УФАС России от 13.08.2026 N ФК/37010/26.

РешениеМосковского УФАС Россииот 19.08.2026 N 077/07/00-11443/2026

Похожие решения

Решение
Московского УФАС России
от 19.08.2026 N 077/07/00-11443/2026