Решение
Красноярского УФАС России
от 30.04.2026
Реквизиты
Решение Красноярского УФАС России от 30.04.2026
Суть
Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту помещений 3, 4 этажа и приточно-вытяжной вентиляции, системы АУПС и СОУЭ, структурированной кабельной сети). Из решения: «На основании вышеизложенного, а также в связи с тем обстоятельством, что закупочная комиссия при рассмотрении заявки заявителя руководствовалась исключительно содержанием фактически представленных в заявке документов, и расчетами в файле в формате Excel, на…» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.
Закон
223-ФЗ
Решение
Жалоба необоснована
Комиссия Красноярского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушения при организации и проведении торгов, а также порядка заключения договоров в составе: председатель Комиссии - Х., врио заместителя руководителя; члены Комиссии: Ж. - заместитель начальника отдела, Г. - главный государственный инспектор (далее - Комиссия), рассмотрев в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) жалобу ООО "А" на действия закупочной комиссии организатора торгов - ФГБОУ ВО КрасГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздрава России при проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту помещений 3, 4 этажа и приточно-вытяжной вентиляции, системы АУПС и СОУЭ, структурированной кабельной сети Профессорской клиники, расположенной по адресу: <...> (извещение N 32615821061) (далее - закупка),
установила:
В адрес Красноярского УФАС России 17.04.2026 поступила жалоба ООО "А" (вх.N 7474-ЭП/26) на действия закупочной комиссии организатора торгов, выразившиеся в необоснованном отклонении заявки заявителя.
В связи с тем обстоятельством, что жалоба соответствовала требованиям частей 4 - 6 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ, Красноярским УФАС России в соответствии с частью 11 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ в адрес заявителя, организатора торгов было направлено уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении закупки до рассмотрения жалобы по существу.
Жалоба рассмотрена 27.04.2026 с участием представителей организатора торгов Я. (доверенность), заявителя М. (решение), П. (доверенность), в сроки, установленные частью 14 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ.
Из доводов жалобы следует, что заявка заявителя, соответствующая требованиям закупочной документации, неправомерно отклонена закупочной комиссией от участия в закупке по основанию, указанному в протоколе рассмотрения вторых частей заявок конкурса N 3822999 (ЕИС- 32615821061), участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства от 13.04.2026 (далее - протокол от 13.04.2026).
В обоснование позиции незаконности отклонения заявки ООО "А" ссылается на то, что расхождение в цене договора, явившееся основанием для отклонения заявки, носит технический характер и обусловлено особенностями округления в программе Excel.
С вышеуказанными доводами заявителя организатор торгов не согласился на основании доводов, подробно изложенных в представленных письменных возражениях.
Комиссия, рассмотрев документы, размещенные на официальном сайте, представленные в материалы жалобы, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, установила следующее.
В связи с возникшей потребностью организатором торгов были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) посредством проведения конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту помещений 3, 4 этажа и приточно-вытяжной вентиляции, системы АУПС и СОУЭ, структурированной кабельной сети Профессорской клиники, расположенной по адресу: <...>.
Установлено, что обжалуемая закупка проводится в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закона N 223-ФЗ), Положением о закупке заказчика, утвержденным в соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ.
Решением закупочной комиссии, оформленным протоколом от 13.04.2026, заявка заявителя отклонена по следующему основанию: "В соответствии с пп. 4 п. 1.10.1 Положения о закупке товаров, работ, услуг заявка на участие в конкурсе в электронной форме признается не соответствующей требованиям в связи с предоставлением в заявке недостоверных сведений. Участник в ценовом предложении на площадке РТС указал сумму 69 444 130,27 руб. при этом в заявке заполненной по форме предусмотренной извещением по позиционно сумма составляет 69 444 130,29 руб. Наличие противоречий в заявке участника комиссия расценивает как предоставление недостоверных сведений".
Из анализа заявки заявителя, представленной оператором электронной площадки в материалы жалобы, следует, что в составе второй части заявки заявителем было представлено ценовое предложение в двух идентичных по содержанию файлах: один файл в формате PDF (сканированная копия, заверенная подписью уполномоченного лица и печатью заявителя), второй файл в формате DOC. Также сумма цены договора была указана заявителем в его заявке с использованием интерфейса электронной площадки.
Иные документы и сведения, содержащие сведения о ценовом предложении заявителя, в частности, файл в формате Excel с расчетными формулами, в составе заявки заявителя отсутствуют.
Комиссия, рассмотрев документы заявки заявителя и сведения о ценовом предложении, содержащиеся на интерфейсе электронной площадки, установила, что в соответствующем поле интерфейса электронной площадки, а также в итоговой строке представленных файлов заявитель самостоятельно указал цену договора в размере 69 444 130,27 рублей. Однако, при арифметическом сложении сумм по позициям, содержащихся в приложенных файлах с ценовым предложением (в формате PDF и DOC) заявителя, общая сумма составляет 69 444 130,29 рублей.
Таким образом, в заявке содержатся противоречивые сведения относительно цены договора. Разница в две копейки является установленным фактом расхождения.
Согласно пункту 4 части 1.10.1 Положения о закупке закупочная комиссия отказывает участнику закупки в допуске к участию в процедуре закупки, если в представленных документах или в заявке указаны недостоверные сведения об участнике закупки и (или) о товарах, работах, услугах.
В соответствии с разделом 1 Положения о закупке недостоверные сведения - это информация, не соответствующая действительности, либо противоречивые сведения в заявке или документах, прилагаемых к ней.
Противоречивые указания цены в рамках одной заявки по своей природе являются недостоверными сведениями, поскольку не позволяют однозначно определить существенное условие будущего договора.
В соответствии с частью 2.7.4 Положения о закупке закупочная комиссия при рассмотрении заявок на соответствие требованиям законодательства, Положения о закупке, извещения и конкурсной документации обязана отказать участнику в допуске в случаях, установленных пунктом 1.10.1 Положения о закупке. Иное толкование норм Положения о закупке не допускается.
На основании вышеизложенного, а также в связи с тем обстоятельством, что закупочная комиссия при рассмотрении заявки заявителя руководствовалась исключительно содержанием фактически представленных в заявке документов, и расчетами в файле в формате Excel, на которые ссылается заявитель, не обладала, Комиссия пришла к выводу о правомерности действий закупочной комиссии по отклонению заявки заявителя по основанию, указанному в протоколе от 13.04.2026.
На основании изложенного и, руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ, Комиссия
решила:
Признать жалобу ООО "А" на действия закупочной комиссии организатора торгов - ФГБОУ ВО КрасГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздрава России при проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту помещений 3, 4 этажа и приточно-вытяжной вентиляции, системы АУПС и СОУЭ, структурированной кабельной сети Профессорской клиники, расположенной по адресу: <...> (извещение N 32615821061) необоснованной.
Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд Красноярского края в течение трех месяцев со дня его принятия.
Похожие решения
Все 312 решений по закупкам у СМП и СОНКО (223-ФЗ)| Решение | Результат |
|---|---|
|
Решение Новосибирского УФАС России от 30.07.2026 N 054/01/18.1-1992/2026
Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе. Из решения: «При таких обстоятельствах, Комиссия приходит к выводу, что первый довод жалобы не находит своего подтверждения и признается необоснованным.» Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Оренбургского УФАС России от 14.05.2026 N 056/07/3-566/2026
Предприниматель обжаловал действия заказчика в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Оренбургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Вологодского УФАС России от 14.04.2026 N 035/07/3-345/2026
Общество оспорило действия заказчика в конкурсе. Вологодское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 8.3 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.
|
Жалоба обоснована |
|
Решение Вологодского УФАС России от 13.04.2026 N 035/07/3-346/2026
Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе. Вологодское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 8.3 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.
|
Жалоба обоснована |
|
Решение Иркутского УФАС России от 15.12.2025 N 038/7739/25
Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Иркутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.
|
Жалоба необоснована |
Доля обоснованных жалоб по закупкам у СМП и СОНКО (223-ФЗ)
33%в Красноярском УФАС · 36 жалоб
34%в среднем по России · 229 жалоб
Столкнулись с проблемой в закупках?
Найти решение