Решение
Санкт-Петербургского УФАС России
от 13.08.2026 N 078/06/105-3530/2026

Реквизиты

Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 13.08.2026 N 078/06/105-3530/2026

Суть

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 505 тыс. руб.). Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Закон

44-ФЗ

Решение

Жалоба необоснованаВыдать предписание об устранении нарушений; передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителей:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА N 464 ПУШКИНСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее - Заказчик):

Р. (далее - Заявитель):

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. N 18933/26 от 10.08.2026) на действия ГБОУ ШКОЛА N 464 ПУШКИНСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА, (далее - Комиссия по осуществлению закупок в соответствии с 44-ФЗ), при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на поставку мультимедийного оборудования и электротоваров для реализации проекта "Твой бюджет" для нужд ГБОУ школа N 464 Пушкинского района Санкт-Петербурга (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

установила:

Извещение о проведении аукциона размещено 24.07.2026 в единой информационной системе, номер извещения 0372200216226000017. Начальная (максимальная) цена контракта - 505150,00 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Из содержания жалобы следует, что Заявитель считает неправомерным отклонение своей заявки.

По мнению Заявителя, указанные им характеристики предлагаемого товара фактически соответствуют потребности Заказчика, а примененная комиссией Заказчика инструкция по заполнению заявки истолкована чрезмерно формально. В частности, Заявитель не согласен с выводами комиссии относительно характеристик "рабочий диапазон частот", "максимальное видео разрешение" и "скорость передачи данных" по позициям N 5 и N 6 описания объекта закупки.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

Заказчик представил письменные возражения, согласно которым заявка Заявителя отклонена по основаниям, прямо предусмотренным извещением и инструкцией по заполнению заявки. Заказчик указывает, что участник закупки обязан был представить конкретные значения характеристик с учетом установленных в инструкции правил толкования слов и символов "до", "от" и "min".

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителей сторон, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

Из материалов дела установлено, что извещение N 0372200216226000017 размещено в ЕИС, начальная (максимальная) цена контракта составляет 505 150,00 руб., срок окончания подачи заявок - 06.08.2026 в 11:00.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе заявка на участие в закупке должна содержать предложение участника закупки в отношении объекта закупки, в том числе характеристики предлагаемого товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Пунктом 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе предусмотрено, что извещение об осуществлении закупки должно содержать требования к содержанию, составу заявки и инструкцию по ее заполнению.

В силу пункта 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении заявок заявка подлежит отклонению в случае непредставления в ней информации и документов, предусмотренных извещением, либо несоответствия таких информации и документов требованиям извещения.

Согласно части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе члены комиссии при проведении электронного аукциона рассматривают поступившие заявки, информацию и документы и принимают решение о признании заявки соответствующей извещению либо об ее отклонении по основаниям, предусмотренным частью 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Протоколом подведения итогов от 07.08.2026 заявка Заявителя признана не соответствующей требованиям извещения на основании пункта 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе. В качестве оснований комиссией Заказчика, в частности, указано следующее.

По позиции N 5 "Шнур соединительный для устройств ввода-вывода информации" в отношении характеристики "Характеристики кабеля" Заказчиком установлено: "С однопроволочными жилами или многопроволочными жилами, рабочий диапазон частот до 2000 МГц, ...". Инструкцией по заполнению заявки предусмотрено, что при необходимости указания конкретного значения использование слова "до" означает обязанность участника указать значение менее установленного. При этом в заявке оставлено выражение "рабочий диапазон частот до 2000 МГц", то есть конкретизация показателя в соответствии с установленным Заказчиком порядком не произведена.

Дополнительно Комиссия УФАС учитывает, что еще на стадии подачи заявок Заказчиком было дано разъяснение по указанному показателю, согласно которому значение "до 2000 МГц" Заказчик не рассматривает как требование об одновременном указании нижней и верхней границ, а порядок заполнения определяется установленной инструкцией.

Следовательно, содержание требования и подход Заказчика к его применению были доведены до сведения потенциальных участников до окончания срока подачи заявок.

По позиции N 6 Заказчиком установлена характеристика "Скорость передачи данных - От 16 до 20 Гбит/с", при этом в инструкции слово "от" отнесено к обозначениям, при которых при указании конкретного значения участник должен указать значение более установленного, а слово "до" - значение менее установленного. Кроме того, инструкция отдельно предусматривает, что при одновременном применении нескольких слов или символов и необходимости указания конкретного значения участник указывает одно конкретное значение, одновременно удовлетворяющее обоим условиям.

Из протокола подведения итогов следует, что Заявителем по указанной характеристике указано значение "16 Гбит/с". Такое значение равно нижней границе, тогда как согласно прямо установленной инструкции требовалось значение более 16 Гбит/с и менее 20 Гбит/с.

Следовательно, в указанной части предложение Заявителя не соответствовало требованиям извещения.

Данное несоответствие само по себе является самостоятельным и достаточным основанием для отклонения заявки в соответствии с пунктом 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе. Комиссия Заказчика на стадии рассмотрения заявок не вправе изменять либо игнорировать заранее установленный порядок заполнения заявки и принимать заявку, содержащую значение, прямо не соответствующее такому порядку.

В части характеристики "Максимальное видео разрешение" Заказчиком установлено значение "Min 3840x1440 при 60 Гц" с указанием участнику представить конкретное значение характеристики. В инструкции термин "min" определен как требование указать значение более установленного.

Вместе с тем, наличие спора относительно применения указанной инструкции к составному параметру разрешения не опровергает правомерность итогового решения комиссии Заказчика по заявке Заявителя, поскольку заявка одновременно содержала иные самостоятельные несоответствия, в том числе по характеристике "Скорость передачи данных", а также по характеристике рабочего диапазона частот. Каждое из таких несоответствий в силу пункта 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе является достаточным основанием для признания заявки не соответствующей извещению.

Довод Заявителя о том, что комиссия должна была оценивать лишь фактическую пригодность предлагаемого товара и не учитывать установленный Заказчиком порядок указания характеристик, основан на неверном толковании порядка проведения электронного аукциона. На стадии рассмотрения заявок комиссия проверяет соответствие представленного предложения требованиям извещения в той редакции, которая действовала на момент окончания срока подачи заявок. Самостоятельное изменение комиссией установленных Заказчиком правил заполнения заявки после окончания срока подачи заявок означало бы неравное применение условий закупки к ее участникам.

Кроме того, в той части, в которой доводы Заявителя фактически сводятся к несогласию с содержанием самой инструкции и установленными в извещении правилами толкования слов "от", "до" и "min", Комиссия УФАС учитывает, что в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба на положения извещения может быть подана только до окончания срока подачи заявок. После окончания данного срока предметом обжалования могут быть действия комиссии при рассмотрении заявки, но не изменение условий извещения применительно к конкретному участнику.

При таких обстоятельствах Комиссия УФАС не усматривает оснований для вывода о неправомерности решения комиссии Заказчика об отклонении заявки Заявителя.

Доводы жалобы не подтверждают нарушение комиссией Заказчика порядка рассмотрения заявки, установленного статьей 49 и пунктом 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе при поступлении жалобы участника закупки контрольный орган проводит внеплановую проверку, а по результатам такой проверки и рассмотрения жалобы принимается единое решение.

В ходе внеплановой проверки Комиссией УФАС установлены самостоятельные нарушения в действиях Заказчика при формировании извещения.

Согласно части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная указанным Законом и размещенная в ЕИС, должна быть полной и достоверной.

Пункт 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе возлагает на Заказчика обязанность разместить в составе извещения инструкцию по заполнению заявки. Такая инструкция должна обеспечивать возможность однозначно определить, какие именно сведения и в каком виде должен представить участник, поскольку она непосредственно используется при формировании заявки и последующей проверке ее соответствия.

Из размещенной Заказчиком инструкции следует, что при установлении для характеристики правила "Участник закупки указывает в заявке конкретное значение характеристики" участник должен указать одно значение характеристики. В отношении слова "min" инструкция также указывает на необходимость представить одно значение более установленного.

Одновременно в отношении позиции N 6 установлена характеристика "Максимальное видео разрешение - Min 3840x1440 при 60 Гц". По своей структуре обозначение разрешения 3840x1440 состоит из двух самостоятельных числовых компонентов - количества пикселей по горизонтали и количества пикселей по вертикали. Сам Заказчик в письменных возражениях указывает, что 3840 - количество пикселей по горизонтали, а 1440 - количество пикселей по вертикали, и при применении обозначения "min", по мнению Заказчика, участник должен указать значение более 3840 одновременно с указанием значения более 1440.

Таким образом, установленная в извещении инструкция, с одной стороны, предписывает участнику указать "одно значение характеристики", а с другой стороны, применительно к характеристике, фактически состоящей из двух числовых значений, Заказчик впоследствии требует одновременного изменения обоих числовых компонентов.

Из текста инструкции непосредственно не следует, каким образом правило об указании одного значения должно применяться к составному показателю разрешения, должен ли участник изменять каждый компонент такого показателя отдельно и каким образом при этом оценивается соответствие предложения.

Указанное расхождение создает неопределенность в порядке заполнения заявки и допускает неоднозначное толкование одного и того же положения извещения. В результате участник закупки не может исключительно из размещенной информации однозначно установить алгоритм формирования предложения по спорной характеристике, тогда как комиссия Заказчика получает возможность истолковать данный алгоритм уже при рассмотрении заявок.

Такая информация не отвечает требованию полноты и достоверности, установленному частью 3 статьи 7 Закона о контрактной системе.

Аналогичный подход отражен в административной практике: в решении Дагестанского УФАС России от 14.07.2025 N 005/06/106-923/2025, противоречивость установленных заказчиком требований и инструкции по их заполнению, не позволяющая участнику однозначно определить требуемый способ указания характеристики, оценена как нарушение части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе.

Таким образом, по результатам внеплановой проверки Комиссия УФАС приходит к выводу о наличии в действиях Заказчика нарушения части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе, выразившегося в размещении в ЕИС противоречивой и не позволяющей однозначно определить порядок формирования предложения информации по характеристике "Максимальное видео разрешение".

Указанное нарушение относится к стадии формирования извещения и не означает, что жалоба Заявителя на решение комиссии Заказчика об отклонении его заявки является обоснованной. Как установлено выше, заявка Заявителя содержала самостоятельные несоответствия требованиям извещения, не связанные с выявленным противоречием по характеристике разрешения, в связи с чем основания для признания действий комиссии Заказчика незаконными отсутствуют.

Вопрос о необходимости выдачи предписания Комиссия УФАС разрешает с учетом характера и последствий выявленного нарушения.

Из протокола подведения итогов следует, что спорное правило о максимальном видеоразрешении фактически применялось при рассмотрении нескольких заявок. При этом заявка с идентификационным номером 121712233 отклонена исключительно по основанию, связанному с характеристикой "Максимальное видео разрешение".

Следовательно, выявленная неопределенность носит не абстрактный характер, а могла непосредственно повлиять на результаты определения поставщика и количество заявок, признанных соответствующими извещению.

В силу части 8 статьи 106 и пункта 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган при необходимости выдает обязательное для исполнения предписание об устранении выявленного нарушения. Поскольку нарушение возникло на стадии формирования извещения и не может быть устранено лишь повторным рассмотрением уже поданных заявок по прежним условиям, его устранение требует приведения инструкции и соответствующих условий извещения в непротиворечивый вид, предоставления участникам возможности сформировать заявки с учетом исправленных условий и последующего проведения процедуры в соответствии с Законом о контрактной системе.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона о контрактной системе,

решила:

1. Признать жалобу Р. необоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику, Комиссии по осуществлению закупок, Оператору электронной площадки предписание об устранении выявленного нарушения Закона о контрактной системе.

4. Передать соответствующему должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России материалы от 13.08.2026 по делу N 078/06/105-3530/2026 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.

РешениеСанкт-Петербургского УФАС Россииот 13.08.2026 N 078/06/105-3530/2026

Похожие решения

Решение
Санкт-Петербургского УФАС России
от 13.08.2026 N 078/06/105-3530/2026