Решение
Алтайского УФАС России
от 06.08.2026 N 022/06/105-1003/2026

Комиссия управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю по контролю в сфере закупок (далее Комиссия) в составе:

Председателя Комиссии:

К.А.ВА. - врио руководителя управления;

Членов Комиссии:

Т. - главного специалиста-эксперта отдела контроля закупок;

С.- государственного инспектора отдела контроля закупок;

с участием представителей:

от заявителя ИП К.А.ВБ., не явился, извещен;

от заказчика - КГБУЗ "Алтайский краевой противотуберкулезный диспансер", Р., с использованием ВКС;

от уполномоченного учреждения - КГКУ "Центр государственных закупок Алтайского края", П., с использованием ВКС;

рассмотрев жалобу ИП К.А.ВБ. на действия Заказчика по закупке N 0817200000326011472 "Поставка изделий медицинского назначения (Система ультразвуковой визуализации), г. Новоалтайск, в рамках реконструкции здания под КГБУЗ "АКПТД", согласно Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

ИП К.А.ВБ. (далее - заявитель) обратился в УФАС по Алтайскому краю с жалобой на нарушение законодательства РФ о контрактной системе на действия Заказчика по закупке N 0817200000326011472 "Поставка изделий медицинского назначения (Система ультразвуковой визуализации), г. Новоалтайск, в рамках реконструкции здания под КГБУЗ "АКПТД".

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает следующее:

1) Заказчик не установил ограничения по Постановлениям N 878 и N 126, а также не установил ограничения допуска по Постановлению N 1875;

2) В документации и в файле описание объекта закупки представлена информация, противоречащая законодательству, в связи с чем ограничена конкуренция;

3) Характеристики, указанные в техническом задании в полном объеме, не соответствуют ни одному производителю, в связи с чем, Заказчиком допущено ограничение круга участником закупки;

4) Проект контракта в ЕИС размещенный контракт по результатам выбора поставщика для подписания, имеет ряд нарушений и отклонений от действующего законодательства, в том числе не заполненные данные.

На основании изложенного Заявитель просит: приостановить проведение закупки, провести проверку, признать жалобу обоснованной, выдать предписание, передать материалы и доводы жалобы в контрольный финансовый орган для проведения проверки обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

Представители уполномоченного учреждения, Заказчика считают жалобу необоснованной в полном объеме.

Считают, что в действиях Заказчика отсутствуют признаки ограничения конкуренции.

Заслушав представителей, изучив представленные документы в ходе внеплановой проверки, Комиссия УФАС по Алтайскому краю по контролю в сфере закупок пришла к следующим выводам.

21 июля 2026 года на официальном сайте единой информационной системы было размещено извещение N 0817200000326011472 "Поставка изделий медицинского назначения (Система ультразвуковой визуализации), г. Новоалтайск, в рамках реконструкции здания под КГБУЗ "АКПТД".

Согласно ст. 33 Закона о контрактной системе Заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости);

использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Описание объекта закупки производится в соответствии с потребностью заказчика при условии соблюдения требований ст. 33 Закона о контрактной системе.

При описании объекта закупки заказчиком по единственной позиции лота применен КТРУ - 26.60.12.132-00000036 "Система ультразвуковой визуализации универсальная, с питанием от сети". Для описания товара по использованному КТРУ заказчиком указаны только обязательные и не обязательные для применения характеристики, дополнительных характеристик не использовалось.

Таким образом, заказчик указал характеристики непосредственно предусмотренные КТРУ. Данный довод заявителя не обоснован.

Описание объекта закупки указано в структурированном виде. Извещение содержит прикрепленный файл "Описание объекта закупки", который по содержанию соответствует описанию объекта закупки, содержащемуся в извещении в "структурированной форме".

Таким образом, учитывая, что описание объекта закупки в структурированном виде извещения соответствует отдельному электронному файлу "Описание объекта закупки", нарушений действующего законодательства в действиях заказчика нет.

По доводу о том, что нарушены сроки и время окончания подачи заявок относительно размещения извещения:

В рассматриваемой закупке нарушение сроков и времени окончания подачи заявок отсутствует, в связи с чем данный довод заявителя является не обоснованным и надуманным.

По доводу заявителя о незаконном установлении требования по актированию, переписке, иных действий, связанных с исполнением контракта в сторонних программных продуктах кроме Единой Информационной Системы:

В рассматриваемой закупке проект контракта не содержит указания на использование сторонних программных продуктах, помимо ЕИС, в связи с чем данный довод заявителя является не обоснованным и надуманным.

По доводу заявителя о незаконном установлении требования по актированию, переписке, иных действий, связанных с исполнением контракта в сторонних программных продуктах кроме Единой Информационной Системы:

В рассматриваемой закупке проект контракта не содержит указания на использование сторонних программных продуктах, помимо ЕИС, в связи с чем данный довод заявителя является не обоснованным.

Согласно довода заявителя об установлении ограничений по Постановлениям N 878 и N 126, а также применении Постановления Правительства РФ от 03.12.2020 N 2014 "О минимальной обязательной доле закупок российских товаров и ее достижении заказчиком" и Постановления Правительства РФ от 16.11.2015 N 1236 "Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

01.01.2025 вступило в силу Постановление Правительства РФ от 23.12.2024 N 1875 "О мерах по предоставлению национального режима при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Постановление N 1875).

Пунктами 12, 18, 26 перечня утративших силу актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации, утвержденного Постановлением N 1875, установлено, что утратили силу:

- подпункт 2 пункта 1, пункт 2, абзац первый (в части пунктов 2(1) и 2(2)) и абзацы второй - девятый пункта 3, пункт 4 и пункт 9 изменений, которые вносятся в постановление Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2015 г. N 1236, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2017 г. N 1594 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2015 г. N 1236" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2017, N 52, ст. 8168);

- абзацы четвертый и пятый пункта 2, пункты 3 - 3(3), 6 - 8 и 10 постановления Правительства Российской Федерации от 10 июля 2019 г. N 878 "О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. N 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2019, N 29, ст. 4023; 2021, N 50, ст. 8596; 2023, N 14, ст. 2452), перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, и изменения, которые вносятся в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. N 925, утвержденные указанным постановлением;

- Постановление Правительства Российской Федерации от 3.12.2020 N 2014 "О минимальной обязательной доле закупок российских товаров и ее достижении заказчиком" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2020, N 50, ст. 8220).

По доводу о том, что заказчик не применил ограничения допуска по Постановлению N 1875.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 14 Закона N 44-ФЗ заказчиком в рассматриваемой закупке установлено ограничение закупок товаров, происходящих из иностранных государств, выполняемых работ, оказываемых услуг иностранными лицами, предусмотренное Постановлением Правительства Российской Федерации о мерах по предоставлению национального режима от 23.12.2024 N 1875.

Таким образом доводы заявителя о неприменении заказчиком положений Постановления N 1875 являются необоснованными.

По доводу заявителя о не установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств. При закупках аппаратов ультразвуковой диагностики используется код ОКПД2: 26.60.12.132.

В соответствии с Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от 22.09.2020 N 486 "Об утверждении классификатора программ для электронных вычислительных машин и баз данных" утвержден классификатор программ для электронных вычислительных машин и баз данных, в перечне отсутствует Код (числовое обозначение) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности 26.60.12.132.

Предметом закупки в данной ситуации является оборудование, а не программное обеспечение, как указано в доводе жалобы. Программы, которые могут поставляться с оборудованием являются встроенными микропрограммами, необходимыми для функционирования закупаемого оборудования.

Встроенная микропрограмма разработаны производителем для конкретного электронного оборудования (устройства) и не может рассматриваться как ПО в привычном понимании. Она может быть установлена только на то устройство, для которого разработана. Микропрограмма - является комплексным устройством, рассматривать отдельно аппаратную и программную части недопустимо, поскольку они не могут функционировать друг без друга.

Все встроенные микропрограммы не находятся в свободном гражданском обороте для приобретения любыми лицами. Они могут быть использованы только на системах соответствующего производителя.

Таким образом, при поставке аппарата ультразвуковой диагностики не предусмотрена поставка программного обеспечения, в том числе программного обеспечения "Dicom".

Заявитель не предоставил документального подтверждения доводов жалобы с точки зрения достаточности доказательств, которые бы позволяли сделать вывод об ограничении его прав, как участника закупки.

Доказательств наличия объективных оснований, препятствующих Заявителю и другим потенциальным поставщикам, участвующим в закупке, осуществить поставку оборудования с указанным в извещении описанием объекта закупки Заявителем не представлено.

По доводу о том, что в извещении в ЕИС не указаны контактные данные сотрудников конечного получателя и функционального заказчика:

Соответствующие данные указаны в проекте государственного контракта (п. 1.3, раздел 17), который также размещен в части документов, предусмотренных извещением. Кроме того, контактные данные сотрудников конечного получателя указаны в извещении в разделе "Дополнительная информация". Таким образом, данный довод заявителя является также не обоснованным и надуманным.

По доводу о том, что в ЕИС/проекте контракта, не указан срок действия и окончания контракта:

В соответствии с разделом 12 проекта контракта "К". Следовательно, данный довод заявителя не обоснован.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об ограничении количества участников аукциона и невозможности поставки оборудования, предусмотренного описанием объекта закупки.

Доводы Заявителя носят субъективно-оценочный характер.

В связи с тем, что Комиссией УФАС не установлены признаки нарушения Закона о защите конкуренции, основания для передачи жалобы в антимонопольный орган на предмет установления наличия или отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Довод Заявителя об особенности определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара (в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг) для цели достижения минимальной доли закупок, комиссия не рассматривает в силу пункта 3 части 8 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Требования для направления запросов и получения коммерческих предложений именно на физические бумажные носители с уведомлением о вручении Почты России не установлены действующим законодательством.

Таким образом, Заказчик составил описание объекта закупки в соответствии со своей потребностью, а также в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В части требования заявителя о предоставлении поступающей от Заказчиков, уполномоченного учреждения документации для ознакомления, также информирую о том, что основанием для отказа в предоставлении соответствующих документов является отсутствие у антимонопольного органа необходимых пояснений по существу рассматриваемых жалоб/обращений до момента их рассмотрения. Без этих сведений предоставление запрашиваемой документации не представляется возможным и может нарушить принципы объективного и всестороннего рассмотрения обращений.

При этом, заявить ходатайство об ознакомлении с пояснениями сторон, участвующих в рассмотрении жалоб/обращений, заявитель может как в процессе заседания Комиссии, так и после него, однако, ввиду того, что заявитель к видеоконференции не подключился, соответствующих заявлений/ходатайств не поступило, так же как и после заседания Комиссии.

Нарушений Закона о контрактной системе в действиях Заказчика, уполномоченного учреждения не усматривается.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ИП К.А.ВБ. не подлежат удовлетворению.

Таким образом, учитывая изложенное, Комиссия, руководствуясь ст. 99, 106 Закона о контрактной системе,

1. Признать жалобу ИП К.А.ВБ. необоснованной.

2. Передать материалы дела в Инспекцию финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края, для проведения проверки в части обоснования начальной максимальной цены контракта.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.