Решение
Санкт-Петербургского УФАС России
от 30.07.2026 N 078/06/105-3289/2026

Реквизиты

Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 30.07.2026 N 078/06/105-3289/2026

Суть

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Закон

44-ФЗ

Решение

Жалоба необоснованаЖалоба признана необоснованной, поскольку: 1) независимая гарантия, представленная заявителем, не соответствовала установленным требованиям; 2) заявителем не представлены доказательства того, что описание объекта закупки содержит требования, соответствующие исключительно конкретной модели или конкретному производителю.

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителей:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "Д" (далее - Уполномоченное учреждение):

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "Г" (далее - Заказчик):

ООО "Р" (далее - Заявитель):

рассмотрев посредством системы видеоконференц-связи жалобу Заявителя (вх. N 17644/26 от 27.07.2026) на действия комиссии Уполномоченного учреждения, Заказчика при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на поставку медицинского изделия (Стерилизатор плазменный) (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

установила:

Извещение о проведении аукциона размещено 08.07.2026 в единой информационной системе, номер извещения 0372200219626000269. Начальная (максимальная) цена контракта - 9899959,00 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Уполномоченного учреждения, Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика от 23.07.2026 заявка Заявителя с идентификационным номером 220, содержащая предложение о цене контракта 9 800 959,40 руб., признана не соответствующей требованиям извещения по двум самостоятельным основаниям:

- на основании пункта 7 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе в связи с отказом в принятии независимой гарантии, представленной в качестве обеспечения заявки;

- на основании пункта 4 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе в связи с отсутствием предусмотренных законодательством сведений и документов, подтверждающих российское происхождение предложенного товара.

Заявка с идентификационным номером 245, содержащая предложение о цене контракта 9 850 459,20 руб., признана соответствующей требованиям извещения. Поскольку требованиям извещения соответствовала только одна заявка, электронный аукцион признан несостоявшимся в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 52 Закона о контрактной системе, победителем признан участник с идентификационным номером 245.

Заявитель полагает, что отклонение его заявки является неправомерным. По мнению Заявителя, указание в независимой гарантии СПб ГБУЗ "Г" в качестве бенефициара не препятствовало реализации обеспечительной функции гарантии, поскольку закупка проводилась для нужд данного учреждения, сведения о закупке и размер обеспечения были указаны верно, а Заказчик и Уполномоченное учреждение относятся к одному публично-правовому образованию.

Кроме того, Заявитель указывает, что комиссия должна была проверить наличие действующей реестровой записи в отношении товара, предложенного участником с идентификационным номером 245. По мнению Заявителя, при отсутствии такого подтверждения обе заявки должны были рассматриваться как содержащие предложение о поставке иностранного товара, а победителем следовало признать Заявителя как участника, предложившего меньшую цену.

Также Заявитель ссылается на возможное ограничение конкуренции в случае, если требованиям извещения и условиям национального режима соответствует продукция только одного российского производителя.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Уполномоченное учреждение, Заказчик с доводами жалобы не согласны и считают ее необоснованной.

Уполномоченное учреждение, Заказчик указали, что извещением прямо установлено: бенефициаром по независимой гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения заявки, является СПб ГКУ "Д". Между тем, в гарантии от 17.07.2026 N ЭГ/2772074-ТТ/2026, представленной Заявителем, бенефициаром указано СПб ГБУЗ "Г".

Уполномоченное учреждение также пояснило, что в заявке Заявителя отсутствовали сведения о номере реестровой записи из реестра российской промышленной продукции в отношении предложенного стерилизатора низкотемпературного пероксидно-плазменного "Пластер-120-01" производства ООО "М". В заявке участника с идентификационным номером 245, напротив, содержались сведения, подтверждающие российское происхождение предложенного товара, в том числе номер реестровой записи и выписка из реестра российской промышленной продукции.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителей сторон, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

В соответствии с частью 4 статьи 44 Закона о контрактной системе обеспечение заявки на участие в закупке может предоставляться участником закупки в виде денежных средств или независимой гарантии, предусмотренной статьей 45 указанного Закона. Выбор способа обеспечения осуществляется участником закупки самостоятельно.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 5 статьи 44 Закона о контрактной системе при проведении электронной процедуры обеспечение заявки может быть предоставлено путем представления независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе.

Частью 6 статьи 45 Закона о контрактной системе установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии независимой гарантии. К таким основаниям относится, в том числе, несоответствие независимой гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки.

Пунктом 7 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе предусмотрено обязательное отклонение заявки в случаях, установленных частью 6 статьи 45 указанного Закона.

В соответствии с частью 11 статьи 26 Закона о контрактной системе к деятельности уполномоченных органов и уполномоченных учреждений в пределах возложенных на них полномочий применяются положения Закона о контрактной системе, регулирующие права и обязанности заказчика.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2013 N 1095 "О системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Санкт-Петербурга" на СПб ГКУ "Д" возложены полномочия по определению поставщиков для подведомственных учреждений здравоохранения, включая проведение конкурсов и аукционов и организацию работы с обеспечением заявок.

Распоряжением Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга от 23.11.2022 N 256-р утверждены рекомендации по оформлению независимой гарантии при осуществлении централизованных закупок для нужд Санкт-Петербурга. Указанными рекомендациями предусмотрено, что в разделе "Полное наименование бенефициара" указывается уполномоченный орган либо уполномоченное учреждение, осуществляющее определение поставщика.

Аналогичное условие непосредственно и недвусмысленно содержалось в извещении о проведении рассматриваемого аукциона: бенефициаром по независимой гарантии на обеспечение заявки определено СПб ГКУ "Д". В извещении также были приведены платежные реквизиты Уполномоченного учреждения и порядок предоставления обеспечения заявки.

Вместе с тем, представленная Заявителем независимая гарантия от 17.07.2026 N ЭГ/2772074-ТТ/2026 выдана в пользу иного юридического лица - СПб ГБУЗ "Г".

Указанное несоответствие не является техническим либо формальным. Независимая гарантия представляет собой самостоятельное обязательство гаранта перед конкретно определенным бенефициаром. Право направить гаранту требование об уплате денежной суммы принадлежит лицу, указанному в гарантии в качестве бенефициара.

Следовательно, указание иного юридического лица изменяет субъектный состав обеспечительного обязательства и исключает возможность предъявления требования тем лицом, которое определено извещением и осуществляет полномочия в рамках централизованной закупки.

То обстоятельство, что Заказчик и Уполномоченное учреждение участвуют в обеспечении нужд одного субъекта Российской Федерации, не означает совпадения их правоспособности и не позволяет одному юридическому лицу осуществлять права другого по независимой гарантии. Равным образом правильное указание номера извещения, идентификационного кода закупки, предмета закупки и суммы обеспечения не устраняет ошибку в определении бенефициара.

Правовая позиция о допустимости определения уполномоченного органа либо уполномоченного учреждения в качестве бенефициара при централизованной закупке и о правомерности отклонения заявки, если гарантия выдана в пользу Заказчика вопреки условиям извещения, отражена в решениях ФАС России от 27.09.2023 по делу N 28/06/105-2238/2023 и от 04.10.2023 по делу N 28/06/105-2202/2023.

Данный подход также подтвержден постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2024 N Ф07-22820/2023 по делу N А21-4016/2023.

Суд указал, что определение уполномоченного органа в качестве бенефициара не противоречит Закону о контрактной системе, если такое условие прямо установлено извещением и не было своевременно оспорено участником. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2024 N 307-ЭС24-5572 отказано в передаче кассационной жалобы по указанному делу для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам.

Таким образом, независимая гарантия, представленная Заявителем, не соответствовала прямо установленному условию извещения о бенефициаре.

В силу пункта 3 части 6 статьи 45 и пункта 7 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе комиссия по осуществлению закупок была обязана признать заявку Заявителя не соответствующей требованиям извещения.

Довод Заявителя о том, что расхождение в наименовании бенефициара могло быть признано несущественным ввиду более низкого ценового предложения, основан на неверном понимании порядка рассмотрения заявок. Цена участника учитывается при определении победителя только после установления соответствия заявки обязательным требованиям законодательства и извещения. Ценовое преимущество не может восполнить отсутствие надлежащего обеспечения заявки и не наделяет комиссию правом не применять императивное основание отклонения.

Следовательно, первый довод жалобы является необоснованным.

Относительно второго довода Комиссия УФАС установила следующее.

В извещении о проведении электронного аукциона в отношении стерилизатора плазменного установлено ограничение закупок товаров, происходящих из иностранных государств, в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2024 N 1875 "О мерах по предоставлению национального режима при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Закупаемый товар включен в приложение N 2 к Постановлению N 1875, в связи с чем при рассмотрении заявок применяется механизм ограничения закупок иностранных товаров.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 4 статьи 14 Закона о контрактной системе все заявки, содержащие предложение о поставке товара иностранного происхождения, подлежат отклонению, если подана и признана соответствующей требованиям извещения хотя бы одна заявка, содержащая предложение о поставке товара российского происхождения.

Пунктом 3 Постановления N 1875 определены информация и документы, подтверждающие российское происхождение товара.

Для промышленной продукции таким подтверждением является, в частности, номер реестровой записи из реестра российской промышленной продукции с предусмотренными Постановлением N 1875 сведениями. Непредставление требуемой информации и документов влечет приравнивание заявки к заявке, содержащей предложение о поставке товара иностранного происхождения.

Материалами дела подтверждено, что Заявитель предложил стерилизатор низкотемпературный пероксидно-плазменный "Пластер-120-01" производства ООО "М", однако в составе его заявки отсутствовали предусмотренные Постановлением N 1875 сведения, позволяющие подтвердить российское происхождение именно предложенного товара.

В частности, не был указан номер соответствующей реестровой записи и не была представлена выписка из реестра российской промышленной продукции.

Само по себе указание на российского производителя, российский адрес изготовителя либо наличие регистрационного удостоверения медицинского изделия не заменяет подтверждение происхождения товара в специальном порядке, установленном Постановлением N 1875. Регистрационное удостоверение подтверждает допуск медицинского изделия к обращению, но не подтверждает его включение в реестр российской промышленной продукции и не выполняет функцию документа национального режима.

Следовательно, для целей применения статьи 14 Закона о контрактной системе заявка Заявителя правомерно была приравнена к заявке с предложением товара иностранного происхождения.

При этом материалы заявки участника с идентификационным номером 245 содержали сведения о российском происхождении предложенного стерилизатора, номер действующей реестровой записи и выписку из реестра российской промышленной продукции. Уполномоченным учреждением указанные сведения проверены, их относимость к предложенному товару подтверждена.

Таким образом, на момент рассмотрения заявок имелась одна соответствующая требованиям извещения заявка с предложением товара российского происхождения. Наличие такой заявки является достаточным условием применения ограничения, предусмотренного подпунктом "а" пункта 2 части 4 статьи 14 Закона о контрактной системе. Закон не требует наличия двух или более заявок с российской продукцией и не связывает применение ограничения с количеством производителей, включенных в реестр.

В этой связи комиссия по осуществлению закупок была обязана отклонить заявку Заявителя на основании пункта 4 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе. Неприменение указанного основания, напротив, означало бы предоставление заявке без подтвержденного российского происхождения преимуществ вопреки императивным требованиям национального режима.

Довод Заявителя о необходимости сопоставить цены заявок 220 и 245 также несостоятелен. После применения ограничения заявка Заявителя не участвует в дальнейшем сопоставлении ценовых предложений. Более низкая цена товара, происхождение которого не подтверждено в установленном порядке, не является основанием для неприменения статьи 14 Закона о контрактной системе.

Следовательно, второй довод жалобы также является необоснованным.

Относительно довода о возможном ограничении конкуренции Комиссия УФАС отмечает следующее.

Фактически данный довод направлен на оспаривание содержания извещения и описания объекта закупки, поскольку Заявитель связывает предполагаемое ограничение конкуренции с совокупностью установленных характеристик товара и возможностью соответствия им продукции ограниченного числа производителей.

В силу пункта 1 части 2 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба на положения извещения может быть подана только до окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Жалоба ООО "Р" подана после подведения итогов электронного аукциона. До окончания срока подачи заявок установленные характеристики и условия применения национального режима Заявителем не обжаловались.

При таких обстоятельствах довод о содержании извещения не может быть использован для признания неправомерными действий комиссии при рассмотрении заявок.

Кроме того, данный довод не подтвержден по существу. Применение ограничения, установленного Постановлением N 1875, по своей правовой природе предполагает отклонение заявок с иностранным товаром при наличии хотя бы одной соответствующей заявки с российским товаром. Реализация предусмотренного Правительством Российской Федерации механизма национального режима сама по себе не свидетельствует об ограничении конкуренции со стороны Заказчика либо комиссии.

Заявитель не представил доказательств того, что описание объекта закупки содержит требования, соответствующие исключительно конкретной модели или конкретному производителю. Предположение о возможном наличии в реестре только одного соответствующего товара не подтверждает нарушение статей 8 и 33 Закона о контрактной системе и не опровергает обязанность комиссии применять статью 14 указанного Закона.

Комиссия УФАС также учитывает, что Заявитель имел возможность предложить товар российского происхождения и подтвердить его происхождение предусмотренным Постановлением N 1875 способом. Отсутствие в заявке необходимых сведений является следствием действий самого участника и не свидетельствует о создании Заказчиком препятствий для участия в закупке.

Таким образом, действия комиссии по осуществлению закупок при рассмотрении заявки Заявителя соответствуют требованиям статей 14, 26, 44, 45, 48 и 52 Закона о контрактной системе. Каждое из указанных в протоколе оснований являлось самостоятельным и достаточным основанием для признания заявки Заявителя не соответствующей требованиям извещения.

Жалоба ООО "Русский медицинский инжиниринг и нанотехнологии" является необоснованной. Основания для выдачи предписания отсутствуют.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона о контрактной системе,

решила:

Признать жалобу ООО "Р" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.

РешениеСанкт-Петербургского УФАС Россииот 30.07.2026 N 078/06/105-3289/2026

Похожие решения

Решение
Санкт-Петербургского УФАС России
от 30.07.2026 N 078/06/105-3289/2026