Упоминание в СМИ Упоминание в СМИ Упоминание в СМИ Упоминание в СМИ Упоминание в СМИ Упоминание в СМИ Упоминание в СМИ Упоминание в СМИ
Проверка или разработка документа любой сложности с ИИ «Закупки»

Решение
Московского УФАС России
от 23.07.2026 N 077/06/105-10101/2026

Реквизиты

Решение Московского УФАС России от 23.07.2026 N 077/06/105-10101/2026

Суть

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Закон
44-ФЗ
Решение
Жалоба необоснованаЖалоба признана необоснованной, поскольку предъявленные заказчиком требования к поставляемому товару в равной степени распространялись на всех участников закупки, ввиду чего любое лицо обладало возможностью закупить и поставить требуемый товар.
Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:
Председательствующего - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок К.,
Членов комиссии:
Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок С., Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Г.,
рассмотрение жалобы проводилось дистанционно (посредством видеоконференц-связи),
при участии представителей:
ФГБУ "НМ": Ц. (дов. N 24 от 14.01.2026),
ООО "Н": М. (ген. директор),
рассмотрев жалобу ООО "Н" (далее - Заявитель) на действия ФГБУ "НМ" России (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования (Система для диагностики двигательной патологии и восстановительного лечения методом биологической обратной связи) (Закупка N 0373100091926000244) (далее - аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),
установила:
В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного аукциона.
Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении извещения в нарушение Закона о контрактной системе.
В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, запрашиваемые Московским УФАС России, Комиссия Управления установила следующее.
В составе жалобы Заявитель указывает, что установленные Заказчиком требования к характеристикам необходимого к поставке товара "Система анализа биомеханических функций/интерактивной реабилитации Идентификатор: 218645964" ограничивают круг участников закупки. По мнению Заявителя, описание объекта закупки соответствует единственному производителю, входящей в закупаемый Заказчиком комплекс, беговой дорожки: "Тренажер реабилитационный беговая дорожка (тредбан, тредмилл) с биологической обратной связью "Орторент" по ОРТО.941569.023 ТУ", производителя ООО "Орторент", регистрационный номер медицинского изделия РЗН 2022/17693, при этом ограничивающими требованиями к поставке товара являются следующие характеристики: "Ширина поверхности для ходьбы: >= 770, Единица измерения характеристики: Миллиметр" и "Длинна поверхности для ходьбы: >= 1700, Единица измерения характеристики: Миллиметр".
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчиком в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак в следующих случаях:
а) сопровождение такого указания словами "или эквивалент";
б) несовместимость товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимость обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;
в) осуществление закупки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;
г) осуществление закупки медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания, необходимых для назначения пациенту по медицинским показаниям (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии, которое фиксируется в медицинской документации пациента и журнале врачебной комиссии. Перечень указанных медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания и порядок его формирования утверждаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.
Комиссией Управления определено, что, согласно извещению об осуществлению закупки, Заказчиком установлены, в том числе следующие требования к закупаемым изделиям, в частности по п. "Система анализа биомеханических функций/интерактивной реабилитации Идентификатор: 218645964":
- "Ширина поверхности для ходьбы: >= 770, Единица измерения характеристики: Миллиметр";
- "Длинна поверхности для ходьбы: >= 1700, Единица измерения характеристики: Миллиметр".
Согласно ч. 4 ст. 106 Закона о контрактной системе участник закупки, подавший жалобу, вправе представить для рассмотрения жалобы по существу информацию и документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы.
Представитель Заявителя пояснил, что проведя анализ технических характеристик оборудования размещенного на сайте Росздравнадзора, под описание объекта закупки подходит исключительно комплекс "Стэдис".
При этом представитель Заявителя отметил, что в составе закупаемого Заказчиком комплекса "Система анализа биомеханических функций/интерактивной реабилитации" также требуется также беговая дорожка. Однако с параметрами, соответствующими описанию объекта закупки: "Ширина поверхности для ходьбы: >= 770, Единица измерения характеристики: Миллиметр" и "Длинна поверхности для ходьбы: >= 1700, Единица измерения характеристики: Миллиметр", есть только один производитель беговой дорожки: "Тренажер реабилитационный беговая дорожка (тредбан, тредмилл) с биологической обратной связью "Орторент" по ОРТО.941569.023 ТУ", регистрационное удостоверение РЗН 2022/17693, производителя ООО "Орторент".
Согласно ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу, участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.
На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что описание объекта закупки составлено с учетом потребностей Заказчика.
При этом необходимость закупки медицинских изделий с характеристиками, указанными в описании объекта закупки, обусловлена требованиями ст. 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 N 323-ФЗ, в которой предусмотрено, что одними из основных принципов охраны здоровья является приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, доступность и качество медицинской помощи.
Представитель Заказчика отметил, что вопреки доводу жалобы описанию объекта закупки помимо изделия "Тренажер реабилитационный беговая дорожка (тредбан, тредмилл) с биологической обратной связью "Орторент" по ОРТО.941569.023 ТУ", регистрационное удостоверение РЗН 2022/17693, производителя ООО "Орторент", также соответствует изделие - "Дорожка беговая реабилитационная C-Mill VR+ с системой динамической разгрузки веса тела с мультимодальной биологической обратной связью" (регистрационное удостоверение N РЗН 2024/24079, Г004-00110-00/02941144), производителя "Мотек Медикал Б.В.", уполномоченного представителя производителя (изготовителя) медицинского изделия "БЕКА РУС".
Представитель Заказчика пояснил, что согласно стр. 273 инструкции по применению медицинского изделия "Дорожка беговая реабилитационная С-МП1 VR+ с системой динамической разгрузки веса тела с мультимодальной биологической обратной связью, в составе", указаны следующие характеристики изделия: "Поверхность для ходьбы (Д * Ш) 3000 X 1000 мм"; "Пригодная для ходьбы поверхность (Д * Ш) 3000 X 1000 мм".
В обоснование своей позиции представитель Заказчика представил руководство пользователя на изделие "Дорожка беговая реабилитационная С-МП1 VR+ с системой динамической разгрузки веса тела с мультимодальной биологической обратной связью, в составе".
Комиссией Управления установлено, что представленные на стр. 273 инструкции по применению медицинского изделия "Дорожка беговая реабилитационная С-МП1 VR+ с системой динамической разгрузки веса тела с мультимодальной биологической обратной связью, в составе" характеристики: "Поверхность для ходьбы (Д * Ш) 3000 X 1000 мм"; "Пригодная для ходьбы поверхность (Д * Ш) 3000 X 1000 мм", соответствуют характеристикам, установленным Заказчиком в описании объекта закупки: "Ширина поверхности для ходьбы: >= 770, Единица измерения характеристики: Миллиметр"; "Длинна поверхности для ходьбы: >= 1700, Единица измерения характеристики: Миллиметр".
Комиссия Управления отмечает, что Заказчиком подтверждено, что совокупности установленных требований соответствуют товары как минимум двух производителей.
Вместе с этим на заседание Комиссии Управления, а также в составе жалобы не представлены документы и сведения, свидетельствующие об ограничении количества участников закупки, о невозможности формирования заявки на участие в данной закупке, а также сведений, свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе при установлении требований к поставляемым товарам.
Кроме того, Заявителем не представлено доказательств того обстоятельства, что содержащиеся в извещении требования необоснованно создали одним участникам закупки преимущество перед другими, являются непреодолимыми для некоторых участников закупки, а также каким-либо иным образом повлекли за собой ограничение количества участников закупки.
Также Заявителем не представлено доказательств того, что у Заказчика объективно отсутствует необходимость в получении именно тех товаров, с теми качественными, функциональными и техническими характеристиками и именно в той комплектации, которая указана в извещении. В свою очередь, при наличии у Заказчика потребности в получении определенных товаров вести речь о необоснованном ограничении им количества потенциальных участников закупки не приходится. Доказательств обратного Заявителем Комиссии Управления не представлено.
Кроме того, Комиссия Управления также отмечает, что предъявленные Заказчиком требования к поставляемому товару в равной степени распространялись на всех участников закупки, ввиду чего любое лицо обладало возможностью закупить и поставить требуемый товар. Каких-либо доказательств невозможности совершения данных действий Заявителем не представлено, ввиду чего у Комиссии отсутствуют правовые основания считать Заказчика нарушившим требования Закона о контрактной системе.
На основании вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.
Исследовав представленные материалы, руководствуясь Законом о контрактной системе, Комиссия Управления
решила:
1. Признать жалобу ООО "Н" на действия ФГБУ "НМ" необоснованной.
2. Снять ограничения на определение поставщика (подрядчика, исполнителя), наложенные Московским УФАС России.
Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.
Председательствующий
А.А.КУТЕЙНИКОВ
Члены Комиссии
М.В.СОРБУЧЕВА
А.С.ГЕЛМУТДИНОВА

Похожие решения

Решение Московского УФАС России от 28.09.2026 N 077/06/105-14037/2026

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку абсорбента диоксида углерода для нужд ГБУЗ "Г. Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Жалоба необоснована
Решение Московского УФАС России от 07.09.2026 N 077/06/105-12727/2026

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских изделий: расходные материалы для отделения РХМДИЛ. Из решения: «Резюмируя вышеизложенное, в отсутствие доказательств обратного, Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы на нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Жалоба необоснована
Решение Московского УФАС России от 02.09.2026 N 077/06/105-12462/2026

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку материала упаковочного для стерилизации медицинских изделий для нужд ЦСО ГБУЗ "МГОБ N 62 ДЗМ (НМЦК 10,9 млн руб.). Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Жалоба обоснована
Решение Московского УФАС России от 09.07.2026 N 077/06/105-9321/2026

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Жалоба необоснована
Решение Московского УФАС России от 09.07.2026 N 077/06/105-9328/2026

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских изделий: расходные материалы для отделения неотложной хирургии, эндоскопии и. Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Жалоба обоснована
Доля обоснованных жалоб по техническому заданию (44-ФЗ)
49%в Московском УФАС · 1 763 жалобы
29%в среднем по России · 8 536 жалоб
Столкнулись с проблемой в закупках? Найти решение