Решение
Владимирского УФАС России
от 16.07.2026 N 033/07/3-636/2026

Реквизиты

Решение Владимирского УФАС России от 16.07.2026 N 033/07/3-636/2026

Суть

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Владимирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Закон

223-ФЗ

Решение

Жалоба необоснована

Постоянно действующая Комиссия Владимирского УФАС России по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", утвержденная приказом Владимирского УФАС России от 30.12.2011 N 428, (далее - Комиссия) в составе:

Председателя Комиссии:

Ш. - заместителя руководителя - начальника отдела контроля естественных монополий и информационного анализа Владимирского УФАС России;

Членов Комиссии:

С.Я. - ведущего специалиста-эксперта отдела контроля естественных монополий и информационного анализа Владимирского УФАС России,

Д. - главного государственного инспектора отдела контроля естественных монополий и информационного анализа Владимирского УФАС России,

в присутствии представителей:

заказчика и организатора закупки - ФГУП <...> К.К. (доверенность б/н от 10.04.2026), заявителя - АО <...> П. (доверенность N 971/107 от 01.08.2023),

К.Е. (доверенность N 971/160 от 08.12.2025),

рассмотрев посредством системы видеоконференц-связи дело N 033/07/3-636/2026, возбужденное по жалобе АО "Р" (ул. Интернациональная, д. 1Г, г. Рязань; ИНН <...>; далее - АО <...>) на действия заказчика и организатора торгов - ФГУП "Государственное научно-производственное предприятие "Крона" (<...>; ИНН <...>, далее - ФГУП <...>) допущенные в ходе осуществления закупочной процедуры закрытого конкурса N 6 на участие в работах по подготовке площадки для размещения изделия в рамках ИГК N 2426187908311442208209424 для нужд ФГУП "ГНПП "Крона",

установила:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области из ФАС России поступила жалоба (вх. N 4041/26 от 08.07.2026) АО <...> на действия заказчика и организатора торгов - ФГУП <...> допущенные в ходе осуществления закупочной процедуры закрытого конкурса N 6 на участие в работах по подготовке площадки для размещения изделия в рамках ИГК N 2426187908311442208209424 для нужд ФГУП <...>.

По мнению заявителя, заказчиком нарушены требования Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках, 223-ФЗ), а также положения статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, 135-ФЗ).

В обоснование жалобы заявитель указывает следующее.

1. Критерии оценки заявок носят дискриминационный характер.

По мнению заявителя, заказчиком неправомерно установлена значимость критериев оценки заявок:

-"цена договора" - 60 процентов;

-"опыт выполнения аналогичных работ" - 20 процентов;

-"опыт выполнения работ в интересах ФГУП <...> - 20 процентов.

Заявитель полагает, что установленная методика оценки фактически исключает возможность победы участников, ранее не выполнявших работы для заказчика, а также требует существенного снижения цены договора, которое может привести к исполнению обязательств с убытком.

Кроме того, заявитель считает, что заказчик заранее обладал сведениями о наличии опыта выполнения работ в интересах предприятия, вследствие чего сформировал критерии оценки таким образом, чтобы преимущество получили лица, ранее сотрудничавшие с заказчиком.

По мнению заявителя, указанное свидетельствует о нарушении принципов равноправия участников закупки и недопустимости ограничения конкуренции.

2. Неправомерное присвоение победителю максимального количества баллов по критерию опыта выполнения аналогичных работ.

Заявитель указывает, что конкурсной документацией предусмотрено присвоение 100 баллов участникам, имеющим опыт выполнения аналогичных работ более трех лет.

Одновременно документацией предусмотрено представление документов, подтверждающих опыт выполнения аналогичных работ за 2024-2025 годы.

По мнению заявителя, при ограничении подтверждаемого периода двумя годами ни один участник объективно не может подтвердить опыт работы более трех лет, вследствие чего присвоение победителю максимального количества баллов противоречит положениям конкурсной документации.

3. Критерий "опыт выполнения работ в интересах ФГУП <...> ограничивает конкуренцию.

Заявитель считает, что данный критерий не связан непосредственно с предметом закупки.

По мнению заявителя, наличие ранее исполненных договоров именно с заказчиком не характеризует способность участника качественно исполнить предмет настоящего договора, тогда как организации, обладающие значительным опытом выполнения аналогичных работ для иных заказчиков, оказываются в менее выгодном положении.

Следовательно, по мнению заявителя, применение указанного критерия создает преимущественные условия отдельным участникам закупки, ранее сотрудничавшим с заказчиком, что противоречит требованиям статьи 17 Закона о защите конкуренции и принципам, закрепленным статьей 3 Закона N 223-ФЗ.

В связи с поступлением вышеуказанной жалобы, на основании статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции)

Владимирским УФАС России возбуждено дело N 033/07/3-636/2026.

В соответствии с требованиями части 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции,

29.04.2026 Владимирским УФАС России в адрес ФГУП <...> направлено уведомление о приостановлении проведения торгов до рассмотрения жалобы по существу, в том числе заключения договора.

Кроме того, информация о поступлении жалобы ФГУП <...>, а также сведения о дате и времени рассмотрения жалобы размещены на сайте Владимирского УФАС России -

http://vladimir.fas.gov.ru.

В адрес Владимирского УФАС России заказчиком представлены письменные возражения на жалобу.

ФГУП <...> считает жалобу необоснованной и указывает, что конкурсная документация разработана в соответствии с требованиями Закона N 223-ФЗ и Положением о закупке предприятия.

Заказчик отмечает, что Закон N 223-ФЗ предоставляет заказчикам право самостоятельно определять критерии оценки заявок, их содержание и значимость при условии соблюдения принципов равноправия участников закупки и отсутствия необоснованного ограничения конкуренции.

По мнению заказчика, все критерии оценки являются объективными, измеримыми и одинаково применяются ко всем участникам закупки.

Кроме того, заказчик указывает, что предмет закупки связан с выполнением работ в рамках государственного оборонного заказа, что обусловливает необходимость оценки опыта исполнения аналогичных обязательств, а также опыта взаимодействия с предприятием с учетом особенностей организации работ, требований режима секретности, порядка приемки результатов работ и специфики исполнения обязательств.

Заказчик также поясняет, что заявитель неверно толкует положения конкурсной документации, смешивая требования к составу заявки с критериями оценки заявок, вследствие чего доводы жалобы основаны на неправильном понимании содержания документации.

В связи с чем представитель заказчика и организатора торгов полагает, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется (подробно доводы изложены в возражении на жалобу от 14.07.2026 N 51-568).

Комиссия Владимирского УФАС России, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив доводы жалобы и возражения заказчика, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в соответствии с правилами данной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Из части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции следует, что при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (часть 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках определено, что любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

2.1) нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом;

3) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

4) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

5) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений;

6) неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 13 статьи 3 Закона о закупках рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

В соответствии со статьей 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

ФГУП <...> является федеральным государственным унитарным предприятием и при осуществлении закупок обязано руководствоваться требованиями Закона о закупках.

Из материалов дела следует, что конкурс проводился в закрытой форме путем направления конкурсной документации ограниченному кругу лиц, приглашенных заказчиком к участию в закупке.

Начальная (максимальная) цена договора составила 26 941 907 руб. 99 коп.

Дата окончания подачи заявок - 22.06.2026.

Подведение итогов конкурса состоялось 26.06.2026.

АО <...> в установленный срок подало заявку на участие в закупке, которая была принята заказчиком.

По результатам рассмотрения и оценки заявок конкурсной комиссией составлен протокол оценки и сопоставления заявок от 26.06.2026, согласно которому победителем закупки признано АО "П".

Заявитель считает, что конкурсная комиссия неправомерно присвоила победителю закупки максимальное количество баллов по критерию "опыт выполнения аналогичных работ".

По мнению заявителя, положения конкурсной документации противоречат друг другу, поскольку подпунктом 13 пункта 12.1.3 документации предусмотрено представление документов, подтверждающих опыт выполнения аналогичных работ за период 2024-2025 годов, тогда как критерием оценки предусмотрено присвоение 100 баллов участнику, имеющему опыт выполнения аналогичных работ более трех лет.

Заявитель полагает, что при подтверждении опыта исключительно документами за двухлетний период получение максимального количества баллов объективно невозможно, в связи с чем конкурсная комиссия необоснованно присвоила победителю максимальную оценку.

Комиссия не может согласиться с данным доводом.

Из содержания конкурсной документации следует, что раздел 12 документации определяет состав заявки, то есть перечень документов, подлежащих представлению участником закупки в подтверждение соответствия установленным требованиям.

В свою очередь раздел 22 конкурсной документации устанавливает порядок оценки заявок, содержащий самостоятельные критерии оценки и правила начисления баллов.

Таким образом, указанные разделы регулируют различные стадии проведения закупочной процедуры и имеют самостоятельное правовое значение.

Требование о представлении документов, предусмотренное подпунктом 13 пункта 12.1.3 документации, направлено на подтверждение сведений, сообщаемых участником закупки, и не устанавливает самостоятельного ограничения периода существования организации либо срока осуществления соответствующей деятельности.

Само по себе указание в документации на необходимость представления документов за определенный период не означает, что участник закупки не вправе подтвердить наличие более продолжительного опыта иными содержащимися в заявке сведениями либо документами, позволяющими конкурсной комиссии объективно установить продолжительность осуществления аналогичной деятельности.

Иное толкование означало бы буквальное отождествление требований к составу заявки с критериями оценки, что не соответствует содержанию конкурсной документации.

Фактически довод заявителя основан на смешении двух самостоятельных институтов закупочной процедуры:

требований к документальному составу заявки; критериев оценки заявок.

Между тем указанные положения документации регулируют различные правоотношения и не находятся между собой в противоречии.

Комиссия также учитывает пояснения заказчика, согласно которым документы, предусмотренные подпунктом 13 пункта 12.1.3 конкурсной документации, являются минимальным перечнем документов, позволяющим подтвердить опыт выполнения аналогичных работ, тогда как оценка опыта осуществляется исходя из совокупности сведений, содержащихся в заявке участника.

Материалами дела не подтверждается, что конкурсная комиссия присвоила победителю максимальное количество баллов при отсутствии сведений, позволяющих установить продолжительность его деятельности более трех лет.

Каких-либо доказательств недостоверности представленных победителем сведений либо нарушения порядка оценки заявителем также не представлено.

Жалоба содержит исключительно предположение о невозможности начисления максимального количества баллов, основанное на субъективном толковании конкурсной документации, без представления каких-либо доказательств фактического нарушения порядка оценки заявок.

При этом Комиссия отмечает, что антимонопольный орган при рассмотрении жалобы в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не вправе произвольно переоценивать результаты конкурсной оценки при отсутствии доказательств нарушения установленного документацией порядка оценки заявок.

Следовательно, оснований полагать, что конкурсная комиссия нарушила положения конкурсной документации при оценке заявок участников закупки, Комиссией не установлено.

Довод заявителя о неправомерном присвоении победителю максимального количества баллов по критерию "опыт выполнения аналогичных работ" своего подтверждения не нашел.

Остальные доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с требованиями закупочной документации.

В соответствии с частью 11 статьи 3 Закона о закупках в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком после окончания срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

До окончания срока подачи заявок участники и лица, не подававшие заявок, находятся в равном положении и пользуются равными правами оспаривать именно положения документации.

Следовательно, участники закупки, как и любое третье лицо, может обжаловать положения документации о закупке только до момента окончания срока подачи заявок, после этого момента только участники могут обжаловать действия (бездействие) заказчика, а положения документации обжалованию уже не подлежат, поскольку иное означало бы нарушение принципа равенства участников гражданских правоотношений.

Предоставление участникам закупок права оспаривать положения документации после окончания срока подачи заявок, в т.ч. после отклонения заявок или определения победителя торгов, свидетельствовало бы о предоставлении таким участникам необоснованных и незаконных преимуществ, что нарушало бы права заказчиков и явно не соответствовало бы балансу частных и публичных интересов (на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П) и принципу стабильности публичных правоотношений, а также принципу добросовестной реализации прав и законных интересов (ч. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ), недопустимости злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

Жалоба подана заявителем на положения документации после проведения закупочной процедуры, следовательно, доводы жалобы на положения документации о закупке не могут быть рассмотрены по существу ввиду отсутствия правомочия обжаловать положения документации на данном этапе.

Обжалуемые положения документации о закупке нельзя отнести к каким-либо скрытым нарушениям, они могут выявляться и устраняться при рассмотрении жалобы, поданной своевременно, т.е. до окончания срока подачи заявок. Нарушение могло быть своевременно обнаружено при изучении закупочной документации, в этой связи заявитель жалобы имел возможность обжаловать соответствующие положения документации до окончания срока подачи заявок, не нарушая прав участников закупочной процедуры и иных заинтересованных лиц.

Любой потенциальный участник закупки, несогласный с требованиями закупочной документации, имел возможность направить запрос разъяснений требований и условий закупочной документации.

Вместе с тем, Заявитель, подавая заявку на участие в закупке, согласился с условиями проведения процедуры, в том числе в части представления обязательных документов, а равно принял на себя риски по отклонению заявки в случае несоблюдения таких требований.

Заявитель не направлял Заказчику запросы на разъяснение документации о закупке, своевременно, до момента окончания срока подачи заявок, не обжаловал положения документации о закупке.

Заявитель в жалобе ссылается на нарушение статьи 17 Федерального закона N 135- ФЗ "О защите конкуренции".

Комиссия считает данные доводы необоснованными.

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции запрещаются действия при проведении торгов, которые приводят либо могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

При этом само по себе установление дополнительных критериев оценки заявок не образует состава нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Для признания действий заказчика нарушающими требования указанной нормы необходимо установить совокупность следующих обстоятельств:

отсутствие объективной связи установленного требования с предметом закупки; невозможность разумного экономического обоснования соответствующего требования; создание необоснованных преимуществ отдельным хозяйствующим субъектам; фактическое ограничение доступа иных участников к участию в закупке.

В ходе рассмотрения настоящего дела указанные обстоятельства своего подтверждения не нашли.

Все критерии оценки, предусмотренные конкурсной документацией, непосредственно связаны с предметом договора, являются заранее определенными, имеют измеримый характер и допускают объективную проверку.

Само обстоятельство, что отдельные участники обладают более высоким опытом либо ранее исполняли договоры с заказчиком, не свидетельствует о дискриминационном характере документации.

Иной подход фактически означал бы лишение заказчиков права учитывать квалификацию и деловую репутацию потенциального исполнителя, что противоречило бы самой правовой природе закупок, осуществляемых в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ.

На основании изложенного Комиссия Владимирского УФАС России приходит к выводу, что жалобу АО <...> следует признать необоснованной.

Руководствуясь пунктом 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Комиссия

решила:

Признать жалобу АО "Р" (ул. Интернациональная, д. 1Г, г. Рязань; ИНН <...>; далее - АО <...>) на действия заказчика и организатора торгов - ФГУП "Г" (<...>; ИНН <...>, далее - ФГУП <...>) допущенные в ходе осуществления закупочной процедуры закрытого конкурса N 6 на участие в работах по подготовке площадки для размещения изделия в рамках ИГК N 2426187908311442208209424 для нужд ФГУП <...> необоснованной.

Решение и(или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Председатель Комиссии

Ш.

Члены Комиссии

Я.Е.СОЛОМИНА-ДЕГТЯРЕВА

И.С.Д.

РешениеВладимирского УФАС Россииот 16.07.2026 N 033/07/3-636/2026

Похожие решения

Решение
Владимирского УФАС России
от 16.07.2026 N 033/07/3-636/2026