Решение
Санкт-Петербургского УФАС России
от 06.07.2026 N 078/06/105-2897/2026

Реквизиты

Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 06.07.2026 N 078/06/105-2897/2026

Суть

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Закон

44-ФЗ

Решение

Жалоба обоснованаВыдать предписание об устранении нарушений; передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителей:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "К" (далее - Заказчик):

Л. (далее - Заявитель):

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. N 15313/26 от 30.06.2026) на действия СПБ ГБПОУ "КЭИИТ", (далее - Комиссия по осуществлению закупок в соответствии с 44-ФЗ), при определении подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на поставку программно-аппаратного комплекса прототипирования печатных плат (настольный) (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

установила:

Извещение о проведении аукциона размещено 11.06.2026 в единой информационной системе, номер извещения 0372200006526000014. Начальная (максимальная) цена контракта - 11820000,00 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель обжалует отклонение заявки N 121499862.

По мнению Заявителя, комиссия Заказчика неправомерно отклонила заявку по пункту 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе. Заявитель указывает, что комиссия фактически применила положения национального режима, однако выбрала ненадлежащее основание отклонения. Также Заявитель полагает, что оснований для отклонения заявки не имелось, поскольку заявка другого участника закупки также не содержала реестрового номера российской промышленной продукции.

Кроме того, Заявитель просит провести внеплановую проверку закупки и указывает на нарушение правил описания объекта закупки. По позиции Заявителя, характеристики товара сформированы под товар иностранного происхождения, а Заказчик не указал характеристики товара российского происхождения.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы согласен в части рассмотрения заявок участников.

В ходе рассмотрения жалобы Заявителя на действия комиссии Заказчика 03.07.2026 в целях полного и всестороннего рассмотрения жалобы объявлен перерыв, заседание продолжилось 06.07.2026.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителей сторон, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

Извещение о проведении электронного аукциона N 0372200006526000014 размещено в ЕИС. Объект закупки - поставка программно-аппаратного комплекса прототипирования печатных плат настольного.

Начальная максимальная цена контракта составляет 11 820 000,00 руб.

Согласно извещению предметом закупки является товар с кодом ОКПД2 28.99.39.190 "Оборудование специального назначения прочее, не включенное в другие группировки". Количество товара - 6 штук.

Извещением установлено применение национального режима по статье 14 Закона о контрактной системе. В отношении закупаемого товара установлено ограничение закупок товаров, происходящих из иностранных государств, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2024 N 1875.

Согласно протоколу подведения итогов от 24.06.2026 на участие в закупке подано две заявки.

Заявка N 121471736 с ценовым предложением 11 760 900,00 руб. признана соответствующей требованиям извещения.

Заявка Заявителя N 121499862 с ценовым предложением 11 820 000,00 руб. отклонена.

В качестве основания отклонения заявки N 121499862 комиссия указала пункт 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе. В протоколе указано, что для участия в закупке, на которую распространяются ограничения по постановлению N 1875, участник обязан предоставить номер реестровой записи из реестра российской промышленной продукции, подтверждающий происхождение товара из Российской Федерации. Комиссия указала, что заявка не содержит ссылки на реестровый номер продукции из выписки из реестра промышленной продукции, что означает отсутствие документального подтверждения российского происхождения товара.

Комиссия УФАС признает указанный вывод комиссии Заказчика неправомерным.

Согласно части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе при проведении электронного аукциона комиссия рассматривает заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки, и принимает решение о признании заявки соответствующей извещению либо об отклонении заявки по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Следовательно, комиссия Заказчика вправе отклонить заявку только при наличии предусмотренного Законом о контрактной системе основания и при правильном применении соответствующего основания к установленным фактам.

В силу пункта 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе заявка подлежит отклонению в случае непредставления информации и документов, предусмотренных извещением в соответствии с Законом о контрактной системе, либо несоответствия таких информации и документов требованиям извещения, за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 Закона о контрактной системе.

Пункт 4 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе предусматривает специальное основание отклонения заявки при применении положений национального режима в случаях, установленных статьей 14 Закона о контрактной системе.

Таким образом, если комиссия отклоняет заявку вследствие применения ограничений национального режима, она должна применять специальное основание, предусмотренное пунктом 4 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, а не общее основание о непредставлении документов по пункту 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Однако в рассматриваемом случае нарушение комиссии Заказчика состоит не только в неправильной ссылке на пункт части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Комиссия Заказчика неправомерно применила сам механизм ограничения национального режима.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 14 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации определяет информацию и перечень документов, которые подтверждают страну происхождения товара для целей Закона о контрактной системе.

Постановлением N 1875 установлены меры национального режима и правила подтверждения происхождения товара.

В соответствии с пунктом 3 постановления N 1875 подтверждением происхождения товара из Российской Федерации для целей применения указанного постановления является номер реестровой записи из реестра российской промышленной продукции, содержащей установленные сведения.

Из требований к содержанию заявки следует, что в случае установления в извещении запрета, ограничения или преимущества участник закупки представляет информацию и документы, определенные в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 14 Закона о контрактной системе. При отсутствии таких информации и документов заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товара, происходящего из иностранного государства.

Правовое значение отсутствия реестрового номера состоит именно в таком приравнивании. Само по себе отсутствие реестрового номера не означает автоматического отклонения заявки во всех случаях. Комиссия должна определить, возникли ли условия для применения ограничения национального режима.

Ограничение допуска применяется тогда, когда имеется заявка с предложением товара российского происхождения, подтвержденного надлежащими документами, и заявка, которая содержит предложение иностранного товара либо приравнена к такой заявке из-за отсутствия подтверждающих документов.

Если ни один из участников закупки не подтвердил российское происхождение товара номером реестровой записи, все заявки в этой части находятся в одинаковом правовом положении. Они приравниваются к заявкам с предложением товара иностранного происхождения. В такой ситуации отсутствует заявка, подтверждающая предложение товара российского происхождения и запускающая механизм отклонения иных заявок по ограничению национального режима.

Материалами дела установлено, что заявка Заявителя N 121499862 не содержала номера реестровой записи из реестра российской промышленной продукции.

Вместе с тем, заявка N 121471736, признанная комиссией Заказчика соответствующей требованиям извещения, также не содержала номера реестровой записи, подтверждающего происхождение предложенного товара из Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обе заявки подлежали оценке комиссией в равном правовом режиме. Отсутствие реестрового номера у Заявителя не могло служить основанием для отклонения его заявки при одновременном признании соответствующей другой заявки, которая также не подтвердила российское происхождение товара реестровой записью.

Комиссия Заказчика фактически применила ограничение национального режима избирательно: к заявке Заявителя отсутствие реестрового номера применено как основание отклонения, а к заявке другого участника - нет.

Такой подход противоречит статье 14 Закона о контрактной системе и постановлению N 1875.

Национальный режим должен применяться единообразно ко всем участникам закупки. Комиссия не вправе признавать одну заявку несоответствующей из-за отсутствия подтверждения российского происхождения товара и одновременно признавать соответствующей другую заявку при таком же отсутствии подтверждения.

Комиссия УФАС также учитывает, что протокол подведения итогов не содержит вывода о представлении участником N 121471736 реестровой записи, подтверждающей происхождение товара из Российской Федерации. При этом именно наличие такой подтвержденной заявки могло бы иметь правовое значение для применения ограничения в отношении заявки Заявителя.

Отсутствие подтверждения российского происхождения товара у обоих участников означает, что у комиссии Заказчика отсутствовали основания для отклонения заявки N 121499862 по мотиву неприменения или неподтверждения национального режима.

Довод Заявителя о том, что комиссия Заказчика неправомерно отклонила его заявку, является обоснованным.

При этом Комиссия УФАС исходит не из довода Заявителя о необходимости только изменения основания отклонения с пункта 1 на пункт 4 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

В рассматриваемом случае правовое последствие иное: заявка Заявителя не подлежала отклонению по указанному в протоколе основанию, поскольку условия для применения ограничения национального режима отсутствовали.

Неправомерное отклонение заявки нарушает часть 5 статьи 49 Закона о контрактной системе. Комиссия Заказчика должна была рассмотреть заявку Заявителя с учетом фактического содержания всех заявок и применить положения национального режима единообразно.

Комиссия УФАС также оценивает довод Заявителя о влиянии выбранного основания отклонения на последствия, предусмотренные статьей 44 Закона о контрактной системе.

Действительно, пункт 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе входит в перечень оснований, учитываемых при применении последствий, связанных с отклонением трех и более заявок участника на одной электронной площадке в течение квартала. Пункт 4 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе в указанный перечень не входит.

Следовательно, ошибочная квалификация отклонения по пункту 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе способна затронуть права участника закупки не только в рамках данной процедуры, но и применительно к обеспечению заявок в иных закупках.

Однако данный вывод имеет дополнительное значение. Основной вывод Комиссии УФАС состоит в том, что у комиссии Заказчика отсутствовали основания для отклонения заявки Заявителя по причине отсутствия реестрового номера при отсутствии такого номера и у другого участника, заявка которого признана соответствующей.

Установленное нарушение повлияло на результат закупки.

По итогам рассмотрения заявок соответствующей признана только заявка N 121471736, в связи с чем закупка признана несостоявшейся на основании пункта 2 части 1 статьи 52 Закона о контрактной системе. Неправомерное отклонение заявки Заявителя исключило ее из дальнейшего участия в определении поставщика.

Следовательно, имеются основания для выдачи обязательного для исполнения предписания об устранении нарушения.

Комиссия УФАС также рассмотрела доводы Заявителя о необходимости проверки описания объекта закупки в рамках внеплановой проверки.

Заявитель указывает, что характеристики закупаемого товара сформированы под товар иностранного происхождения, производство товара на территории Российской Федерации отсутствует, а Заказчик не указал характеристики товара российского происхождения в порядке части 1.1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Комиссия УФАС исходит из следующего.

Часть 1.1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусматривает, что при описании товара, в отношении которого установлены меры национального режима, указываются характеристики товара российского происхождения.

Указанная норма направлена на то, чтобы описание объекта закупки не исключало поставку товара российского происхождения и не было сформировано под иностранную продукцию без объективной необходимости.

Вместе с тем, вывод о нарушении части 1.1 статьи 33 Закона о контрактной системе не может основываться на предположении участника закупки о происхождении товара или сходстве характеристик с продукцией конкретного иностранного производителя. Необходимо установить, что спорные характеристики действительно исключают возможность поставки товара российского происхождения либо не имеют объективной связи с потребностью Заказчика.

Заявитель не представил достаточных и проверяемых доказательств того, что установленным характеристикам соответствует только товар иностранного происхождения либо товар конкретного производителя.

Ссылка Заявителя на сведения о товаре LPKF PhotoLaser H4 и на ранее принятое решение по иной закупке сама по себе не подтверждает нарушение в настоящей закупке. Комиссия УФАС оценивает конкретное извещение, конкретные характеристики и доказательства, представленные в рамках данного дела.

Извещение содержит функциональные и технические характеристики закупаемого оборудования: рабочий элемент - импульсный лазер, длина волны лазера, мощность лазера, процесс создания дорожек, класс лазерной безопасности, закрытый герметичный корпус, система фильтрации воздуха, поддерживаемые материалы заготовок, размер заготовки, вес устройства, наличие программного обеспечения, поддерживаемый формат GERBER, частота пульса лазера, минимальная ширина дорожки и минимальный зазор между дорожками, размер устройства.

Указанные характеристики описывают функциональный результат, необходимый Заказчику: прототипирование печатных плат настольным программно-аппаратным комплексом, создание дорожек методом абляции, использование лазера, работа с заготовками, обеспечение безопасности, фильтрации и программного управления.

Заявитель не доказал, что такие характеристики являются избыточными, неприменимыми к предмету закупки или объективно не связаны с потребностью образовательного учреждения.

Комиссия УФАС также учитывает поведение самого Заявителя в спорной закупке. Заявитель принял участие в закупке и предложил к поставке товар, характеристики которого, как следует из его заявки, соответствуют требованиям извещения. Данное обстоятельство само по себе не лишает участника права обжаловать извещение. Однако оно подтверждает, что требования извещения позволили Заявителю сформировать предложение в отношении объекта закупки и не являлись для него непреодолимым препятствием участия.

Если Заявитель считает, что предложенный им товар соответствует извещению, это противоречит утверждению о том, что описание объекта закупки исключает возможность предложения товара, отличного от заранее определенного иностранного производителя.

Материалы дела не содержат официальных ответов производителей, экспертных заключений, сведений реестров, технических заключений либо иных доказательств, позволяющих сделать вывод о невозможности поставки товара с требуемыми характеристиками, кроме товара конкретного иностранного производителя.

Комиссия УФАС также учитывает, что отсутствие у участников закупки реестровых номеров российской промышленной продукции само по себе не доказывает незаконность описания объекта закупки. Отсутствие подтверждения происхождения товара в составе заявок может быть связано как с фактическим отсутствием реестровой записи, так и с выбором участниками способа участия, непредставлением соответствующих сведений либо ошибками при формировании заявок.

Для вывода о нарушении статьи 33 Закона о контрактной системе необходимо установить именно ненадлежащее описание объекта закупки, а не только отсутствие реестровых номеров в заявках участников.

При таких обстоятельствах Комиссия УФАС не находит достаточных оснований для вывода о нарушении Заказчиком требований пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе во взаимосвязи со статьей 33 Закона о контрактной системе при описании объекта закупки.

Доводы Заявителя о необходимости отмены закупки по причине описания товара под иностранного производителя не нашли подтверждения материалами дела.

Комиссия УФАС приходит к итоговому выводу.

Жалоба ИП Л. является обоснованной в части обжалования действий комиссии Заказчика по отклонению заявки N 121499862.

Комиссия Заказчика неправомерно отклонила заявку Заявителя по пункту 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, сославшись на отсутствие реестрового номера российской промышленной продукции. При отсутствии реестрового номера также у участника, заявка которого признана соответствующей, механизм ограничения национального режима не подлежал применению для отклонения только заявки Заявителя.

В действиях комиссии Заказчика установлено нарушение части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе.

В части доводов о нарушении описания объекта закупки материалы дела не подтверждают наличие в действиях Заказчика нарушения пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе во взаимосвязи со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Установленное нарушение влияет на результаты закупки и права Заявителя, поскольку заявка Заявителя была исключена из дальнейшего участия в закупке при отсутствии предусмотренного Законом о контрактной системе основания.

На основании изложенного имеются основания для выдачи Заказчику, комиссии Заказчика и оператору электронной площадки обязательного для исполнения предписания об устранении выявленного нарушения.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона о контрактной системе,

решила:

1. Признать жалобу Л. обоснованной.

2. Признать в действиях комиссии Заказчика нарушение части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику, Комиссии по осуществлению закупок, Оператору электронной площадки предписание об устранении выявленного нарушения Закона о контрактной системе.

4. Передать соответствующему должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России материалы от 06.07.2026 по делу N 078/06/105-2897/2026 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.

РешениеСанкт-Петербургского УФАС Россииот 06.07.2026 N 078/06/105-2897/2026

Похожие решения

Решение
Санкт-Петербургского УФАС России
от 06.07.2026 N 078/06/105-2897/2026