Решение
Санкт-Петербургского УФАС России
от 29.06.2026 N 078/06/105-2801/2026

Реквизиты

Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 29.06.2026 N 078/06/105-2801/2026

Суть

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Закон

44-ФЗ

Решение

Жалоба необоснованаПредписание не выдавать; передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителей:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ НАУЧНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АКУШЕРСТВА, ГИНЕКОЛОГИИ И РЕПРОДУКТОЛОГИИ ИМЕНИ Д.О. ОТТА" (далее - Заказчик):

ООО "А" (далее - Заявитель):

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. N 14672/26 от 23.06.2026) на действия ФГБНУ "НИИ АГИР ИМ. Д.О. ОТТА", (далее - Комиссия по осуществлению закупок в соответствии с 44-ФЗ), при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по инженерным изысканиям (обследованию) и разработке проектно-сметной документации на выборочный капитальный ремонт (проект ремонта, реставрации, приспособления объекта к условиям современного использования в части размещения инженерного оборудования) по объекту: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Научно-исследовательский институт акушерства, гинекологии и репродуктологии им. Д.О. Отта", распложенный по адресу <...>, объект культурного наследия федерального значения "Институт Императорский клинический повивально-гинекологический (Институт Отта Д.О.)" (далее - конкурс), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

установила:

Извещение о проведении конкурса размещено 28.04.2026 в единой информационной системе, номер извещения 0372100034626000118. Начальная (максимальная) цена контракта - 84457911,00 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель обжалует порядок оценки заявок по критерию "Квалификация участников закупки". По мнению Заявителя, комиссия неправомерно ограничила максимальное количество баллов по указанному критерию значением 30 баллов, тогда как значимость критерия составляет 60 процентов. Заявитель также указывает, что протокол подведения итогов не содержит расчета по каждому детализирующему показателю, вследствие чего невозможно проверить, какие договоры учтены комиссией, какие значения применены при расчете, а также каким образом участникам присвоены итоговые баллы.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

Заказчик пояснил, что оценка заявок произведена в соответствии с порядком оценки, установленным в извещении о проведении закупки.

В ходе рассмотрения жалобы Заявителя на действия комиссии Заказчика 26.06.2026 в целях полного и всестороннего рассмотрения жалобы объявлен перерыв, заседание продолжилось 29.06.2026.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителей сторон, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

Согласно статье 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок участников конкурса заказчик устанавливает критерии оценки, их значимость, а также порядок присвоения баллов в соответствии с Положением об оценке заявок, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 N 2604.

Из Приложения N 5 к извещению следует, что Заказчиком установлены два критерия оценки заявок:

"Цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги" со значимостью 40 процентов;

"Квалификация участников закупки" со значимостью 60 процентов.

В рамках критерия "Квалификация участников закупки" установлен показатель оценки "наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта" со значимостью 100 процентов.

Указанный показатель включает два детализирующих показателя:

"Характеристика квалификации участников закупки N 1 (общая цена исполненных участником закупки договоров)" со значимостью 50 процентов;

"Характеристика квалификации участников закупки N 2 (общее количество исполненных участником закупки договоров)" со значимостью 50 процентов.

По каждому из указанных детализирующих показателей лучшим является наибольшее значение характеристики квалификации участника закупки. Баллы рассчитываются по формуле:

БХi = (Xi - Xmin) x 100 / (Xmax - Xmin),

где Xmax - максимальное значение характеристики, Xmin - минимальное значение характеристики, Xi - значение характеристики, содержащееся в предложении соответствующего участника.

Таким образом, порядок оценки предусматривает самостоятельный расчет баллов по каждому из двух детализирующих показателей. После этого баллы по каждому детализирующему показателю учитываются с применением их значимости 50 процентов. Полученное значение по показателю "наличие опыта" учитывается в составе критерия "Квалификация участников закупки" с применением значимости критерия 60 процентов.

Комиссия УФАС установила, что по результатам рассмотрения заявок к оценке по критерию "Квалификация участников закупки" приняты сведения трех участников.

По детализирующему показателю N 1 "общая цена исполненных участником закупки договоров" учтены следующие значения:

заявка N 121205304 - 1 443 711 751,44 руб.;

заявка N 121226986 - 92 004 731,88 руб.;

заявка N 121230448 - 272 070 955,99 руб.

При таких значениях Xmax составляет 1 443 711 751,44 руб., Xmin - 92 004 731,88 руб.

Соответственно, количество баллов без учета значимости детализирующего показателя составляет:

заявка N 121205304 - 100 баллов;

заявка N 121226986 - 0 баллов;

заявка N 121230448 - 13,321394 балла.

С учетом значимости детализирующего показателя 50 процентов указанные значения составляют:

заявка N 121205304 - 50,00 балла;

заявка N 121226986 - 0,00 балла;

заявка N 121230448 - 6,66 балла.

По детализирующему показателю N 2 "общее количество исполненных участником закупки договоров" учтены следующие значения:

заявка N 121205304 - 10 договоров;

заявка N 121226986 - 47 договоров;

заявка N 121230448 - 23 договора.

При таких значениях Xmax составляет 47 договоров, Xmin - 10 договоров.

Соответственно, количество баллов без учета значимости детализирующего показателя составляет:

заявка N 121205304 - 0 баллов;

заявка N 121226986 - 100 баллов;

заявка N 121230448 - 35,135135 балла.

С учетом значимости детализирующего показателя 50 процентов указанные значения составляют:

заявка N 121205304 - 0,00 балла;

заявка N 121226986 - 50,00 балла;

заявка N 121230448 - 17,57 балла.

Следовательно, итоговое значение по показателю "наличие опыта" до применения значимости критерия "Квалификация участников закупки" составляет:

заявка N 121205304 - 50,00 балла;

заявка N 121226986 - 50,00 балла;

заявка N 121230448 - 24,23 балла.

С учетом значимости критерия "Квалификация участников закупки" 60 процентов итоговые баллы по данному критерию составляют:

заявка N 121205304 - 30,00 балла;

заявка N 121226986 - 30,00 балла;

заявка N 121230448 - 14,54 балла.

Таким образом, довод Заявителя о том, что присвоение заявкам N 121205304 и N 121226986 по 30 баллов свидетельствует о неприменении комиссией одного из детализирующих показателей либо об ограничении максимального значения критерия квалификации, не подтверждается материалами дела.

Результат 30 баллов по критерию "Квалификация участников закупки" может быть получен при корректном применении порядка оценки, если участник получил максимальное значение по одному детализирующему показателю и минимальное значение по другому. Именно такая ситуация установлена по заявкам N 121205304 и N 121226986: одна заявка имеет наибольшую общую цену исполненных договоров и минимальное количество договоров, другая - наибольшее количество договоров и минимальную общую цену исполненных договоров.

Следовательно, сам по себе результат 30 баллов по двум заявкам не свидетельствует о нарушении порядка оценки. Указанный результат является следствием применения формулы, установленной в извещении, и соотношения значений, представленных участниками закупки.

Комиссия УФАС также учитывает, что Закон о контрактной системе не возлагает на комиссию обязанность включать в протокол подведения итогов подробный арифметический расчет по каждому детализирующему показателю, перечень всех учтенных договоров и значения Xmax, Xmin, Xi, если заявка участника признана соответствующей требованиям извещения и оценена по установленным критериям. Протокол должен содержать сведения, предусмотренные Законом о контрактной системе. Отсутствие в протоколе расширенной расчетной таблицы само по себе не свидетельствует о незаконности результатов оценки.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о неправомерном ограничении оценки по критерию "Квалификация участников закупки" и о неприменении комиссией всех установленных детализирующих показателей не нашли подтверждения.

Жалоба подлежит признанию необоснованной.

Вместе с тем, в результате внеплановой проверки Комиссия УФАС установила нарушение в действиях комиссии Заказчика.

Из материалов дела следует, что при расчете итогового значения по критерию "Квалификация участников закупки" по заявке N 121230448 комиссия отразила 29,08 балла.

Указанное значение не соответствует порядку оценки.

По заявке N 121230448 балл по детализирующему показателю N 1 без учета значимости составляет 13,321394, а с учетом значимости 50 процентов - 6,66. Балл по детализирующему показателю N 2 без учета значимости составляет 35,135135, а с учетом значимости 50 процентов - 17,57.

Правильный расчет по критерию "Квалификация участников закупки" должен быть следующим:

(13,321394 x 0,5 + 35,135135 x 0,5) x 0,6 = 14,54.

Фактически в протоколе использовано значение 29,08 балла, которое образуется при сложении баллов по двум детализирующим показателям без применения их значимости 50 процентов:

(13,321394 + 35,135135) x 0,6 = 29,08.

Следовательно, ошибка возникла не при определении значений по детализирующим показателям, а при их агрегировании в итоговый балл по критерию "Квалификация участников закупки". Комиссия использовала сумму баллов без учета значимости детализирующих показателей, тогда как должна была использовать сумму баллов с учетом такой значимости.

Данные действия комиссии Заказчика не соответствуют установленному порядку оценки заявок и образуют нарушение пункта 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Комиссия УФАС оценила влияние указанного нарушения на результаты определения поставщика.

С учетом корректного пересчета итоговые значения заявок составляют:

заявка N 121226986: по критерию "Цена контракта" - 40,00 балла, по критерию "Квалификация участников закупки" - 30,00 балла, общий итог - 70,00 балла;

заявка N 121205304: по критерию "Цена контракта" - 31,68 балла, по критерию "Квалификация участников закупки" - 30,00 балла, общий итог - 61,68 балла;

заявка N 121230448: по критерию "Цена контракта" - 27,02 балла, по критерию "Квалификация участников закупки" - 14,54 балла, общий итог - 41,56 балла.

Таким образом, даже при устранении арифметической ошибки заявка N 121226986 сохраняет наибольшее итоговое значение. Последовательность мест участников не меняется. Заявка Заявителя не приобретает статус победителя и не получает более высокий порядковый номер.

Выявленное нарушение носит арифметический характер и выразилось в завышении баллов по заявке N 121230448. Такое завышение не повлияло на результат определения поставщика, не изменило победителя закупки и не нарушило права Заявителя на заключение контракта.

При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу об отсутствии оснований для выдачи предписания. Выдача предписания об отмене протокола и повторной оценке заявок не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку результат определения поставщика после корректного пересчета остается прежним.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона о контрактной системе,

решила:

1. Признать жалобу ООО "А" необоснованной.

2. Признать в действиях комиссии Заказчика нарушение пункта 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе.

3. Предписание об устранении выявленного нарушения Закона о контрактной системе не выдавать.

4. Передать соответствующему должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России материалы от 29.06.2026 по делу N 078/06/105-2801/2026 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.

РешениеСанкт-Петербургского УФАС Россииот 29.06.2026 N 078/06/105-2801/2026

Похожие решения

Решение
Санкт-Петербургского УФАС России
от 29.06.2026 N 078/06/105-2801/2026