Решение
Краснодарского УФАС России
от 26.06.2026 N 023/06/105-2759/2026

Реквизиты

Решение Краснодарского УФАС России от 26.06.2026 N 023/06/105-2759/2026

Суть

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 1,9 млн руб.). Вывод комиссии: «Действия комиссии уполномоченного учреждения не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Закон

44-ФЗ

Решение

Жалоба необоснована

рассмотрев жалобу ИП П. (далее Заявитель) на действия заказчика - МКУ МО город Краснодар "Е", уполномоченного учреждения - ГКУ КК "Д" при проведении электронного аукциона: "Поставка очистителей воздуха ультрафиолетовых для объекта: "Проектирование и строительство МБОУ СОШ на 1550 мест в <...>" (извещение N 0818500000826003785) в части нарушения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе),

установила:

В Краснодарское УФАС России поступила жалоба ИП П., согласно которой заявка отклонена в нарушение Закона о контрактной системе.

Представитель уполномоченного учреждения с доводами жалобы не согласился. Действия комиссии уполномоченного учреждения не противоречат положениям Закона о контрактной системе.

Рассмотрев представленные материалы, Комиссия пришла к следующим выводам.

Уполномоченным учреждением - ГКУ КК "Д" в ЕИС 05.06.2026 размещено извещение о проведении электронного аукциона: Поставка очистителей воздуха ультрафиолетовых для объекта: "Проектирование и строительство МБОУ СОШ на 1550 мест в <...>" (извещение N 0818500000826003785) с НМЦК 1 893 086,61 рублей. Заказчик - МКУ МО город Краснодар "Е".

В соответствии с п. 1) ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

По результатам подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) комиссией принято решение об отклонении заявки ИП П. (идентификационный номер заявки 121465414) на участие в закупке по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе в связи с выявлением недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

Заказчиком по позиции N 3 "Очиститель воздуха ультрафиолетовый" описания объекта закупки, размещенного в составе извещения о проведении электронного аукциона, установлен показатель "Максимальная бактерицидная эффективность" со значением: ">= 99", "С" со значением ">= 8000,00 Час" Заявителем по позиции N 3 предложен следующий товар: "Очиститель воздуха ультрафиолетовый, 32.50.13.190-00008405, 32.50.50.190. Наименование медицинского изделия в соответствии с РУ: ФСР 2009/05399 Облучатель медицинский бактерицидный "Азов" по ТУ 9444-015-03965956-2008 исполнение Облучатель медицинский бактерицидный ОБПе-450 "Азов" по ТУ 9444-015-03965956-2008".

ИП П. в составе заявки предоставлено регистрационное удостоверение от 06.06.2024 N ФСР 2009/05399, из которого следует, что производителем товара является ООО "Э".

Из содержания паспорта по применению медицинского изделия, размещенного на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (https://roszdravnadzor.gov.ru) следует, что максимальная производительность облучателей медицинских бактерицидных "Азов" в том числе и Облучателя медицинского бактерицидного ОБПе-450 "Азов" по ТУ 9444-015-03965956-2008" - 99,9%, но не 99,0% как указал в своей заявке Заявитель.

Согласно руководству РЗ.5.1.402524 "Использование ультрафиолетового бактерицидного излучения для обеззараживания воздуха в помещениях" (утв. Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 31 мая 2024 г.), максимальная производительность облучателей медицинских бактерицидных имеет также значение равное 99,9%.

Комиссией уполномоченного учреждения установлено, что производитель допускает использование ламп других производителей, но технические требования должны быть такими же:

-срок службы, 8000 ч;

-номинальная мощность лампы, 30 Вт;

-бактерицидный поток лампы, Ф бк, 11,2 Вт.

В связи с изложенным, действия комиссии уполномоченного учреждения при рассмотрении заявки не противоречат положениям Закона о контрактной системе.

Комиссия, руководствуясь ч. 15 ст. 99, ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе,

решила:

1. Признать жалобу ИП П. необоснованной.

2. Отменить приостановление определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части подписания контракта (извещение N 0818500000826003785).

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражном суде в течение трех месяцев в установленном законом порядке.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 867 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что ИП З. включена в реестр недобросовестных поставщиков 13.03.2026.» Краснодарское УФАС нарушений не выявило.

Нарушений нет

Решение Краснодарского УФАС России от 17.09.2026 N 023/06/105-4175/2026

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 104 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что в руководстве по эксплуатации содержится раздел "Технические данные изделия".» Вывод комиссии: «В связи с установленными обстоятельствами, Комиссия приходит к выводу, что отклонение заявки в данной части не противоречит положениям п. 8) ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Жалоба необоснована

Решение Краснодарского УФАС России от 11.09.2026 N 023/06/105-4044/2026

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 935 тыс. руб.). Довод жалобы: «Титова И.С., уполномоченного органа - администрации МО г-к Сочи КК при проведении электронного аукциона: "выполнение подрядных работ по ремонту спортивной площадки (Воркаут площадка (тренажерный комплекс) "Олимп" - центр для занятий физической культурой и спортом" МОБУ СОШ N 53 им. Титова И.С.)"…» Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного органа пояснил, что в рамках указанной закупки подано 2 заявки, при этом заявка победителя содержала реестровые записи и выписки из реестра на все позиции поставляемого товара в рамках выполнения работ.» Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Жалоба необоснована

Решение Краснодарского УФАС России от 10.08.2026 N 023/06/105-3497/2026

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 6,8 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Комиссией заявка отклонена неправомерно: недостоверные сведения в заявке отсутствуют.» Краснодарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Жалоба обоснована

Решение Краснодарского УФАС России от 21.07.2026 N 023/06/105-3198/2026

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 293 тыс. руб.). Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу, что действия комиссии заказчика при рассмотрении заявок противоречат ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Жалоба обоснована

Столкнулись с проблемой в закупках? Найти решение

РешениеКраснодарского УФАС Россииот 26.06.2026 N 023/06/105-2759/2026

Похожие решения

Решение
Краснодарского УФАС России
от 26.06.2026 N 023/06/105-2759/2026