Решение
Санкт-Петербургского УФАС России
от 25.06.2026 N 078/06/105-2768/2026

Реквизиты

Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 25.06.2026 N 078/06/105-2768/2026

Суть

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Закон

44-ФЗ

Решение

Жалоба обоснованаВыдать предписание об устранении нарушений; передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителей:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "Д" (далее - Уполномоченное учреждение):

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "Г" (далее - Заказчик):

ООО "А" (далее - Заявитель):

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. N 14471/26 от 22.06.2026) на действия комиссии Уполномоченного учреждения, Заказчика при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на поставку аппарата искусственной вентиляции легких для интенсивной терапии неонатальный и для взрослых (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

установила:

Извещение о проведении аукциона размещено 06.05.2026 в единой информационной системе, номер извещения 0372200219626000171. Начальная (максимальная) цена контракта - 12600000,00 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Уполномоченного учреждения, Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель обжалует действия комиссии по осуществлению закупок, выразившиеся в отклонении заявки с идентификационным номером 77.

По мнению Заявителя, заявка соответствовала требованиям извещения. Заявитель указывает, что предложил к поставке аппарат искусственной вентиляции легких "Мобивент" по ТУ 32.50.21-017-07509215-2023, вариант исполнения 2, регистрационное удостоверение РЗН 2024/24039. В составе заявки по спорным характеристикам указаны значения: "Максимальная чувствительность триггера по потоку, л/мин" - 20; "Верхняя граница диапазона регулирования чувствительности триггера по давлению" - 20.

Заявитель полагает, что указанные значения соответствуют требованиям извещения и не являются недостоверной информацией, поскольку находятся в диапазонах регулирования, предусмотренных эксплуатационной документацией производителя.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Уполномоченное учреждение, Заказчик с доводами жалобы не согласны и считают ее необоснованной.

По позиции Заказчика, комиссия правомерно отклонила заявку Заявителя на основании пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, поскольку сведения, указанные в заявке, не соответствуют инструкции к регистрационному удостоверению РЗН 2024/24039, размещенной на сайте Росздравнадзора.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителей сторон, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

В силу части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в электронном аукционе, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки, и принимают решение о признании заявки соответствующей извещению либо об отклонении заявки по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Пункт 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе допускает отклонение заявки при выявлении недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

Недостоверность сведений должна быть установлена комиссией объективно и подтверждаться материалами закупки. Предположение о возможном ином толковании технической документации или сопоставление значения, указанного участником, с более широким диапазоном регулирования изделия само по себе не образует недостоверность информации.

Комиссия по осуществлению закупок вправе отклонить заявку только при наличии проверяемого несоответствия заявки требованиям извещения либо при подтвержденном факте представления участником недостоверных сведений. Такое решение должно следовать из содержания заявки, требований извещения и документов, подтверждающих характеристики предложенного товара.

Из протокола подведения итогов определения поставщика от 16.06.2026 следует, что заявка Заявителя с идентификационным номером 77 отклонена по пункту 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

В качестве основания отклонения комиссия указала, что участник закупки в структурированной форме заявки предложил к поставке аппарат искусственной вентиляции легких "Мобивент" по ТУ 32.50.21-017-07509215-2023, вариант исполнения 2, регистрационное удостоверение РЗН 2024/24039. По характеристике "Максимальная чувствительность триггера по потоку, л/мин" участник указал значение 20. По характеристике "Верхняя граница диапазона регулирования чувствительности триггера по давлению" участник указал значение 20.

Комиссия по осуществлению закупок сочла эти сведения недостоверными, поскольку согласно инструкции к регистрационному удостоверению РЗН 2024/24039 чувствительность триггера по потоку составляет "1-50", допустимая погрешность - "+15%", а верхняя граница диапазона регулирования чувствительности триггера по давлению составляет "0,1-25", допустимая погрешность - "+15%".

Комиссия УФАС не может признать указанное основание отклонения правомерным.

Извещение требует от участника указать конкретные значения характеристик предлагаемого товара. Указание конкретного значения не тождественно обязанности участника переписать полный диапазон регулирования, приведенный в эксплуатационной документации производителя.

Если медицинское изделие имеет диапазон регулирования параметра, то значение, находящееся внутри такого диапазона и соответствующее требованию извещения, не является недостоверным только потому, что эксплуатационная документация предусматривает более широкий диапазон возможных настроек.

Комиссия по осуществлению закупок не доказала, что аппарат "Мобивент" не способен обеспечить значение 20 по характеристике "Максимальная чувствительность триггера по потоку, л/мин". Напротив, из основания отклонения следует, что в инструкции к регистрационному удостоверению указан диапазон "1-50". Значение 20 входит в данный диапазон.

Комиссия по осуществлению закупок также не доказала, что аппарат "Мобивент" не способен обеспечить значение 20 по характеристике "Верхняя граница диапазона регулирования чувствительности триггера по давлению". Из основания отклонения следует, что в инструкции указан диапазон "0,1-25". Значение 20 также входит в данный диапазон.

Следовательно, сведения, указанные Заявителем в заявке, не опровергаются документами, на которые сослалась комиссия по осуществлению закупок. Напротив, приведенные комиссией сведения подтверждают, что спорные значения находятся в диапазонах регулирования предложенного товара.

Комиссия по осуществлению закупок фактически подменила проверку соответствия заявки требованиям извещения требованием о совпадении значения, указанного участником, с предельным значением диапазона, содержащимся в инструкции производителя. Такое требование извещением не установлено.

Закон о контрактной системе не допускает отклонение заявки по основанию, которое не вытекает из извещения. Если Заказчик намеревался получить не конкретное значение, соответствующее заданному порогу, а сведения о полном паспортном диапазоне регулирования медицинского изделия, такое требование должно было быть прямо и однозначно сформулировано в извещении.

В рассматриваемой закупке такого требования не установлено.

Дополнительно Комиссия УФАС учитывает содержание требований к заявке. Участник закупки должен представить характеристики предлагаемого товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки, а предложение участника в структурированном виде должно соответствовать требованиям Заказчика к характеристикам объекта закупки, установленным в извещении в структурированном виде.

При таких условиях проверка заявки должна осуществляться исходя из требований извещения, а не исходя из произвольной замены установленного Заказчиком показателя полным диапазоном, приведенным в инструкции к медицинскому изделию.

Материалы дела не подтверждают наличие в заявке Заявителя недостоверной информации. Значения 20 и 20 указаны в заявке как конкретные значения характеристик и соответствуют установленным Заказчиком пороговым требованиям.

Отклонение заявки Заявителя по пункту 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе привело к исключению участника, подавшего ценовое предложение 11 718 000,00 руб. с процентом снижения 7%, из дальнейшего участия в закупке. После отклонения заявки Заявителя соответствующей признана одна заявка с ценовым предложением 12 348 000,00 руб., а электронная процедура признана несостоявшейся.

Следовательно, неправомерное отклонение заявки повлияло на результат определения поставщика и нарушило права Заявителя как участника закупки.

При указанных обстоятельствах действия комиссии по осуществлению закупок противоречат части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе.

Довод жалобы является обоснованным.

Комиссия УФАС также провела внеплановую проверку в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

По результатам внеплановой проверки Комиссия УФАС установила нарушение Заказчиком части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе.

Часть 3 статьи 7 Закона о контрактной системе устанавливает требование полноты и достоверности информации, размещенной в ЕИС.

Извещение об осуществлении закупки включает информацию, сформированную в структурированном виде в ЕИС, а также электронные документы, являющиеся частью извещения. Указанные сведения должны быть согласованы между собой. Участник закупки должен иметь возможность определить требование Заказчика без сопоставления противоречащих друг другу условий и без риска последующего отклонения заявки по неоднозначно сформулированному показателю.

Комиссия УФАС установила, что в печатной форме извещения по характеристике "Максимальная чувствительность триггера по потоку, л/мин" указано значение ">= 20".

В электронном документе "Описание объекта закупки" по этой же характеристике указано значение "<= 20".

Таким образом, в составе одного извещения размещены два взаимоисключающих требования к одному и тому же показателю.

Знак ">=" означает, что участник должен предложить значение не менее 20. Знак "<=" означает, что участник должен предложить значение не более 20. Эти требования имеют различное правовое и техническое содержание. Они по-разному определяют допустимый диапазон значений и могут по-разному влиять на круг товаров, соответствующих извещению.

При этом значение 20 является пограничным и формально соответствует обоим вариантам записи. Однако это обстоятельство не устраняет нарушения. Информация в ЕИС должна быть полной и достоверной сама по себе, а не только в той части, в которой отдельный участник смог подобрать значение, совпадающее с точкой пересечения противоречащих требований.

Наличие противоречия между печатной формой извещения и электронным документом описания объекта закупки создает неопределенность для участников закупки. Такая неопределенность препятствует единообразному пониманию требований Заказчика, создает риск произвольного толкования заявок и последующего отклонения участников.

Комиссия УФАС также установила расхождение по характеристике "Верхняя граница диапазона регулирования чувствительности триггера по давлению".

В печатной форме извещения указано значение ">= 15,29" сантиметра водяного столба.

В электронном документе "Описание объекта закупки" указано значение "<= 20" сантиметров водяного столба.

Указанные значения не являются тождественными. Печатная форма устанавливает нижний допустимый предел, а электронный документ - верхний допустимый предел. Такое расхождение также подтверждает, что сведения, размещенные Заказчиком в ЕИС, не обеспечивают однозначного понимания требований к товару.

Комиссия УФАС исходит из того, что участник закупки не должен самостоятельно определять, какое из противоречащих условий извещения имеет приоритет. Обязанность разместить полную, достоверную и непротиворечивую информацию возложена на Заказчика.

Формирование извещения с противоречивыми значениями показателей нарушает принцип открытости и прозрачности контрактной системы и не соответствует части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе.

Нарушение части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе в рассматриваемом случае имеет существенное значение. Спорные показатели стали основанием для отклонения заявки Заявителя.

Следовательно, недостоверность и противоречивость информации в извещении повлияли не только на возможность корректной подготовки заявок, но и на результат рассмотрения заявок комиссией по осуществлению закупок.

Действия Заказчика, выразившиеся в размещении в ЕИС противоречивых сведений по показателю "Максимальная чувствительность триггера по потоку, л/мин", а также по показателю "Верхняя граница диапазона регулирования чувствительности триггера по давлению", не соответствуют части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе.

С учетом изложенного жалоба ООО "А" является обоснованной.

В действиях комиссии по осуществлению закупок установлено нарушение части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе, выразившееся в неправомерном отклонении заявки Заявителя по основанию выявления недостоверной информации.

По результатам внеплановой проверки в действиях Заказчика установлено нарушение части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе, выразившееся в размещении в ЕИС противоречивой информации о значениях характеристик объекта закупки.

Выявленные нарушения повлияли на результат определения поставщика и подлежат устранению путем выдачи обязательного для исполнения предписания.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона о контрактной системе,

решила:

1. Признать жалобу ООО "А" обоснованной.

2. Признать в действиях комиссии Уполномоченного учреждения, Заказчика нарушение части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе.

3. Признать в действиях Заказчика нарушение части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе.

4. Выдать Заказчику, Уполномоченному учреждению, Комиссии по осуществлению закупок, Оператору электронной площадки предписание об устранении выявленных нарушений Закона о контрактной системе.

5. Передать соответствующему должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России материалы от 25.06.2026 по делу N 078/06/105-2768/2026 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.

РешениеСанкт-Петербургского УФАС Россииот 25.06.2026 N 078/06/105-2768/2026

Похожие решения

Решение
Санкт-Петербургского УФАС России
от 25.06.2026 N 078/06/105-2768/2026