Решение
Московского УФАС России
от 22.06.2026 N 077/06/105-8333/2026

Реквизиты

Решение Московского УФАС России от 22.06.2026 N 077/06/105-8333/2026

Суть

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Закон

44-ФЗ

Решение

Жалоба необоснована

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего: заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Д.С. Грешневой,

Ч. Комиссии:

Главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок М.,

Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Г.,

рассмотрение жалобы проводилось дистанционно (посредством видео-конференц-связи), при участии представителя ФКУ "Ц": В. (дов.N 05-05/305 26.12.2025), в отсутствие представителей ООО "Ф", о времени и порядке заседания Комиссии Управления уведомленных надлежащим образом посредством размещения сведений в Единой информационной системе, рассмотрев жалобу ООО "Ф" (далее - Заявитель) на действия ФКУ "Ц" (далее - Заказчик) при проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку (приобретение) расходных материалов для устройств печати, прошедших специальную проверку на соответствие требованиям по технической защите информации, содержащей сведения, составляющие государственную тайну, от утечки по техническим каналам для нужд Федерального казначейства (материальных запасов) (Закупка N 0895100000126000899) (далее - аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

установила:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного запроса котировок.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении извещения об осуществлении закупки в нарушение Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, запрашиваемые Московским УФАС России, Комиссия Управления установила следующее.

В составе жалобы Заявитель указывает, что в описании объекта закупки Заказчиком неправомерно установлено требование "Все поставляемые товары или товары, произведенные с использованием иностранных комплектующих, должны пройти специальную проверку на отсутствие электронных устройств негласного получения информации", так как такое требование ограничивает количество участников закупки.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчиком в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Комиссией Управления установлено, что в описании объекта закупки указано в том числе следующее требование: "Все поставляемые товары или товары, произведенные с использованием иностранных комплектующих, должны пройти специальную проверку на отсутствие электронных устройств негласного получения информации.

Поставщик должен поставить расходные материалы, прошедшие специальную проверку, предназначенные для использования на объектах вычислительной техники до второй категории секретности (совершенно секретные сведения) включительно.

Специальная проверка должна быть выполнена в соответствии с требованиями ФСБ и ФСТЭК России, организацией, имеющей соответствующие лицензии на основании Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Постановления Правительства РФ от 15.04.1995 N 333 "О лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а так же с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны".

Согласно ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу, участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что принтеры и картриджи могут использоваться на объектах Федерального казначейства в составе автоматизированных рабочих мест как в качестве основных технических средств и систем (далее - ОТСС), так и в качестве вспомогательных технических средств и систем (далее - ВТСС).

В соответствии с требованиями по технической защите информации, содержащей сведения, составляющие государственную тайну, утвержденными приказом ФСТЭК России от 20.10.2016 N 025, все ОТСС иностранного производства, в том числе ОТСС произведенные с использованием иностранных комплектующих, должны пройти специальную проверку на отсутствие в них электронных устройств негласного получения информации, при этом ВТСС иностранного производства, включая ВТСС, произведенные с использованием иностранных комплектующих, должны пройти специальную проверку.

Для всех упоминаемых в извещении моделей картриджей комплектующие/составные части производятся иностранными государствами.

При этом представитель Заказчика картриджи, упоминаемые в извещении, имеют встроенный в корпус картриджа чип, осуществляющий функцию счетчика страниц, что делает обязательным проведение специальной проверки, т.к.

это уже не расходный материал, а техническое средство, используемое в составе принтера ввиду чего все поставляемые товары или товары, произведенные с использованием иностранных комплектующих, должны пройти специальную проверку на отсутствие электронных устройств негласного получения информации, с целью выполнения требований руководящих документов и недопущению потенциальной утечки сведений, составляющих государственную тайну.

Комиссия Управления отмечает, что Закон о контрактной системе не содержит норм, ограничивающих право Заказчика включать в описание объекта закупки требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми, и, обязывающих Заказчика устанавливать в извещении об осуществлении закупки, вопреки его потребностям, такие требования к характеристикам объекта закупки, которые соответствовали бы всем существующим видам товаров.

Кроме того, Комиссия Управления также считает необходимым отметить, что из совокупности положений Закона о контрактной системе следует, что установление требований к техническим, функциональным характеристикам товара, работ, услуг, а также иных показателей, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг существующим потребностям, является прерогативой Заказчика.

Закон о контрактной системе не содержит норм, ограничивающих право Заказчика включать в извещение требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми, и, обязывающих Заказчика устанавливать в извещении, вопреки его потребностям, такие требования к характеристикам объекта закупки, которые соответствовали бы всем существующим видам товаров.

Так, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения закупок, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупки, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При этом Закон о контрактной системе не вменяет Заказчикам обязанность обеспечить возможность участия в закупочной процедуре всех хозяйствующих субъектов оценивая их производственные мощности при планировании закупки.

Согласно ч. 4 ст. 106 Закона о контрактной системе участник закупки, подавший жалобу, вправе представить для рассмотрения жалобы по существу информацию и документы, подтверждающие обоснованность доводов жалоб, однако на заседании

Комиссии Управления представитель Заявителя не явился, а в составе жалобы Заявителем, не представлено документов и сведений, однозначно свидетельствующих об ограничении количества участников закупки при установлении оспариваемого требования, кроме того не представлено какого-либо документального подтверждения, что потребность Заказчика может быть в полной мере обеспечена при изменении оспариваемых параметров в соответствии с доводами рассматриваемой жалобы.

На основании вышеизложенного, в данном конкретном случае, у Комиссии Управления отсутствуют правовые основания для признания Заказчика нарушившим положения о Законе о контрактной системе.

Иного на заседании Комиссии Управления не выявлено.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

решила:

1.Признать жалобу ООО "Ф" на действия ФКУ "Ц" необоснованной.

2.Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя).

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

Председательствующий

Д.С.ГРЕШНЕВА

Члены Комиссии

М.

Г.

РешениеМосковского УФАС Россииот 22.06.2026 N 077/06/105-8333/2026

Похожие решения

Решение
Московского УФАС России
от 22.06.2026 N 077/06/105-8333/2026