Решение Тверское УФАС России от 18.03.2026 N 069/07/00-207/2026

Резолютивная часть решения оглашена "13" марта 2026 г.

В полном объеме решение изготовлено "18" марта 2026 г.

г. Тверь

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, (далее - Комиссия) в составе:

председатель Комиссии:

В. - заместитель начальника отдела контроля закупок,

члены Комиссии:

Ш. - специалист-эксперт отдела контроля закупок,

М. - специалист-эксперт отдела контроля закупок,

при участии посредством видео-конференц-связи:

Представителя АНО "Центр развития организаций" (далее - Заказчик, Организатор торгов): И. (по доверенности),

Представителя ООО "П" (далее - Заявитель): А. (по доверенности),

рассмотрев посредством системы видео-конференц-связи, в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции),

В Тверское УФАС России поступила жалоба (вх. от 03.03.2026 N 1861-ЛК/26) о признаках нарушения законодательства о контрактной системе при проведении запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства N 32615748706 на оказание Оказание информационно-консультационных услуг по проведению очного тренинга по программе "Эффективные коммуникации".

Установлено, что жалоба подана Заявителем в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно доводам жалобы:

1.1) Пунктом 3.1.1 Технического задания установлено: "Тренеры, проводящие программу "Эффективные коммуникации", должны быть сертифицированы MTa(R) по программе обучения на опыте, и наличие у участника свидетельства об аккредитации по стандартам НАСДОБР". Указание на конкретную коммерческую организацию (MTa(R)) и конкретный узкий стандарт (НАСДОБР) без возможности подтверждения квалификации иными равноценными документами не имеет объективного обоснования.

1.2) Пунктом 3.1.1 Технического задания предусмотрено проведение активностей "Дальтонизм", "Мощение площадей", а также указано, что активности должны проводиться "по лицензии RSVP Design". Данное требование обязывает исполнителя иметь лицензионные отношения с конкретным правообладателем (RSVP Design). Это фактически означает, что исполнитель, не обладающий такой лицензией, не может принять участие в закупке, даже если он способен достичь целей тренинга с помощью иных аналогичных методик.

1.3) Пунктом 3.1.1 Технического задания установлено, что тренинг должен включать "6 барьеров коммуникации в практике гос. управления на основании исследований Х.". Данное требование носит императивный характер и не допускает использования иных научно обоснованных моделей коммуникации, что является прямым вмешательством в методику работы исполнителя и необоснованно ограничивает круг лиц, знакомых с данной конкретной работой.

2) 04.03.2026 года Заявителем в адрес Заказчика были направлены запросы о разъяснении данных требований и их обоснованности. По состоянию на 05.03.2026 ответ не получен, что свидетельствует о формальном подходе к проведению закупки.

Заказчик представил письменные возражения и материалы, запрошенные антимонопольным органом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (в редакции, действующей на дату размещения Положения о закупках) (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Закупка проводится в соответствии с положением о закупках товаров, работ, услуг автономной некоммерческой организации "Ц" (далее - Положение о закупках).

1. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках Заказчик при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии с пунктом 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к участникам такой закупки.

В силу части 6 статьи 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм Закона о закупках, установленные требования должны соответствовать предмету закупки, быть понятны для любого потенциального участника, предъявляться в равной мере ко всем участникам и не должны ставить кого-то в заведомо преимущественное положение, а также соответствие таким требованиям может быть однозначно подтверждено конкретными документами.

Согласно требованиям раздела 3 Технического задания "Тренеры, проводящие программу "Эффективные коммуникации", должны быть сертифицированы MTa(R) по программе обучения на опыте, и наличие у участника свидетельства об аккредитации по стандартам НАСДОБР".

Заказчик не согласен с выводами Заявителя, о том, что в Техническом задании установлены избыточные требования, в части наличия сертификации тренеров MTa(R) а также, то, что Заказчиком не предоставлена возможность подтверждения квалификации тренеров (опытом, отзывами, иными сертификатами), что создает непреодолимый барьер для потенциальных исполнителей.

Заказчик указал, что сертификация MTa(R) подтверждает, что тренер владеет следующими компетенциями:

- владение методологией проведения структурированных практических активностей с использованием специализированных физических обучающих инструментов;

- умение проводить эффективные сессии рефлексии, трансформирующие полученный опыт в устойчивые поведенческие изменения;

- навыки управления групповой динамикой в условиях неопределенности, характерных для обучения на опыте.

Также Заказчик указал, что доступность аккредитации и сертификации бизнес-тренеров, подтверждает отсутствие ограничения конкуренции, поскольку процедура аккредитации и сертификации по стандартам НАСДОБР открыта для любой образовательной организации. На сайте НАСДОБР (https://nasdobr.ru/) размещена информация о подаче заявки на аккредитацию и сертификацию бизнес-тренеров, и порядок прохождения. Процедура прозрачна, критерии известны заранее, что делает аккредитацию доступной для любого добросовестного провайдера образовательных услуг.

Также Заявитель указывает, что пунктом 3.1.1 Технического задания установлено, что тренинг должен включать "6 барьеров коммуникации в практике гос. управления на основании исследований Х.".

Комиссия отмечает, что Заявителем не представлено доказательств того, что требования, включенные в оспариваемый пункт Технического задания, создали одним участникам закупки преимущества перед другими, являлись непреодолимыми для заявителя, а также не представлено подтверждения того, что Заказчик неправомерно включил требование о наличии у исполнителя данных сертификатов в нарушение действительной потребности.

Следует отметить, что в силу части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность.

То есть, бремя доказывания при рассмотрении жалобы в контрольном органе возлагается на лицо, подавшее жалобу на соответствующие действия Заказника в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Проанализировав заявленный довод, Комиссия отмечает, что в жалобе Заявителя не указаны обжалуемые действия (бездействие) Заказчика, нарушающие действующее законодательство Российской Федерации о закупках, а также отсутствуют ссылки на положения действующего законодательства Российской Федерации о закупках, которые, по мнению Заявителя, были нарушены Заказчиком при включении оспариваемых положений Технического задания, равно как не приведено указаний в чем именно выразились нарушения в действиях Заказчика.

В свою очередь, Заявитель, как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства. Как следует из материалов дела, Заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях Заказчика помимо субъективной оценки таких действий не представлено.

Заявитель не представил доказательств, что оспариваемые требования Заказчика невозможно исполнить.

При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время "баланс" означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, Комиссия признает жалобу Заявителя в указанной части необоснованной.

2. Согласно части 3 статьи 3.2 Закона о закупках в течение трех рабочих дней с даты поступления запроса, указанного в части 2 настоящей статьи, заказчик осуществляет разъяснение положений документации о конкурентной закупке и размещает их в единой информационной системе с указанием предмета запроса, но без указания участника такой закупки, от которого поступил указанный запрос. При этом заказчик вправе не осуществлять такое разъяснение в случае, если указанный запрос поступил позднее чем за три рабочих дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в такой закупке.

Запрос Заявителем направлен 02.03.2026 в 7:45 (МСК), а ответ на запрос размещен Заказчиком 04.03.2026 в 21.03 (МСК), что подтверждается информацией о размещении сведений в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС).

Довод жалобы не нашел своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Комиссия

Признать жалобу ООО "П" необоснованной.

Настоящее решение в течение трех месяцев со дня его изготовления может быть обжаловано в Арбитражный суд Тверской области, находящийся по адресу: 170100 <...>.