Решение Московское УФАС России от 11.03.2026 N 077/10/104-2720/2026

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

Ш. - заместителя начальника отдела проверок государственных закупок,

Членов Комиссии Управления:

К. - ведущего специалиста - эксперта отдела проверок государственных закупок,

Я. - ведущего специалиста - эксперта отдела проверок государственных закупок,

при проведении проверки посредством видеоконференцсвязи в присутствии уполномоченного представителя ФГБУ "НМИЦ колопроктологии имени А.Н. Рыжих": Л. (доверенность N 01/26 от 12.01.2026), а также в присутствии уполномоченного представителя ООО "О": П. (доверенность N 26-37 от 03.03.2026)(о месте, времени и дате заседания комиссии уведомлены надлежащим образом Московским УФАС России посредством Единой информационной системы в соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации"); рассмотрев обращение ФГБУ "НМИЦ колопроктологии имени А.Н. Рыжих" о включении сведений об ООО "О" в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ФГБУ "НМИЦ колопроктологии имени А.Н. Рыжих" (далее - Заказчик) о включении сведений об ООО "О" (далее - Исполнитель, Подрядчик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на поставку лекарственного(-ых) препарата(-ов) для медицинского применения:"МНН - О." (реестровый N 0373100084625000222).

11.07.2025 между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный Контракт N 397А/25-44 на поставку лекарственного(-ых) препарата(-ов) для медицинского применения: "МНН - О." (далее- Контракт).

ИКЗ: 251773408769677340100100081880000244 В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 17.02.2026 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине неисполнения Исполнителем существенных условий Контракта.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено Заказчиком 17.02.2026 в единой информационной системе Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о надлежащем уведомлении Заказчика о принятом Исполнителем решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе

В соответствии с Приложению N 3 к Контракту со дня заключения

Контракта по "15" декабря 2025 года (включительно) На заседании Комиссии Управления, представитель Заказчика пояснил, что

Поставщиком по заявкам Заказчика осуществлено 7 поставок товара на общую сумму 5 161 642,20 руб. из 7 089 390,00 руб. Все поставки должны были быть завершены до 15 декабря 2025 включительно.

Однако, по состоянию на 15.12.2025 товар в полном объеме поставлен не был. От Поставщика неоднократно поступали письма о дефектуре оставшегося товара. От Поставщика поступали предложения о замене оставшейся части товара на товары иных производителей.

В качестве улучшенных характеристик Поставщиком было предложено увеличение остаточного срока годности на товар. Однако, остаточный срок годности товара является условием поставки товара в рамках исполнения поставщиком своих обязательств по контракту, а не характеристикой товара.

В рассматриваемом случае закупаются лекарственные препараты, описание которых производится по МНН - Международное непатентованное наименование. В этой связи характеристик как таковых контрактом не предусматривается. Учитывая изложенное, Заказчик не мог применить положения ч. 7 ст. 95 Закона о контрактной системе в данном случае не представляется возможным.

Таким образом, предлагаемые замены препаратов Заказчиком не могут рассматриваться, ввиду отсутствия законных оснований и технической возможности для внесения таких изменений в Контракт.

Исходя из сложившейся ситуации, Заказчик ожидал поступления препарата вплоть до февраля 2026, однако, товар так и не поступил в продажу и не был поставлен Поставщиком.

На 06.02.2025 поставка товара Поставщиком так и не была завершена. На указанную дату имелась задолженность по поставке товара на общую сумму 1 927 747,8 руб., что подтверждается сведениями, размещенными в ЕИС.

Из приведенных сведений следует, что Поставщиком фактически была допущена длящаяся просрочка исполнения обязательств по Контракту. Запасов препарата, необходимого для поставки, у Поставщика не было.

В этой связи Заказчиком в адрес Поставщика была направлена претензия N 1 (исх. Nкц-32/213 от 06.02.2026), в соответствии с которой Заказчик требовал до 11.02.2026 осуществить допоставку товара в полном соответствии с условиями Контракта. В претензионном порядке вопрос урегулировать не представлялось возможным.

В свою очередь, на заседании Комиссии Управления представитель Исполнителя пояснил, что на момент подачи заявки на участие в электронном аукционе Исполнителем было получено подтверждения поставки от контрагента.

Контракт был исполнен на 5 161 642,20 руб.

В ходе исполнения контракта часть товара попала в дефектуру. В процессе исполнения контракта Общество неоднократно предпринимало попытки обращения к Заказчику с предложением внести изменения в части торгового наименования с сохранением общего объема и снижением цены, однако Заказчик отказался от внесения изменений.

18.09.2025была осуществлена поставка на сумму 710 572,5 (ТН N 250918- 0007 от 18.09.2025).

15.10.2025была осуществлена поставка на сумму 1104246.00 (ТН N 251015-0009 от 15.10.2025).

23.10.2025была осуществлена поставка на сумму 882 416.70 (ТН N 251023-0012 от 23.10.2025).

27.10.2025была осуществлена поставка на сумму 365 250.60 (ТН N 251027-0007 от 27.10.2025).

06.11.2025была осуществлена поставка на сумму 871 635.60 (ТН N 251106-0015 от 06.11.2025).

10.11.2025была осуществлена поставка на сумму 151 588.80 (ТН N 251110-0011 от 10.11.2025).

20.01.2026была осуществлена поставка на сумму 1 075 932.00 (ТН N 260120-0005 от 20.01.2026).

24.10.2025, 02.12.2025, 16.12.2025, 22.12.2025, 23.12.2025, 29.12.2025 заказчику направлялись информационные письма, содержащее предложения о замене и дефектурные письма Производителей.

17.02.2026 Заказчиком размещено уведомление об одностороннем отказе.

18.02.2025 Общество повторно предложило Заказчику замену торгового наименования, направило на согласование дополнительное соглашение.

Комиссия Управления отмечает, что согласно сведениям из Единой информационной системы Заказчиком приняты и оплачены услуги на сумму 5 161 642,20 из 7 089 390,00 руб., что составляет более 70% от суммы контракта.

Комиссией Управления установлено, что согласно сведениям из Единой информационной системы Обществом заключено и исполнено более 4200 государственных контрактов. Общество ранее выполняло аналогичные контракты, то есть имеет необходимый опыт. Таким образом, заключение аналогичных контрактов в предшествующие периоды и их надлежащее исполнение свидетельствует об отсутствии оснований для включения информации об участнике в реестр недобросовестных поставщиков. При этом исполненные контракты свидетельствуют о систематической направленности на надлежащее исполнение контракта, данная позиция поддержана определением

Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2023 по делу N А40-47485/2022.

В рассматриваемом случае Комиссия Управления полагает, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия Исполнителя направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. В то же время такая вина не установлена.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта. Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Исполнителем условий

Контрактов, Комиссией Управления не установлены.

Оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжении контракта, которая осуществляется в судебном порядке.

Руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Московского УФАС России

Отказать ФГБУ "НМИЦ колопроктологии имени А.Н. Рыжих" во включении информации об ООО "О" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.