Решение Санкт-Петербургское УФАС России от 09.04.2026 N 078/06/105-1308/2026

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

Закусило Т.В. - заместителя начальника отдела контроля размещения государственного заказа, заместителя председателя Комиссии УФАС;

Г. - заместителя начальника отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии УФАС;

Ш. - ведущего специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии УФАС;

при участии представителей:

ФГБУ "НМИЦ ИМ. В.А. АЛМАЗОВА" МИНЗДРАВА РОССИИ (далее - Заказчик): К. по доверенности;

ООО "Л" (далее - Заявитель): Б. по доверенности;

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. N 7579/26 от 06.04.2026) на действия ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ИМЕНИ В.А. АЛМАЗОВА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, (далее - Комиссия по осуществлению закупок в соответствии с 44-ФЗ), при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на поставку набора для переливания крови (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

Извещение о проведении аукциона размещено 24.03.2026 в единой информационной системе, номер извещения 0372100049626000425. Начальная (максимальная) цена контракта - 1396269,00 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Из содержания жалобы ООО "Л" следует, что Заявитель обжалует действия аукционной комиссии при подведении итогов электронного аукциона N 0372100049626000425 на поставку набора для переливания крови. По существу Заявитель ссылается на то, что его заявка неправомерно отклонена, поскольку в ней было заявлено предложение о поставке товара российского происхождения, а в подтверждение происхождения, по мнению Заявителя, имелось достаточное указание номера реестровой записи из реестра российской промышленной продукции и приложения выписки из реестра российской промышленной продукции с реестровым номером записи 10592700. Одновременно Заявитель полагает, что комиссия Заказчика неверно истолковала положения постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2024 N 1875 и необоснованно исходила из обязанности представить иной комплект подтверждающих документов.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителей сторон, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

В силу пункта 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки должно содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке и инструкцию по ее заполнению, причем установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки, не допускается. Тем самым, законодатель возлагает на Заказчика обязанность сформулировать правила заполнения заявки ясно, недвусмысленно и в точном соответствии с действующим регулированием, чтобы участник мог однозначно определить, какие именно сведения и документы подлежат представлению для подтверждения соответствия своей заявки требованиям извещения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе заявка на участие в конкурентной закупке должна содержать информацию и документы, определенные в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 14 названного Закона, если в извещении установлены запрет, ограничение либо преимущество в отношении товаров в рамках национального режима. При проведении электронного аукциона заявка должна содержать, в том числе такие сведения и документы, а в соответствии с частью 5 статьи 49 Закона о контрактной системе члены комиссии рассматривают заявки, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки, и принимают решение о признании заявки соответствующей извещению либо об ее отклонении только по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Следовательно, правомерность действий аукционной комиссии в каждом конкретном случае подлежит оценке исходя из того массива информации, который фактически содержался в заявке и был направлен Заказчику оператором электронной площадки на момент подведения итогов.

Из материалов дела следует, что объектом закупки являлся товар, отнесенный Заказчиком к позиции 401 приложения N 2 к постановлению N 1875, то есть к товарам, в отношении которых при осуществлении закупки применялось ограничение закупок товаров иностранного происхождения.

При этом общий порядок подтверждения происхождения товаров из Российской Федерации для товаров, указанных в позициях 1-433 приложения N 2 к постановлению N 1875, установлен подпунктом "а" пункта 3 названного постановления: такой страной происхождения подтверждается номером реестровой записи из реестра российской промышленной продукции. Иными словами, сам по себе подтверждающий элемент по общему правилу сформулирован законодателем как номер реестровой записи.

Наряду с этим постановление N 1875 действительно содержит специальные переходные положения для отдельных медицинских изделий.

Так, для товаров, указанных в позициях 400-415 и 429-432 приложения N 2, при закупках, извещения о которых размещены по 30 июня 2026 года включительно, происхождение из государств - членов Евразийского экономического союза, в том числе из Российской Федерации, может подтверждаться совокупностью трех документов: сертификатом о происхождении товара, актом экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации либо аналогичным документом уполномоченного органа государства - члена ЕАЭС, а также реквизитами документа о соответствии производства медицинских изделий требованиям ГОСТ ISO 13485-2017. Одновременно иные переходные положения того же постановления предусматривают, что для ряда позиций приложения N 2, включая позиции 390-415 и 429-433, допускается использование реестровых записей из реестра российской промышленной продукции, сформированных по 30 июня 2026 года включительно, без применения требования абзаца второго подпункта "а" пункта 3 постановления; такое послабление действует для закупок, извещения по которым размещены по 30 ноября 2026 года включительно.

С 1 января 2026 года переходные положения постановления N 1875 продлены и предусматривают, в частности, до 30 июня 2026 года подтверждение происхождения ряда медизделий через совокупность документов, а до 30 ноября 2026 года - применение реестровых записей, сформированных по 30 июня 2026 года включительно.

Из системного толкования приведенных норм следует, что действующее регулирование в отношении товаров, включенных в позиции 400-415 и 429-432 приложения N 2 к постановлению N 1875, не сводится к единственному способу подтверждения происхождения товара. Для таких товаров нормативное регулирование предусматривает более сложную конструкцию, в которой должны учитываться как общий способ подтверждения происхождения через номер реестровой записи, так и специальные переходные положения о совокупности документов и об особенностях использования реестровых записей, сформированных в установленный переходный период. Именно поэтому инструкция по заполнению заявки должна воспроизводить данный порядок корректно, полно и без искажения нормативного содержания.

Вместе с тем, сама по себе констатация дефекта в инструкции по заполнению заявки еще не означает автоматической незаконности решения аукционной комиссии по конкретной заявке. При рассмотрении довода о незаконности отклонения подлежит установлению, содержала ли заявка Заявителя надлежащее подтверждение страны происхождения товара в одном из допустимых Законом вариантов и имелись ли у комиссии Заказчика на момент подведения итогов основания признать такую заявку соответствующей извещению.

Из протокола подведения итогов, а также из письменной позиции Заказчика усматривается, что заявка ООО "Л" была отклонена в связи с тем, что при декларировании российского происхождения товара в составе заявки отсутствовали подтверждающие документы, предусмотренные примененными Заказчиком положениями извещения и постановления N 1875, в связи с чем такая заявка была приравнена к заявке с предложением о поставке товаров, происходящих из иностранного государства.

Заявитель, возражая против этого вывода, ссылается на то, что им якобы был указан номер реестровой записи 10592700 и приложена выписка из реестра российской промышленной продукции, а также иные документы, что, по мнению Заявителя, достаточно для признания предлагаемого им товара соответствующим установленному национальному режиму.

Жалоба в этой части по существу ограничивается ссылкой Заявителя на собственное утверждение о содержании заявки и приложением выписки из реестра, тогда как протокол подведения итогов фиксирует противоположный вывод комиссии, основанный на рассмотренных ею сведениях и документах.

Комиссия УФАС констатирует, что основанием для отклонения заявки Заявителя явилось фактически представление не в полном объеме документов, подтверждающих происхождение товара и поименованных в извещении.

Таким образом, у комиссии Заказчика имелись достаточные основания для отклонения заявки в виду несоответствия ее содержания требованиям извещения.

Следовательно, при оценке именно оспариваемого решения аукционной комиссии Комиссия УФАС приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем, по результатам внеплановой проверки Комиссия УФАС установила иное нарушение, допущенное Заказчиком при формировании извещения.

Как усматривается из приложенных к извещению требований к содержанию, составу заявки и инструкции по ее заполнению, Заказчик сформулировал порядок подтверждения происхождения товара таким образом, что он предполагает представление участником в отношении медицинских изделий, указанных в позициях 400-415 и 429-432 приложения N 2 к постановлению N 1875, одновременно трех документов как единственно допустимого способа подтверждения происхождения товара из Российской Федерации.

Между тем, действующее регулирование постановления N 1875, как указано выше, предусматривает более сложную и альтернативную модель подтверждения, включающую не только совокупность трех документов, но и механизм подтверждения через номер реестровой записи из реестра российской промышленной продукции с учетом специальных переходных положений.

Следовательно, инструкция не воспроизводила действующее правовое регулирование в полной и корректной редакции, а значит, не соответствовала требованиям пункта 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, обязывающего Заказчика формировать требования к содержанию и составу заявки в соответствии с Законом о контрактной системе и без создания для участников правовой неопределенности.

Такое нарушение извещения, однако, не изменяет вывода Комиссии УФАС по существу настоящей жалобы.

Предметом рассмотрения по доводам Заявителя являлась правомерность решения об отклонении конкретной заявки, и в этой части материалы дела не подтверждают, что заявка ООО "Л" содержала надлежащее подтверждение российского происхождения товара в виде и объеме, которые позволяли бы признать решение аукционной комиссии незаконным.

В то же время, установленный при внеплановой проверке дефект инструкции подлежит самостоятельной правовой оценке как нарушение порядка формирования извещения, выразившееся в ненадлежащем изложении требований к содержанию и составу заявки.

Таким образом, Комиссия УФАС приходит к выводу, что жалоба ООО "Л" на действия аукционной комиссии является необоснованной, поскольку у комиссии Заказчика имелись правовые основания для принятия решения по результатам рассмотрения заявки в том объеме сведений и документов, который был ей доступен на момент подведения итогов. Одновременно в действиях Заказчика при формировании извещения об осуществлении закупки установлено нарушение пункта 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, выразившееся в утверждении ненадлежащей инструкции по заполнению заявки, не согласующейся в полной мере с действующей редакцией постановления Правительства Российской Федерации N 1875.

Выявленное в действиях Заказчика нарушение является существенным, что дало основания для выдачи обязательного для исполнения предписания о его устранении.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона о контрактной системе,

1. Признать жалобу ООО "Л" необоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение пункта 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику, Комиссии по осуществлению закупок, Оператору электронной площадки предписание об устранении выявленного нарушения Закона о контрактной системе.

4. Передать соответствующему должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России материалы от 09.04.2026 по делу N 078/06/105-1308/2026 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.