Решение Санкт-Петербургское УФАС России от 07.04.2026 N 078/06/105-1220/2026

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителей:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "Д" (далее - Заказчик):

ООО "Р" (далее - Заявитель):

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. N 6978/26 от 31.03.2026) на действия СПБ ГБУЗ "Д", (далее - Заказчик), при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования в СПб ГБУЗ "Д" в 2026 году (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

Извещение о проведении аукциона размещено 23.03.2026 в единой информационной системе, номер извещения 0372200145126000009. Начальная (максимальная) цена контракта - 864624,00 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

В ходе рассмотрения жалобы Заявителя на действия Заказчика 03.04.2026 в целях полного и всестороннего рассмотрения жалобы объявлен перерыв, заседание продолжилось 06.04.2026, 07.04.2026.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителей сторон, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

Из содержания жалобы ООО "Р" следует, что Заявитель оспаривает положения извещения об осуществлении закупки N 0372200145126000009 на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования в СПб ГБУЗ "Д" в 2026 году. По существу доводы жалобы сводятся к тому, что Заказчик якобы необоснованно применил механизм, предусмотренный частью 24 статьи 22 Закона о контрактной системе, поскольку, по мнению Заявителя, объем услуг может быть заранее определен, как минимум, в части периодического технического обслуживания медицинских изделий, а потому Заказчик должен был установить фиксированный объем услуг, а не цену единицы услуги и максимальное значение цены контракта. Кроме того, Заявитель, исходя из собственного арифметического расчета, делает вывод о несоответствии максимального значения цены контракта предполагаемому объему услуг и ссылается на ответ Заказчика на запрос о разъяснении положений извещения.

Комиссия УФАС, исследовав извещение, приходит к выводу, что Заказчиком избрана именно та закупочная конструкция, которая прямо предусмотрена Законом для случаев, когда количество товара, объем работ или услуг заранее определить невозможно.

Из печатной формы извещения следует, что Заказчиком установлены начальная сумма цен единиц услуг 152 901,83 руб., максимальное значение цены контракта 864 624,00 руб., а также прямо указано: количество (объем) закупаемых услуг определить невозможно; оплата осуществляется по цене единицы услуги исходя из объема фактически оказанных услуг, но в пределах максимального значения цены контракта. Там же отражено, что сроки исполнения отдельных этапов определяются на основании заявок Заказчика в порядке, предусмотренном контрактом. Наряду с этим объект закупки сформирован не как одна абстрактная услуга, а как комплекс самостоятельных единичных услуг с различными ценами за единицу: техническое обслуживание медицинских изделий, ремонт, техническое диагностирование, монтаж/демонтаж, наладка, а также замена отдельных запасных частей и узлов по различным видам оборудования.

Эти сведения прямо следуют из страниц 4-13 печатной формы извещения.

В силу части 24 статьи 22 Закона о контрактной системе, если количество поставляемых товаров, объем подлежащих выполнению работ, оказанию услуг невозможно определить, заказчик определяет начальную цену единицы товара, работы, услуги, начальную сумму цен указанных единиц, максимальное значение цены контракта и обосновывает цену единицы.

Соответственно, частью 2 статьи 34 того же Закона предусмотрено, что в таком случае в контракте указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а оплата производится по цене единицы исходя из фактически поставленного товара, выполненной работы либо оказанной услуги, но не свыше максимального значения цены контракта. Такой механизм законодатель специально предусмотрел именно для тех ситуаций, когда Заказчик объективно не может заранее определить точный объем потребности на весь срок исполнения обязательств.

По смыслу приведенных норм для применения части 24 статьи 22 Закона о контрактной системе не требуется, чтобы неопределенным был каждый без исключения элемент будущего исполнения. Достаточно, чтобы в целом по предмету закупки Заказчик не мог достоверно определить итоговый объем услуг, который потребуется в течение срока действия контракта. Именно такая ситуация установлена по настоящему делу.

Из самой жалобы усматривается, что в состав закупаемых услуг входят не только периодическое техническое обслуживание, но и техническое диагностирование, ремонт, внеплановое техническое обслуживание, а также замена запасных частей и узлов. Более того, Заявитель сам цитирует ответ Заказчика на запрос о разъяснении, в котором указано, что невозможно спрогнозировать количество ремонтов, внепланового технического обслуживания и диагностирования медицинской техники, а также продолжительность и фактическую потребность в соответствующих мероприятиях.

Следовательно, даже из позиции Заявителя видно, что спорный контракт охватывает не один заранее фиксируемый объем регламентных работ, а переменный комплекс услуг, зависящий от фактического технического состояния оборудования в период исполнения контракта.

Довод жалобы о том, что объем услуг якобы однозначно определен, поскольку по ГОСТ 58451-2019 и условиям извещения периодическое техническое обслуживание должно проводиться не реже одного раза в год, Комиссия УФАС находит несостоятельным. Даже, если исходить из возможности предварительно определить минимальную периодичность части регламентных мероприятий по отдельным медицинским изделиям, это не означает определимости всего объема закупаемых услуг.

Предмет закупки включает также работы по техническому диагностированию, ремонту, внеплановому техническому обслуживанию, экстренным выездам и замене конкретных запасных частей по заявкам Заказчика. Объем именно этих услуг, а равно потребность в конкретных запасных частях, непосредственно зависит от фактической эксплуатации оборудования, возникновения неисправностей, результатов диагностики и технического состояния каждой единицы медицинской техники в течение 2026 года. Поэтому наличие в составе предмета закупки части работ, для которых можно предположить минимальную периодичность, не устраняет объективную неопределенность общего объема услуг по контракту.

Комиссия УФАС также отклоняет арифметический довод Заявителя о том, что стоимость периодического технического обслуживания одной условной единицы услуги в размере 7 913,11 руб., умноженная на 276 единиц медицинских изделий, превышает максимальное значение цены контракта. Такой расчет основан на ошибочной предпосылке, что весь предмет закупки сводится исключительно к одному виду услуг - периодическому техническому обслуживанию каждой единицы оборудования ровно по одной единице цены. Между тем, извещение построено иначе: в нем предусмотрен набор различных услуг с различной ценой единицы, а максимальное значение цены контракта установлено для оплаты совокупного фактически востребованного объема услуг в пределах реальной потребности заказчика. Иными словами, приведенный в жалобе расчет не опровергает законность применения части 24 статьи 22 Закона о контрактной системе, а лишь демонстрирует попытку искусственно свести весь предмет закупки к одному элементу, игнорируя фактическую структуру объекта закупки, закрепленную в извещении.

Не свидетельствует о нарушении закона и ссылка Заявителя на то, что в ответе на запрос о разъяснении использовано выражение о необходимости "неограниченного количества аргументированных вызовов".

Из системного толкования извещения и ответа на запрос следует, что Заказчик не устанавливал безусловной обязанности исполнителя оказывать услуги вне каких-либо пределов, а лишь разъяснил невозможность заранее спрогнозировать количество обращений, ремонтов и внеплановых мероприятий. При этом правовой предел исполнения установлен самим извещением: оплата осуществляется по цене единицы исходя из фактически оказанного объема услуг, но не свыше максимального значения цены контракта 864 624,00 руб.

Следовательно, спорная формулировка не изменяет правовую конструкцию закупки и не создает самостоятельного нарушения, поскольку количество фактически оплачиваемых услуг в любом случае ограничено максимальным значением цены контракта.

Комиссия УФАС учитывает и то обстоятельство, что законодательство о контрактной системе исторически и последовательно допускает применение единичных расценок именно при закупках технического обслуживания и ремонта оборудования, когда точный объем услуг и запасных частей заранее определить невозможно. Такая логика сохранена и в действующей редакции Закона о контрактной системе, и в актуальных разъяснениях по применению части 24 статьи 22 Закона, согласно которым при неизвестном объеме услуг Заказчик определяет цену единицы услуги, начальную сумму цен единиц и максимальное значение цены контракта, а оплата осуществляется по фактически оказанному объему в пределах указанного максимума. Для закупки услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования эта модель является не исключением, а как раз надлежащим правовым механизмом, позволяющим Заказчику не завышать искусственно объем регламентных и аварийных работ и одновременно обеспечить возможность их оплаты по мере фактической необходимости.

В той мере, в какой доводы жалобы затрагивают вопрос корректности экономического расчета начальной цены единицы услуги, начальной суммы цен единиц и максимального значения цены контракта, Комиссия УФАС дополнительно отмечает следующее.

В силу частей 3 и 8 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в отношении определения и обоснования начальной цены единицы товара, работы, услуги, начальной суммы цен единиц и максимального значения цены контракта относится к компетенции органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, а не антимонопольного органа.

Соответственно, в рамках рассмотрения настоящей жалобы Комиссия УФАС оценивает не экономическую достаточность расчета как такового, а правомерность выбранной Заказчиком модели закупки. В этой части нарушений Закона о контрактной системе не установлено.

Таким образом, с учетом характера объекта закупки Заказчик обоснованно исходил из невозможности заранее определить полный объем подлежащих оказанию услуг. При формировании извещения Заказчик действовал в пределах части 24 статьи 22 Закона о контрактной системе: установил цены единиц услуг, начальную сумму цен единиц, максимальное значение цены контракта и предусмотрел оплату по фактически оказанному объему услуг в пределах установленного максимума. Сам по себе тот факт, что часть работ по периодическому техническому обслуживанию может быть планируемой, не устраняет неопределенность общего объема закупаемых услуг по контракту.

Следовательно, доводы жалобы не находят подтверждения, а жалоба подлежит признанию необоснованной.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона о контрактной системе,

Признать жалобу ООО "Р" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.