Решение Московское УФАС России от 04.03.2026 N 077/10/104-2497/2026

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

Ж. - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок;

Членов Комиссии Управления:

Г. - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

Я. - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

при проведении проверки посредством видеоконференцсвязи в присутствии уполномоченного представителя ФГБУ "НМИЦ ТО им. Н.Н. Приорова" Минздрава России: И. (доверенность N 86 от 30.12.2025), а также в присутствии уполномоченного представителя ИП Ю.: М. (доверенность б/н от 19.02.2026), рассмотрев обращение ФГБУ "НМИЦ ТО им. Н.Н. Приорова" Минздрава России о включении сведений об ИП Ю. в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ФГБУ "НМИЦ ТО им. Н.Н. Приорова" Минздрава России (далее - Заказчик) о включении сведений об ИП Ю. (далее - Исполнитель, Поставщик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам запроса котировок в электронной форме на поставку моющих средств (для использования в посудомоечных машинах) (реестровый N 0373100068325000461).

18.08.2025 между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт N 0373100068325000461 (реестровый N 1771300322225000414) на поставку моющих средств (для использования в посудомоечных машинах) (далее - Контракт).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 12.02.2026 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине неисполнения ИП Ю. существенных условий Контракта.

В ч. 12.1 ст. 95 Закон о контрактной системе установлено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе 13.02.2026 Решение размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Согласно условиям Контракта срок поставки: с даты заключения Контракта по заявке Заказчика в течение 7 (семи) календарных дней.

По согласованию с Заказчиком возможна единовременная поставка всего объема товара одной партией.

Товар поставляется по заявке Заказчика в течение 7 (семи) календарных дней с даты получения заявки Поставщиком уведомлением, сформированным представителем Заказчика, в Единой информационной системе в сфере закупок.

На основании п. 2.2. Контракта цена такого Контракта составляет 147 999 (Сто сорок семь тысяч девятьсот девяноста девять) рублей 00 копеек, включая НДС не облагается из них:

-на 2025 год (КВР 244) - 147 999 (Сто сорок семь тысяч девятьсот девяноста девять) рублей 00 копеек, включая НДС не облагается.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчик 28.08.2025 и 25.09.2025 направлял Поставщику сформированные заявки N 1 и N 2 на поставку товара. Однако, Поставщик осуществил поставку товара по заявкам Заказчика, с нарушением срока поставки товара, тем самым нарушив условия Контракта.

По факту неисполненных обязательств Заказчиком выставлены требования исх. N 01/03246 от 19.09.2025 на общую сумму 15 344,35 руб., исх. N 01/04156 от 01.12.2025 на общую сумму 15 396,28 руб.

Представитель Заказчика пояснил, что при осуществлении приемки товара, Заказчик усомнился в его качестве и соответствии техническому заданию. Заказчик обратился в экспертную организацию ООО "Л".

По результатам проведенной экспертизы Заказчику был направлен протокол испытаний N ЛС-5305-11/25 от 25.11.2025 (далее - Протокол).

Согласно Протоколу, поставленный товар "Моющее средство для посудомоечных машин ЭКОМИЛ" по плотности, массовой доле щелочных компонентов, массовой доле комплексообразователя и массовой доле неионогенных ПАВ не соответствует техническому заданию Заказчика.

Начисленная неустойка Исполнителем была оплачена платежными поручениями:

- платежное поручение N 29 от 20.02.2026 на сумму 15 344,35 руб.;

- платежное поручение N 30 от 20.02.2026 на сумму 15 396,28,28 руб.

На заседании Комиссии Управления представитель Исполнителя пояснил, что 27.11.2025 Заказчик отказал в приемке Поставщику от поставленного товара по Заявке N 2, вместо мотивированного отказа выложив протокол испытаний, в котором резюмируется, что поставленный товар отличается от характеристик Технического задания по контракту.

Вместе с тем протокол испытаний подлежит критическому отклонению по следующим причинам:

Согласно карточки закупки код позиции КТРУ 20.41.32.111-00000015; наименование товара, работы, услуги - средство для мытья посуды; информация о технических регламентах и стандартах - ГОСТ 32478-2013.

Именно такой же ГОСТ 32478-2013 предоставлен производителем ООО "Ю" в свидетельстве о государственной регистрации продукции NKG.11.01.09.015.Е.000924.03.21. от 17.03.2021.

Вместе с тем, лабораторное исследование не содержит анализа средства для мытья посуды по ГОСТ 32478-2013, а ссылается на ГОСТ 18995.1-71, ГОСТ 32385-2012, ГОСТ 32349-2013, ГОСТ 10653-73, ГОСТ 32443-2013, то есть анализирует совершенно другие вещества.

Протокол испытаний товара по заявке N 2 не содержит в себе указания метода исследования, по сути предоставлен документ на одной странице с коротким выводом несоответствия. При этом, как было указано выше, товар по ГОСТ 32478-2013 средство для мытья посуды не исследовался. В Протоколе нет сведений о том, была ли использована обязательная методика для ГОСТ 32478-2013 средство для мытья посуды.

Представитель Исполнителя пояснил, что на фотографии указана черно-белая фотография канистры с нечитаемой этикеткой. Также в протоколе в таблице указано в разделе "данные изготовителя" показатель рН 1% водного раствора более 11, 5 и другие данные. Вместе с тем данной информации о водном растворе более 11, 5 в документах не представлено (указано на этикетке, в паспорте и инструкции 12), что указывает, что сообщаются недостоверные данные.

Также представитель Исполнителя пояснил, что Заказчик был обязан пригласить представителя Поставщика на проведение исследования, с целью обеспечить всем участкам равные права, направленные на объективный анализ товара.

Согласно п. 3 ст. 41 закона о контрактной системе: Эксперт, экспертная организация обязаны уведомить в письменной форме заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о допустимости своего участия в проведении экспертизы (в том числе об отсутствии оснований для недопуска к проведению экспертизы в соответствии с частью 2 ст. 41 закона о контрактной системе). Однако ни эксперт, ни Заказчик не связывались с Поставщиком с информацией о месте и времени проведения экспертизы с целью обеспечить явку его представителя.

Поставщик обратился к специалисту-товароведу в бюро экспертиз "Титова и партнеры" с целью получить ответы на вопросы:

Вопрос N 1: "Соответствует ли товар, поставленный индивидуальным предпринимателем Ю. в адрес Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени Н.Н. Приорова" Министерства здравоохранения Российской Федерации по государственному контракту на поставку моющих средств (для использования в посудомоечных машинах), условиям государственного контракта N 0373100068325000461 от 18.08.2025 г. с учетом замечаний, изложенных в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта и протоколе испытаний N ЛС-5305-11/25?".

Вопрос N 2: "Подтверждают ли сведения, изложенные в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта и протоколе испытаний N ЛС-5305-11/25, наличие несоответствия поставленного товара условиям государственного контракта N 0373100068325000461 от 18.08.2025 г.?".

Согласно экспертному заключению N 2026/02/05 установлены следующие выводы:

Ответ на вопрос N 1: "По результатам исследования установлено, что поставленный товар моющее средства для посудомоечных машин по сведениям маркировки, паспорта, инструкции (наименование, назначение, заявленный состав, масса, дата изготовления, срок годности, условия хранения, обозначение нормативного документа) соответствует требованиям государственного контракта N 0373100068325000461 от 18.08.2025.".

Ответ на вопрос N 2: "Протокол испытаний N ЛС-5305-11/25 не содержит сведений о применении метрик Межгосударственного стандарта ГОСТ 32478-2013 "Товары бытовой химии. Общие технические требования". Использованная методология оценки не указана.

Таким образом, сведения, изложенные в протоколе испытаний N ЛС5305-11/25, не подтверждают наличие несоответствия поставленного товара условиям государственного контракта.".

Комиссией Управления установлено, что согласно сведениям из Единой информационной системы Поставщиком заключено и исполнено более государственных контрактов. Исполнитель ранее выполнял аналогичные контракты, то есть имеет необходимый опыт. Таким образом, заключение аналогичных контрактов в предшествующие периоды и их надлежащее исполнение свидетельствует об отсутствии оснований для включения информации об участнике в реестр недобросовестных поставщиков. При этом исполненные контракты свидетельствуют о систематической направленности на надлежащее исполнение контракта, данная позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2023 по делу N А40-47485/2022.

По мнению Комиссии Управления, Поставщиком были совершены все необходимые действия, направленные на исполнение контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в контракте.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Исполнителем совершались активные действия, направленные на соблюдение требований Закона о контрактной системе, тем самым явно выражая намерение к исполнению контракта.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. При рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

В рассматриваемом случае Комиссия Управления полагает, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия

Исполнителя направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

В то же время такая вина не установлена.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Поставщиком условий Контракта, Комиссией Управления не установлены.

Руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Московского УФАС России

Отказать ФГБУ "НМИЦ ТО им. Н.Н. Приорова" Минздрава России во включении сведений в отношении ИП Ю. в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК Российской Федерации.