Решение Санкт-Петербургское УФАС России от 25.02.2026 N 078/06/105-450/2026

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителей:

АДМИНИСТРАЦИЯ ФРУНЗЕНСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее - Заказчик):

ООО "Г" (далее - Заявитель):

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. N 3427/26 от 18.02.2026) на действия АДМИНИСТРАЦИЯ ФРУНЗЕНСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее - Комиссия по осуществлению закупок в соответствии с 44-ФЗ), при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по организации участия ветеранов Фрунзенского района Санкт-Петербурга в выездных тематических мероприятиях, приуроченных к памятным и праздничным датам (далее - конкурс), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

Извещение о проведении конкурса размещено 23.01.2026 в единой информационной системе, номер извещения 0172200002226000001. Начальная (максимальная) цена контракта - 2000000,00 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Из содержания жалобы следует, что Заявитель оспаривает присвоение его заявке (идентификационный номер 2803625) 0 баллов по показателю (критерию) "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" (показатель оценки "Качественные характеристики объекта закупки", детализирующий показатель/характеристика N 1 "Качество товаров (работ, услуг)"), полагая, что в составе первой части заявки им представлено структурированное описание всех требуемых свойств объекта закупки (технология управления системой качества; контроль качества оказания услуг; технология оказания услуг), а комиссия Заказчика неправомерно подменила оценку "наличия и содержания характеристики" оценкой юридической корректности ссылок на нормативные акты, что, по мнению Заявителя, не предусмотрено порядком оценки, в связи с чем жалоба заявлена как обоснованная, с просьбой выдать предписание и обязать Заказчика провести повторную оценку.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

В ходе рассмотрения жалобы Заявителя на действия комиссии Заказчика 24.02.2026 в целях полного и всестороннего рассмотрения жалобы объявлен перерыв, заседание продолжилось 25.02.2026.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителей сторон, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки должно содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе и величины значимости таких критериев.

Пунктом 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе установлено, что извещение должно включать порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в закупке в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Указанные нормы находятся во взаимосвязи со статьей 32 Закона о контрактной системе, определяющей допустимые критерии оценки, включая критерий "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки", и с частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе, в силу которой порядок оценки заявок устанавливается нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации.

Такой порядок утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 N 2604 и предусматривает, что оценка заявок по нестоимостным критериям осуществляется исключительно на основании сведений, представленных участниками закупки в составе заявок, по заранее установленным детализирующим показателям и шкале оценки, при обеспечении сопоставимости заявок и недопустимости произвольного изменения участниками смысла и содержания оцениваемых сведений после окончания срока подачи заявок.

В силу пункта 1 части 3 статьи 48 Закона о контрактной системе при проведении открытого конкурса в электронной форме члены комиссии по осуществлению закупок обязаны в установленный срок рассмотреть первые части заявок на участие в закупке, принять решение о признании таких заявок соответствующими либо об их отклонении, а также осуществить оценку первых частей заявок, признанных соответствующими извещению, по критериям, предусмотренным пунктами 2 и 3 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе, если такие критерии установлены извещением.

При этом комиссия по осуществлению закупок обязана руководствоваться порядком оценки, установленным извещением и сформированным в соответствии с постановлением N 2604, и не вправе заменять установленный порядок оценки собственным усмотрением либо оценивать сведения, не относящиеся к детализирующему показателю.

Как следует из материалов, представленных Заказчиком, порядок рассмотрения и оценки первых частей заявок установлен извещением и приложением к нему (Приложение N 3.1 "Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе", далее - Порядок оценки).

Порядком оценки по критерию "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" предусмотрена оценка "описания свойств объекта закупки" участником, при этом описание должно отвечать требованиям, указанным в описании объекта закупки и приложениях к нему, а также требованиям инструкции по заполнению первой части заявки; кроме того, в составе заявки по указанному критерию участник обязан представить информацию о нормативных документах, регламентирующих деятельность по перечню свойств объекта закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также Порядком оценки прямо предусмотрено, что предложение, соответствующее требованиям пункта 2 раздела III Таблицы 1 Порядка оценки, требованиям описания объекта закупки и требованиям инструкции по заполнению первой части заявки трактуется как "предложение о наличии качественных характеристик объекта закупки" и оценивается в 100 баллов, тогда как предложение, не соответствующее указанным требованиям, а равно непредставление описания свойств объекта закупки, трактуется как "предложение об отсутствии качественных характеристик объекта закупки" и оценивается в 0 баллов.

Комиссия УФАС учитывает, что Заявителем в жалобе заявлено о представлении им описаний трех свойств объекта закупки с перечислением функций, методов, последовательности действий, периодичности мероприятий и реквизитов внутренних документов, а также о том, что формально "описание представлено".

Вместе с тем, предметом оценки по спорному детализирующему показателю является не факт наличия любого текста в заявке, а соответствие представленного описания установленным извещением и Порядком оценки требованиям, включая требование о предоставлении сведений о нормативных документах, регламентирующих деятельность участника по заявленным свойствам, именно в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также требование конкретности, однозначности и недопустимости двусмысленных толкований описания.

Из возражений Заказчика и материалов рассмотрения первых частей заявок следует, что по заявке Заявителя комиссия Заказчика проводила оценку строго в рамках установленного Порядка оценки по критерию "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки", то есть оценивала представленное участником "описание свойств объекта закупки" на предмет его соответствия требованиям Приложения N 3.1, а не по иным, не предусмотренным извещением основаниям.

При этом комиссия Заказчика установила, что в обоснование наличия у участника действующей системы управления качеством и охраной труда заявка содержит многочисленные ссылки на нормативные правовые акты Российской Федерации, а также реквизиты внутренних локальных актов участника, однако проверка приведенных участником ссылок выявила системные и грубые несоответствия, которые в своей совокупности не позволяют признать представленное описание соответствующим требованиям Приложения N 3.1.

В частности, в заявке указан Федеральный закон N 426-ФЗ с наименованием "Об оценке профессиональных рисков", тогда как по существу Федеральный закон N 426-ФЗ имеет иное наименование и регулирует иной предмет; приведена ссылка на постановление Правительства Российской Федерации N 1343 как на акт, утверждающий правила по охране труда при эксплуатации автотранспортных средств, однако по факту указанный акт имеет иную направленность; указаны приказы Минздрава России N 835н и N 169н, которые утратили силу и не могут служить надлежащим нормативным обоснованием описываемых процедур; приведены и иные ссылки, которые, как указано Заказчиком, либо не относятся к предмету заявленного регулирования, либо представлены с некорректным наименованием, либо относятся к документам, утратившим силу.

Заказчик также указал, что реквизиты внутренних локальных актов Заявителя, приведенные в заявке (включая положения/приказы/регламенты по системе менеджмента качества, охране труда, контролю качества, инструктажам и технике безопасности), датированы одной датой - январем 2026 года, при этом сами тексты указанных внутренних документов в составе заявки не представлены (приведены фрагменты и выдержки), что не позволяет проверить их полноту и содержание; в совокупности с выявленными грубыми ошибками в ссылках на нормативные правовые акты это обоснованно ставит под сомнение достоверность представленной информации о системе качества участника и ее соответствие действующему законодательству Российской Федерации, чего напрямую требует Порядок оценки.

Комиссия УФАС отмечает, что довод Заявителя о "превышении полномочий" комиссией Заказчика фактически основан на неверном понимании Порядка оценки.

В рассматриваемой закупке участник добровольно избрал способ раскрытия требуемых свойств объекта закупки через отсылки к нормативным правовым актам и к собственным локальным документам, причем Порядком оценки прямо предусмотрена обязанность представить сведения о нормативных документах, регламентирующих деятельность по перечню свойств объекта закупки, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, корректность и применимость указанных участником нормативных ссылок в данной закупке является не "самостоятельной юридической экспертизой", осуществляемой по инициативе комиссии, а проверкой факта соответствия представленных сведений требованиям Порядка оценки и извещения: если участник в подтверждение своих процедур и технологий ссылается на нормы, не относящиеся к заявленному предмету регулирования, либо на акты с неверным наименованием, либо на утратившие силу документы, то такое описание утрачивает требуемую Порядком оценки конкретность и правовую определенность и не может признаваться надлежащим подтверждением заявленных свойств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом из возражений Заказчика следует, что комиссия не сопоставляла "редакции" актов и не проводила абстрактную юридическую экспертизу "юридической техники" заявки; комиссия установила конкретные факты недостоверности и несоответствия сведений, на которые участник прямо сослался в качестве нормативного основания своих процедур, что относится к проверке достоверности и проверяемости оцениваемых сведений в пределах детализирующего показателя.

Дополнительно Комиссия УФАС учитывает пояснения Заказчика о том, что критерий "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" не является единственным критерием оценки в данном конкурсе; наряду с ним извещением предусмотрена оценка заявок по иным критериям, в том числе по критериям, связанным с опытом, надежностью и подтвержденной способностью участника надлежащим образом исполнить контракт, а также по стоимостному критерию "Цена контракта".

Заказчик указывает, что присвоение 0 баллов по одному из критериев само по себе не предопределяет итоговый результат конкурса, поскольку итоговый рейтинг формируется по совокупности всех установленных критериев оценки, а пересмотр оценки по одному критерию не означает автоматически существенного изменения итогов закупки.

При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что комиссия Заказчика, оценивая первую часть заявки Заявителя по спорному детализирующему показателю, действовала в соответствии с извещением и установленным в нем Порядком оценки, сформированным во исполнение требований Закона о контрактной системе и постановления Правительства Российской Федерации N 2604, и присвоила 0 баллов не произвольно и не по основаниям, не предусмотренным извещением, а вследствие установленного несоответствия представленного Заявителем описания требованиям Приложения N 3.1, включая требование о представлении нормативных оснований в соответствии с законодательством Российской Федерации и требование однозначности/проверяемости сведений.

Следовательно, доводы жалобы о неправомерности присвоения 0 баллов, о "формальности" оценки и о превышении полномочий комиссией Заказчика документально не подтверждены и опровергаются материалами закупки и возражениями Заказчика.

На основании изложенного, жалоба ООО "Г" признается необоснованной.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона о контрактной системе,

Признать жалобу ООО "Г" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.