Подбор решений
по обеспечению заявки и контракта в аукционе (223-ФЗ): жалоба обоснована

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе (оказание услуг по бронированию мест временного проживания). Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе (поставка канцелярских товаров и офисных принадлежностей для нужд Филиала АО "СА" ОДУ Сибири и Филиала АО "СА" Новосибирское РДУ). Вывод комиссии: «Таким образом, с учетом положений части 12 статьи 3.4 Закона о закупках, а также пунктов 25, 26 Постановления N 1352, принимая во внимание, что Закупка проводится среди субъектов малого и среднего предпринимательства, Комиссия приходит к выводу о том, что…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 12 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе (поставка ремней безопасности в сборе и ремонтного комплекта редуктора для аттракциона "Д", установленного на объекте парка "Зарядье). Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы Заявитель указывает на неправомерное признание его уклонившимся от заключения договора.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 31,32 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (выполнение работ по замене линий электроснабжения фрамуг объекта "Стеклянная кора). Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы Заявитель указывает на неправомерное признание его уклонившимся от заключения договора.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 31,32 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе (капитальный ремонт моста через р) (НМЦК 524 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заказчик с доводом, изложенным в жалобе Заявителя не согласен, о чем подробно сообщает в предоставленных письменных пояснениях.» Пермское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 96 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указал на нарушения порядка организации и проведения торгов, а именно на несоблюдение процедуры рассмотрения заявки.» Вывод комиссии: «Таким образом, Комиссия пришла к выводу, что заказчик нарушил порядок проведения торгов.» Ставропольское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Принимая во внимание вышеизложенное, Заявитель считает, что отступление Заказчиком от условий, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в части исключения в одностороннем порядке условия об авансовом платеже, является недопустимым, что в свою очередь влечет нарушение прав Участника.» Новосибирское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Принимая во внимание вышеизложенное, Заявитель считает, что отступление Заказчиком от условий, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в части исключения в одностороннем порядке условия об авансовом платеже, является недопустимым, что в свою очередь влечет нарушение прав Участника.» Новосибирское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Принимая во внимание вышеизложенное, Заявитель считает, что отступление Заказчиком от условий, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в части исключения в одностороннем порядке условия об авансовом платеже, является недопустимым, что в свою очередь влечет нарушение прав Участника.» Новосибирское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе (оказание услуг по уборке и содержанию прилегающей территории). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, в документации установлены неправомерные требования к обеспечению заявки, а именно: д) срок действия банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения заявки должен составлять не менее чем два месяца с даты окончания срока подачи заявок; и) в независимой гарантии…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 14.1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.