Подбор решений
при закупке у единственного поставщика (44-ФЗ): подтверждены судом

При внеплановой проверке выяснилось, что управление МВД заключило договоры на аварийные сантехнические работы в своём здании как закупку у единственного подрядчика по п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Комиссия сочла, что оснований для такого способа не было, и признала нарушения ч. 1 ст. 24 и п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Суды двух инстанций решение подтвердили.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение работ по ремонту кровли и фасада здания ФГБУ "Р) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС решило сведения о подрядчике в реестр не включать. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Сахалинское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение ч. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, п. 6 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Общество оспорило закупку у единственного поставщика в аукционе (оказание услуг по осуществлению авторского надзора за строительством объекта:). Ханты-Мансийское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 19 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник закупки обжаловал закупку у единственного поставщика при закупке у единственного поставщика. Из решения: «Ввиду изложенного, Комиссия приходит к выводу о признании довода обращения Заявителя не нашедшим своего подтверждения.» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, ст. 24 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.