Подбор решений
при закупке у единственного поставщика: подтверждены судом
| Решение | Результат |
|---|---|
|
Решение Коми УФАС России от 30.10.2025 N 011/06/99-1056/2025
✓ Подтверждён судом
При внеплановой проверке выяснилось, что управление МВД заключило договоры на аварийные сантехнические работы в своём здании как закупку у единственного подрядчика по п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Комиссия сочла, что оснований для такого способа не было, и признала нарушения ч. 1 ст. 24 и п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Суды двух инстанций решение подтвердили.
|
Нарушение выявлено |
|
Решение ФАС России от 29.07.2025 N 223ФЗ-359/25
✓ Подтверждён судом
Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок при закупке у единственного поставщика (поставка лабораторного оборудования ЦТАИ для здания OOUSV Курской АЭС-2 по лоту N ТМО 2024/102 Кур1/). ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.
|
Жалоба обоснована |
|
Решение Московского УФАС России от 21.07.2025 N 077/10/104-8942/2025
✓ Подтверждён судом
Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение работ по ремонту кровли и фасада здания ФГБУ "Р) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС решило сведения о подрядчике в реестр не включать. Суд впоследствии оставил решение в силе.
|
Не включён в РНП |
|
Решение Сахалинского УФАС России от 07.07.2025 N 065/06/99-406/2025
✓ Подтверждён судом
Сахалинское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение ч. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, п. 6 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.
|
Нарушение выявлено |
|
Решение Ханты-Мансийского УФАС России от 07.07.2025 N 086/06/24-1313/2025
✓ Подтверждён судом
Общество оспорило закупку у единственного поставщика в аукционе (оказание услуг по осуществлению авторского надзора за строительством объекта:). Ханты-Мансийское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 19 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание. Суд впоследствии оставил решение в силе.
|
Жалоба обоснована |
|
Решение ФАС России от 26.06.2025 N П-82/25
✓ Подтверждён судом
Участник закупки обжаловал закупку у единственного поставщика при закупке у единственного поставщика. Из решения: «Ввиду изложенного, Комиссия приходит к выводу о признании довода обращения Заявителя не нашедшим своего подтверждения.» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, ст. 24 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.
|
Жалоба обоснована |
Столкнулись с проблемой в закупках?
Найти решение