Подбор решений
по разъяснениям извещения и о закупках в строительстве (44-ФЗ)

Участник закупки оспорил положения извещения в аукционе. Вывод комиссии: «В остальной части доводы заявителя признаны необоснованными.» Забайкальское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 13 ст. 94 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал положения извещения в аукционе (выполнение работ по объекту: "Благоустройство общественной территории на левом берегу реки Гдовки в г.). Псковское УФАС нарушений не выявило.

Участник закупки обжаловал положения извещения в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает следующее: "Время проведение аукциона специально установлено не рабочее, тем самым ограничивает круг участников.» Жалоба признана необоснованной: Крымское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «На заседании Комиссии Управления представитель Заявителя пояснил, что Заявителем был направлен запрос о даче разъяснений информации, содержащейся в протоколе рассмотрения и оценки вторых частей заявок, по результатам которого, по мнению подателя жалобы, Заказчиком неправомерно принимались к оценке…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что вопреки доводам жалобы участники конкурса не лишены возможности предоставить на рассмотрение комиссии Заказчика контрактов и договоров, предметом которых является выполнение работ по подготовке проектной документации и (или)…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Пензенское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал положения извещения в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта кровли. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушен порядок оценки заявки Заявителя по детализирующему показателю "Характеристика квалификации участников закупки (общая цена исполненных участником закупки договоров)" показателя "Наличие у участников…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что комиссия по осуществлению закупок Заказчика рассматривала представленные участником закупки ООО "С" контракты (договоры) в соответствии с установленным в извещении порядком оценки, при этом часть представленных контрактов не…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Кемеровское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку (строительство, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства должно содержать проектную документацию, утвержденную в): рассмотрение прекращено или жалоба возвращена. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на то, что Заказчиком не размещена проектно - сметная документация.» Позиция заказчика: «Заявитель указывает на то что, Заказчик в ответе на запрос о даче разъяснений указал, что проектно - сметная документация будет представлена после подписания контракта.» Вывод комиссии: «Довод заявителя является необоснованным, нарушений требований ФЗ N Закона № 44-ФЗ в действиях заказчика не установлены.»

Предприниматель оспорил положения извещения в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что заказчиком неверно определен предмет закупки.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Забайкальского УФАС России представители заказчика пояснили, что техническое задание формировалась на основании Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утв.» Забайкальское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.