Подбор решений
по членству в СРО (44-ФЗ)

Брянское УФАС провело внеплановую проверку закупки (оказание кадастровых услуг по уточнению местоположения границ земельных участков за N 0127200000225000798). По её итогам выявлено нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Брянское УФАС провело внеплановую проверку закупки (оказание кадастровых услуг по образованию земельного участка за N 0127200000225000796). По её итогам выявлено нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 501 тыс. руб.). Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Новгородское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ по строительству сети водоснабжения Новгородская обл., Новгородский район, д). По её итогам выявлено нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Приморское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Волгоградское УФАС включило поставщика в РНП.

Участник обжаловал требования к участникам при закупке у единственного поставщика. Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (строительство поликлиники на 400 посещений в смену (мкр. Южные ворота)). Из решения: «Исходя из вышеизложенного Комиссия Томского УФАС России приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по проведению диагностики, паспортизации и разработке проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего). Приморское УФАС нарушений не выявило.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (оказание услуг по проведению строительного контроля при осуществлении работ по реконструкции в режиме реставрации с приспособлением к современному). По её итогам выявлено нарушение пп. «а» п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе. Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Ямало-Ненецкое УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе (НМЦК 502,6 млн руб.). ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Предприниматель обжаловал условия закупки работ в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту системы противопожарного водопровода (НМЦК 8,9 млн руб.). Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в конкурсе (НМЦК 1,3 млн руб.). Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил требования к участникам в конкурсе. Из решения: «Таким образом, Комиссия пришла к выводу об отсутствии необходимости в выдаче Заказчику предписания об устранении допущенного нарушения.» Красноярское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 4 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе. Ханты-Мансийское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка медицинских изделий "Скарификатор неавтоматический, одноразового использования на 2025 г.) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Белгородское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в аукционе (строительство, реконструкции, кап). Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Из решения: «Однако, проанализировав данную закупку, Комиссия Воронежского УФАС России приходит к выводу о том, что требования Лицензий и СРО на поставку медоборудования не установлены, довод признан необоснованным.» Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе. Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования. Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе. Магаданское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования в рамках федерального проекта "Развитие федеральных медицинских. Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе. Брянское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Из решения: «Однако, проанализировав данную закупку, Комиссия Воронежского УФАС России приходит к выводу о том, что требования Лицензий и СРО на поставку медоборудования не установлены, довод признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Из решения: «Однако, проанализировав данную закупку, Комиссия Воронежского УФАС России приходит к выводу о том, что требования Лицензий и СРО на поставку медоборудования не установлены, довод признан необоснованным.» Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Победитель запроса котировок (НМЦК 88 тыс. руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Краснодарское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.