Подбор решений
о закупках в строительстве в конкурсе (жалобы, 44-ФЗ): материалы переданы для КоАП

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (строительство некапитального быстровозводимого сооружения "Служебно-пассажирское здание в аэропорту Среднеколымск на 35 чел/час). Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представитель заказчика пояснил, что с жалобой не согласен.» Вывод комиссии: «Комиссия Якутского УФАС России приходит к выводу о том, что довод заявителя не нашел подтверждения.» Якутское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (строительство некапитального сооружения "Гараж-стоянка для спецавтотранспорта совмещенный с пождепо из быстровозводимых конструкций в аэропорту). Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представитель заказчика пояснил, что с жалобой не согласен.» Вывод комиссии: «Комиссия Якутского УФАС России приходит к выводу о том, что довод заявителя не нашел подтверждения.» Якутское УФАС выявило нарушение ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (строительство некапитального сооружения "Гараж-стоянка для спецавтотранспорта совмещенный с пождепо из быстровозводимых конструкций в аэропорту). Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представитель заказчика пояснил, что с жалобой не согласен.» Вывод комиссии: «Комиссия Якутского УФАС России приходит к выводу о том, что довод заявителя не нашел подтверждения.» Якутское УФАС выявило нарушение ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал условия проекта контракта в конкурсе (строительство объекта: "Техническое перевооружение объекта теплоснабжения: "Перевод на природный газ котельной школы в с). Позиция заказчика: «В своих возражениях на жалобу Заказчик указал, что проектно-сметная документация в полном объеме у Заказчика имеется.» Ивановское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 8 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания и помещений управы района Зябликово города Москвы (НМЦК 29,9 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с доводами жалобы, при этом пояснил, что установление дополнительных требований по п. 1 Приложения к Постановлению N 2571 является следствием технической ошибки Заказчика.» Вывод комиссии: «Изучив извещение об осуществлении закупочной процедуры и документации к ней, Комиссия Управления пришла к выводу об отсутствии поставляемых товаров при выполнении работ, что свидетельствует о невозможности применения преимущества предусмотренного Постановлением N 1875, поскольку, как установлено Правительством…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе. Пензенское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком, неправомерно осуществлено объединение в один объект закупки выполнения Работ и поставки вышеуказанного оборудования, поскольку указанные товары, работы образуют разные товарные рынки, не обладают какими-либо родовыми, однородными признаками, что приводит к необоснованному…» ФАС России выявило нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 25 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту колодцев дождевой канализации: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика, уполномоченного учреждения отметил, что данное оспариваемое требование не влияет на возможность на подачу заявки для участия в закупочной процедуре в связи с тем, что при рассмотрении поступившей заявки комиссией по осуществлению закупки Заказчика не учитывалось требование…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 6 ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 6,8 млрд руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком, неправомерно осуществлено объединение в один объект закупки выполнения Работ и поставки вышеуказанного оборудования, поскольку указанные товары, работы образуют разные товарные рынки, не обладают какими-либо родовыми, однородными признаками, что приводит к необоснованному…» ФАС России выявило нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение незаконным.