Подбор решений
по опыту участника, по членству в СРО и о закупках в строительстве в аукционе

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку системы рентгеновской компьютерной томографии всего тела в рамках оснащения объекта. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно установлено требование о наличии у участника закупки лицензии, членства в саморегулируемой организации, а также неправомерно не установлены дополнительные требования в соответствии с ч. 2.1 ст. 31…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления также приходит к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 11.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту оконных блоков (НМЦК 13,3 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчиком не установлено требование Постановления N 2571 в следствии технической ошибки, допущенной при формировании извещения о проведении закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 1 ч. 1 ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (строительство и установке скульптурной композиции) (НМЦК 11 млн руб.). Довод жалобы: «В обоснование жалобы заявитель указал, что в соответствии с извещением предметом закупки является выполнение работ по строительству и установке скульптурной композиции.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об обоснованности установления заказчиком требований к участнику закупки о соответствии с позицией 7 раздела II приложения к Постановлению Правительства РФ N 2571, а также о членстве в саморегулируемой организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов…» Жалоба признана необоснованной: Алтайское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Пензенское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 10,1 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводами Заявителя и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (оказание услуг по проведению строительного контроля при осуществлении работ по реконструкции в режиме реставрации с приспособлением к современному). Довод жалобы: «В составе обращения Заявитель укатывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате признания заявки участника ООО "М" соответствующей требованиям извещения, так как, по мнению Заявителя, у такого участника закупки отсутствует четвертый…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что таким образом, учитывая, что ГрК РФ не установлены особые требования к членам саморегулируемой организации, выполняющим функции технического заказчика, в том числе осуществляющим строительный контроль на основании договора возникает правовая неопределенность.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что решение комиссии по осуществлению закупок Заказчика, в части признания заявки участника закупки ООО "М" соответствующей требованиям извещения, принято в нарушение пп."а" п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях комиссии…» По её итогам выявлено нарушение пп. «а» п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.