Подбор решений
по членству в СРО в аукционе

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Липецкое УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 8 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Липецкое УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Челябинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственных контрактов на поставку медицинских расходных материалов для нужд ФГБНУ "РНЦХ им. Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Из решения: «Комиссия Челябинского УФАС России также обращает внимание, что требования лицензий и СРО на поставку медоборудования извещение рассматриваемой закупки не содержит, следовательно, довод жалобы заявителя в указанной части является необоснованным.» Челябинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 6,4 млн руб.). Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку оборудования для нужд ФГБНУ "РНЦХ им. Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку реагентов для нужд ФГБНУ "РНЦХ им. Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Из решения: «Комиссия Челябинского УФАС России также обращает внимание, что требования лицензий и СРО на поставку медоборудования извещение рассматриваемой закупки не содержит, следовательно, довод жалобы заявителя в указанной части является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Челябинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка системы эндоскопической визуализации) (НМЦК 73,4 млн руб.). Из решения: «С учетом установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу, что Описание объекта закупки не противоречит положениям Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Из решения: «Однако, проанализировав данную закупку, Комиссия Воронежского УФАС России приходит к выводу о том, что требования Лицензий и СРО на поставку медоборудования не установлены, довод признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственных контрактов на поставку товаров, реагентов и запасных частей. Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственных контрактов на поставку товара, медицинских расходных материалов, реагентов, изделий для нужд ФГБНУ "РНЦХ им. Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Липецкое УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Липецкое УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Липецкое УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Липецкое УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственных контрактов на поставку медицинских расходных материалов для нужд ФГБНУ "РНЦХ им. Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг для нужд ФГБНУ "РНЦХ им. Из решения: «Таким образом, Комиссия Управления также приходит к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе на право заключения государственных контрактов на поставку медицинских расходных материалов для нужд ФГБНУ "РНЦХ им. Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка Резервуаров для инсулиновой инфузионной помпы). Из решения: «Комиссия Челябинского УФАС России также обращает внимание, что требования лицензий и СРО на поставку медоборудования извещение рассматриваемой закупки не содержит, следовательно, довод жалобы заявителя в указанной части является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Челябинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку эндоскопической видеосистемы для ГБУЗ "Г (НМЦК 20,2 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств. Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинского изделия: система рентгеновской компьютерной томографии всего тела, с монтажом,. Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских расходных материалов для нужд ФГБНУ "РНЦХ им. Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственных контрактов на поставку медицинских расходных материалов для нужд ФГБНУ "РНЦХ им. Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение научно-исследовательских работ по разработке опытного образца изделия "Медицинское изделие. Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.