Подбор решений
по техническому заданию, по товарному знаку и по нацрежиму в конкурсе

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «В обоснование своей позиции Заявитель указывает, что на день подачи жалоб в едином реестре российской радиоэлектронной продукции зарегистрировано несколько ультразвуковых аппарата, производства АО "Н", АО "У", АО "З" и ООО НМФ "Нейротех" соответствующих тому же классу (функциональному назначению)…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что выбранная при описании объекта закупки Заказчиком позиция КТРУ 26.60.12.132- 00000017 описывает портативный ручной комплект изделий с питанием от батарей, состоящий из блока графического дисплея и присоединенного датчика или…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления также приходит к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 9.Также в составе жалобы Заявитель ходатайствует о направлении жалобы в органы финансового контроля, Министерство здравоохранения Российской Федерации для рассмотрения доводов жалобы, относящихся к…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «В доводах жалобы Заявитель указал, что Заказчиком нарушены правила описания объекта закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что при формировании технического задания заказчику в рамках Закона о контрактной системе предоставлены полномочия по самостоятельному определению требований к конкретным показателям товаров, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности, с учетом норм Закона о контрактной…» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в конкурсе. Вывод комиссии: «Изучив вышеуказанный ответ, Комиссия УФАС приходит к выводу, что Заказчиком даны разъяснения положений извещения, которые не изменяют его сути.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 206,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, указание на товарный знак "Рабберфлекс 55" противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «А также изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части неприменения положений Постановления N 1875 не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Общество обжаловало описание объекта закупки в конкурсе. Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в конкурсе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представители Заказчика и Уполномоченного учреждения, пояснили, что включение в конкурсную документацию требования к описанию объекта закупки, выразившегося в указании на товар конкретного производителя - полимерного рукава производства BKP Berolina Polyester GmbH & Co. KG…» Вывод комиссии: «Исходя из содержания Постановления N 1875, Комиссия приходит к выводу о том, что, поскольку положения Постановления N 1875, распространяются на товар (в том числе на товар, поставляемый при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), запрет, ограничение на закупку товаров, происходящих из иностранных…» Жалоба признана необоснованной: Удмуртское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в конкурсе. Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного учреждения Заказчика пояснил, что в документе ЭСКИЗ на стр. 2 на рис.» Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.