Подбор решений
по техническому заданию и по антидемпинговым мерам

Челябинское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 4,5 млн руб.). Новгородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 8,8 млн руб.). Новгородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе. Из решения: «Комиссия приходит к выводу, что все перечисленные в техническом задании компоненты входят в состав данных универсальных чистящих средств.» Татарстанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Камчатское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 1,4 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Предприниматель оспорил условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе (поставка системы ультразвуковой визуализации универсальной, с питанием от сети) (НМЦК 35,2 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 30 Закона № 44-ФЗ, п. 6 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 620,4 млн руб.). ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 33,6 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение ч. 17 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 27,8 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Коми УФАС доводы заявителя не подтвердило. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что установленное Заказчиком требование обеспечения гарантийных обязательств в размере 1% начальной (максимальной) цены контракта соответствует требованиям части 2.2 статьи 96 Закона о контрактной системе.» Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание. Суд впоследствии оставил решение в силе.