Подбор решений
по антидемпинговым мерам (жалобы)

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе (НМЦК 887,1 млн руб.). ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 2,1 млн руб.). Из решения: «Ввиду изложенного, Комиссия приходит к выводу, что действия Комиссии по осуществлению закупок, выразившиеся в неправомерном признании заявки Победителя соответствующей требования Извещения и Закона о контрактной системе, нарушают подпункт "а" пункта 1 части…» ФАС России выявило нарушение ч. 17.1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 2 млн руб.). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что установление предельного минимального значение менее НМЦК обосновано Заказчиком, не противоречит требованиям Закона о контрактной системе и Постановления Правительства N 2604.» Ленинградское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 7 ст. 37 Закона № 44-ФЗ.

Участник закупки оспорил действия заказчика при заключении контракта в аукционе.

Участник закупки обжаловал действия заказчика при заключении контракта в аукционе.

Участник оспорил условия об обеспечении в аукционе. Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил действия заказчика при заключении контракта в аукционе (НМЦК 4,3 млн руб.). Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал порядок оценки заявок (НМЦК 182,1 млн руб.). Из решения: «Комиссией установлено, что Заявителем с порядковым номером N 72184 был представлен в составе заявки контракт ценой в размере 1 645 188 300 рублей, тогда как участником закупки с порядковым номером N 71925 признанным победителем в составе заявке приложен…» Кабардино-Балкарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 13.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение антидемпинговых мер в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал действия заказчика при заключении контракта в аукционе (НМЦК 4,3 млн руб.). Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в конкурсе (выполнение работ по обследованию технического состояния объекта недвижимого имущества, подлежащего ремонту, с целью составления дефектных ведомостей,). Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение комплекса инженерно-технических услуг в целях размещения линейного объекта регионального значения по титулу: "Реконструкция автомобильной). Ленинградское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 7,8 ст. 37 Закона № 44-ФЗ.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок (НМЦК 182,1 млн руб.). Из решения: «Исходя из вышеизложенного Комиссия приходит к выводу об обоснованности жалобы.» Кабардино-Балкарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 13.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика при заключении контракта в аукционе.

Предприниматель оспорил применение антидемпинговых мер в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по персонализации наградных комплектов "Московский врач", "Московская медицинская. Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал действия заказчика при заключении контракта в аукционе.

Участник оспорил действия заказчика при заключении контракта в аукционе. Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе. Башкортостанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал действия заказчика при заключении контракта в аукционе (НМЦК 18 млн руб.). Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил применение антидемпинговых мер в аукционе (НМЦК 3,5 млн руб.). Ростовское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 37 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил условия проекта контракта в конкурсе (НМЦК 784,4 млн руб.). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, указавшего противоречивую информацию в отношении порядка оплаты выполненных работ по государственному контракту, нарушают пункт 1 части 13 статьи 34 Закона о контрактные системы.» ФАС России выявило нарушение п. 1 ч. 13 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, п. 8 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.