Подбор решений
по требованиям к участникам и о закупках в строительстве в конкурсе (жалобы): материалы переданы для КоАП

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указывается на несоответствие извещения о проведении Конкурса требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» Дагестанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе (капитальный ремонт подъезда к детскому саду по ул). Довод жалобы: «Заявитель считает, что заявка победителя закупки должна была быть отклонена, как несоответствующая дополнительным требованиям к участнику закупки.» Бурятское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе на выполнения по разработке проектной документации по объекту капитального строительства "Реконструкция здания государственного автономного учреждения. Вывод комиссии: «С учетом того, что описание объекта закупки представляет собой документ, в котором выражена потребность Заказчика, Комиссия приходит к выводу о том, что в составе извещения размещено ненадлежащее описание объекта закупки, которое не позволяет однозначно прийти к выводу о потребности Заказчика, соизмерить возможности…» Жалоба признана необоснованной: Приморское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в конкурсе. Челябинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту душевых блоков и установке рукомойников в строениях (НМЦК 3,7 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что дополнительные требования в соответствии с п. 10 Приложения Постановления N 2571 установлены в результате технической ошибки.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы и нарушении Заказчиком ч. 6 ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в конкурсе на строительно-монтажные работы по строительству объекта: Создание некапитального объекта (быстровозводимое спортивное сооружение). Довод жалобы: «Заявитель считает, что заказчиком неправомерно установлено требование к участникам закупки о наличии членства в саморегулируемой организации, а также установлены ненадлежащие предметы контрактов, подлежащих оценке.» Иркутское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания и помещений управы района Зябликово города Москвы (НМЦК 29,9 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с доводами жалобы, при этом пояснил, что установление дополнительных требований по п. 1 Приложения к Постановлению N 2571 является следствием технической ошибки Заказчика.» Вывод комиссии: «Изучив извещение об осуществлении закупочной процедуры и документации к ней, Комиссия Управления пришла к выводу об отсутствии поставляемых товаров при выполнении работ, что свидетельствует о невозможности применения преимущества предусмотренного Постановлением N 1875, поскольку, как установлено Правительством…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе. Пензенское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования закупочной документации в конкурсе (строительство/проектирование объектов капитального строительства для работ с некапитальными объектами является излишним в отношении предмета закупки). Довод жалобы: «В жалобе указано, что в пункте 16 информационной карты и пункте 2.2 проекта договора установлен срок оплаты в течение 7 рабочих дней с момента приемки, но также указано, что оплата производится не ранее трех банковских дней с момента поступления бюджетных средств на лицевой счет Заказчика.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что интерфейс сайта не позволяет указывать подобную информацию, так как при выборе информации "включает ли начальная (максимальная) цена договора финансирование за счет бюджетных средств" у Заказчика есть возможность выбрать между "Да" и "Нет".» Вывод комиссии: «Комиссия Челябинского УФАС России отмечает, что данный довод Заявителя является необоснованным.» Челябинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5.3 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком, неправомерно осуществлено объединение в один объект закупки выполнения Работ и поставки вышеуказанного оборудования, поскольку указанные товары, работы образуют разные товарные рынки, не обладают какими-либо родовыми, однородными признаками, что приводит к необоснованному…» ФАС России выявило нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 25 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.