Подбор решений
по техническому заданию, по КТРУ и по порядку оценки заявок в конкурсе (жалобы): жалоба обоснована

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в конкурсе. Якутское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 59 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в конкурсе (оказание услуг по организации и обеспечению физической охраны на стационарных постах). Довод жалобы: «Заявитель считает, что ответ Заказчика изменяет суть извещения, поскольку по его мнению на группу из трех лиц не должно приходиться ни одного средства индивидуального средства бронезащиты.» Позиция заказчика: «В части доводов о наличии противоречий в требованиях к составу заявки Заказчик пояснил, что при формировании извещения им была допущена ошибка технического характера, что нарушает п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что довод жалобы не находит своего подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в конкурсе (оказание услуг по организации и обеспечению физической охраны на стационарных постах). Довод жалобы: «Заявитель считает, что ответ Заказчика изменяет суть извещения, поскольку по его мнению на группу из трех лиц не должно приходиться ни одного средства индивидуального средства бронезащиты.» Позиция заказчика: «В части доводов о наличии противоречий в требованиях к составу заявки Заказчик пояснил, что при формировании извещения им была допущена ошибка технического характера, что нарушает п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что довод жалобы не находит своего подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в конкурсе (оказание услуг по организации и обеспечению физической охраны на стационарных постах). Довод жалобы: «Заявитель считает, что ответ Заказчика изменяет суть извещения, поскольку по его мнению на группу из трех лиц не должно приходиться ни одного средства индивидуального средства бронезащиты.» Позиция заказчика: «В части доводов о наличии противоречий в требованиях к составу заявки Заказчик пояснил, что при формировании извещения им была допущена ошибка технического характера, что нарушает п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что довод жалобы не находит своего подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в конкурсе (оказание услуг по организации и обеспечению физической охраны на стационарных постах). Довод жалобы: «Заявитель считает, что ответ Заказчика изменяет суть извещения, поскольку по его мнению на группу из трех лиц не должно приходиться ни одного средства индивидуального средства бронезащиты.» Позиция заказчика: «В части доводов о наличии противоречий в требованиях к составу заявки Заказчик пояснил, что при формировании извещения им была допущена ошибка технического характера, что нарушает п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что довод жалобы не находит своего подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в конкурсе (поставка мебели для нужд Государственного бюджетного образовательного учреждения школа N 609 Красногвардейского района Санкт-Петербурга, для нужд). Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что им не была использована информация КТРУ, поскольку ни одна из позиций не соответствует его потребности, в связи с чем описание объекта закупки осуществлялось на основании ст. 33 Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в конкурсе (поставка мебели для нужд Государственного бюджетного образовательного учреждения школа N 609 Красногвардейского района Санкт-Петербурга, для нужд). Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что им не была использована информация КТРУ, поскольку ни одна из позиций не соответствует его потребности, в связи с чем описание объекта закупки осуществлялось на основании ст. 33 Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в конкурсе (НМЦК 564,7 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Заказчик, Уполномоченный орган действовали в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком, Уполномоченным органом неправомерно осуществлено объединение в один объект закупки выполнения Работ и поставки вышеуказанного оборудования, поскольку указанные товары, работы образуют разные товарные рынки, не обладают какими-либо родовыми, однородными признаками, что…» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 7 ст. 110.2 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 574,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком, Уполномоченным органом в Извещении установлены дополнительные характеристики Работ, без обоснования необходимости использования такой информации.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии сообщили, что установленное в Детализирующем показателе требование о том, что к оценке принимаются исключительно исполненные договоры, предусматривающие оказание услуг, при которых использовались только транспортные средства не…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа указавших в структурированной форме Извещения и Проекте контракта различные размеры обеспечения исполнения контракта, вводят участников закупки в заблуждение относительно существенного условия контракта и нарушают требования пункта 17 части 1…» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.