Подбор решений
о закупках в строительстве (жалобы): жалоба обоснована

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок. Амурское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ.

Общество оспорило действия заказчика при заключении контракта в аукционе (выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт объекта). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что заказчиком нарушены нормы действующего законодательства о контрактной системе при признании ООО "З" уклонившимся от заключения контракта.» Свердловское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 6 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования закупочной документации в конкурсе (строительство/проектирование объектов капитального строительства для работ с некапитальными объектами является излишним в отношении предмета закупки). Довод жалобы: «В жалобе указано, что в пункте 16 информационной карты и пункте 2.2 проекта договора установлен срок оплаты в течение 7 рабочих дней с момента приемки, но также указано, что оплата производится не ранее трех банковских дней с момента поступления бюджетных средств на лицевой счет Заказчика.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что интерфейс сайта не позволяет указывать подобную информацию, так как при выборе информации "включает ли начальная (максимальная) цена договора финансирование за счет бюджетных средств" у Заказчика есть возможность выбрать между "Да" и "Нет".» Вывод комиссии: «Комиссия Челябинского УФАС России отмечает, что данный довод Заявителя является необоснованным.» Челябинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5.3 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил условия закупки работ в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по содержанию благоустроенных территорий, прилегающих к Дому ученых им (НМЦК 110,4 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком в Техническом задании (п. 2.5) неправомерно установлено требование о том, что к персоналу Исполнителя предъявляются требования согласно: ГОСТ Р 51870- 2014 "Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги", а также в соответствии с…» Позиция заказчика: «Общие требования" представитель Заказчика пояснил, что данный СНиП также напрямую относится к объекту закупки, например, в части п. 4.19 СНиП 12-03-2001 которым установлено следующее: "При работе электротехнического и электротехнологического персонала должны выполняться требования правил…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы в части установления неправомерного требования к персоналу исполнителя в соответствии с санитарными нормами и правилами СНиП 12-03-2001 и о нарушении Заказчиком положений п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе при формировании…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил условия закупки работ. Довод жалобы: «Заявитель указывает на неправомерной допуск до участия в торгах заявки ООО "А", которая не соответствует установленным требованиям.» Оренбургское УФАС согласилось с доводами жалобы. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал условия закупки работ. Вывод комиссии: «Учитывая незаконность отказа выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства действия Окружной администрации города Якутска нарушают часть 13 статьи 51 ГрК РФ, п. 59 Административного регламента, в связи с чем жалоба признана обоснованной.» Якутское УФАС признало жалобу обоснованной. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило условия закупки работ в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал, что в нарушении пункта 78 Положения N 615 заказчик объединил в один предмет закупки объекты (МКД), для которых необходимо выполнять работы по капитальному ремонту крыши и работы по капитальному ремонту внутридомовой коммуникаций, установку коллективных приборов учета, и…» Северо-Осетинское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.