Подбор решений
по требованиям к участникам, по опыту участника и по лицензиям (жалобы): материалы переданы для КоАП

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на работы по очистке и дезинфекции приточно-вытяжной вентиляции и систем кондиционирования воздуха в (НМЦК 4,2 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления, представитель Заказчика пояснил, что предъявляемые требования установлены Заказчиком не в части количества работников, а в следующих целях: 1) оформление акта-допуска на объект; 2) обязательное проведение инструктажей по обеспечению правил пожарной безопасности…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что, действия Заказчика нарушают п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в конкурсе на право заключения контракта с предметом: оказание услуг систем обеспечения безопасности. Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 43 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в аукционе (НМЦК 15,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик в Техническом задании Документации необоснованно установил технические и функциональные характеристики, которые соответствуют единственному товару конкретного производителя - компании Siemens.» Позиция заказчика: «Представитель заказчика отметила, что установленные в документации требования об использовании сервисного программного обеспечения полностью соответствуют виду работ "обновление программного обеспечения и установка опций", который является неотъемлемой частью современного сервисного обслуживания…» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу, что действия Заказчика, установившего в Техническом задании Документации перечень заменяемых запасных частей к томографу с техническими, функциональными, качественными и эксплуатационными характеристиками, соответствующими единственному товару конкретного производителя - компании Siemens, не…» Жалоба признана необоснованной: Кемеровское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе (НМЦК 1,5 млрд руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представители Заказчика, Уполномоченного органа пояснили, что пунктом 4.2.4 Проекта контракта установлено право подрядчика о привлечении к исполнению своих обязательств субподрядчиков обладающих необходимой лицензией.» Вывод комиссии: «Учитывая, что установление требования к обеспечению гарантийных обязательств является правом Заказчика, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа, не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Свердловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (оказание услуг по стирке) (НМЦК 1,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, указанный пункт проекта контракта ограничивает количество участников закупки.» Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту медицинской техники с составлением дефектных ведомостей) (НМЦК 17,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком в извещении о проведении Аукциона в неправомерно в один лот объединены два различных объекта закупки: лицензируемый вид деятельности по техническому обслуживанию медицинских изделий, относящихся к разным классам потенциального риска применения 2а, и 2б, не связанных…» Вывод комиссии: «Следовательно, доводы жалобы NN 1,2,3,4,5 Комиссией Чувашского УФАС России признаны необоснованными.» Чувашское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.